Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демишева Андрея Юрьевича на решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению индивидуального предпринимателя Демишева Андрея Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
предприниматель Демишев Андрей Юрьевич (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на разницу размеров торговых площадей, заявленных налогоплательщиком и установленных инспекцией.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и признать недействительным решение от 24.07.2007 N 14 в части дополнительного начисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 387 713 руб. и в части начисления пени в сумме 43 533 руб. 96 коп. на доначисленную сумму ЕНВД.
По мнению предпринимателя, спорные торговые точки нельзя отнести к категории магазинов или павильонов и применять при расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала", поскольку не имеют признаков стационарности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем налогового законодательства за 2004-2006 годы, по результатам проверки принято решение от 27.07.2007 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 542, 6 руб. за неполноту уплаты ЕНВД за 2006 год, в сумме 1 008 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2004 года, а также 400 руб. по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в налоговый орган документов.
Одновременно, указанным решением предложено уплатить суммы доначисленного ЕНВД за проверяемый период в размере 387 713 руб. и пени в сумме 43 533, 96 руб.
Основанием для принятия решения послужило выявленное инспекцией нарушение, выразившееся в необоснованном использовании предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", тогда как подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала", а также использование заявителем торговой площади в ином размере, чем указано налогоплательщиком при исчислении ЕНВД, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды руководствовались статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в рассматриваемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в обособленных помещениях, которые является частью торговых залов магазина "Меридиан", находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., строение 62.
Поскольку из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) следует, что к площади торгового зала относится арендуемая часть площади торгового зала, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерном применение предпринимателем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД с занимаемых площадей.
На основании имеющихся в материалах дела технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации, договоров аренды судом первой инстанции установлено, что объекты розничной торговли, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., строение 62 (магазин "Меридиан") представляют собой части нежилого помещения, отдел "Автозапчасти" площадью 9,87 кв.м. и отдел "Детские товары" площадью 71,03 кв.м.
Помещение расположено в предназначенном для ведения торговли здании, присоединенном к инженерным коммуникациям, имеет отдельный вход, оснащено специальным торговым оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
По изложенным основаниям, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7712/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2008 N Ф04-7196/2008(16338-А75-27) ПО ДЕЛУ N А75-7712/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7196/2008(16338-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демишева Андрея Юрьевича на решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению индивидуального предпринимателя Демишева Андрея Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Демишев Андрей Юрьевич (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены частично.
Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на разницу размеров торговых площадей, заявленных налогоплательщиком и установленных инспекцией.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и признать недействительным решение от 24.07.2007 N 14 в части дополнительного начисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 387 713 руб. и в части начисления пени в сумме 43 533 руб. 96 коп. на доначисленную сумму ЕНВД.
По мнению предпринимателя, спорные торговые точки нельзя отнести к категории магазинов или павильонов и применять при расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала", поскольку не имеют признаков стационарности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем налогового законодательства за 2004-2006 годы, по результатам проверки принято решение от 27.07.2007 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 542, 6 руб. за неполноту уплаты ЕНВД за 2006 год, в сумме 1 008 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2004 года, а также 400 руб. по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в налоговый орган документов.
Одновременно, указанным решением предложено уплатить суммы доначисленного ЕНВД за проверяемый период в размере 387 713 руб. и пени в сумме 43 533, 96 руб.
Основанием для принятия решения послужило выявленное инспекцией нарушение, выразившееся в необоснованном использовании предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", тогда как подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала", а также использование заявителем торговой площади в ином размере, чем указано налогоплательщиком при исчислении ЕНВД, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды руководствовались статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в рассматриваемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в обособленных помещениях, которые является частью торговых залов магазина "Меридиан", находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., строение 62.
Поскольку из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) следует, что к площади торгового зала относится арендуемая часть площади торгового зала, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерном применение предпринимателем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД с занимаемых площадей.
На основании имеющихся в материалах дела технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации, договоров аренды судом первой инстанции установлено, что объекты розничной торговли, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., строение 62 (магазин "Меридиан") представляют собой части нежилого помещения, отдел "Автозапчасти" площадью 9,87 кв.м. и отдел "Детские товары" площадью 71,03 кв.м.
Помещение расположено в предназначенном для ведения торговли здании, присоединенном к инженерным коммуникациям, имеет отдельный вход, оснащено специальным торговым оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
По изложенным основаниям, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7712/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)