Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 февраля 2006 г. Дело N А40-82721/05-90-686
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 23.02.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П., протокол судебного заседания велся судьей П., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО "ДАО-Мед" к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения N 7196 от 12.12.05, при участии: от заявителя - Ш., доверенность от 01.02.06; от заинтересованного лица - Ф., доверенность от 22.12.05,
ООО "ДАО-Мед" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 7196 от 12.12.2005 недействительным в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 140340 руб. 38 коп., привлечения к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что решение налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
ИФНС России N 23 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ИФНС России N 23 по г. Москве в период с 31 августа по 28 октября 2005 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ДАО-Мед" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2002 г. по 31 июля 2005 г., 23 ноября 2005 года ответчик оформил акт N 7075 проверки заявителя.
В ходе проверки актом установлены неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 126223 руб. 00 коп., несвоевременное перечисление ЕСН.
12 декабря 2005 г. решением N 7196 ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа за неперечисление сумм НДФЛ в размере 20% от суммы 126223 руб., доначислил НДФЛ в размере 126223 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в размере 156725,21 руб., пени за несвоевременное перечисление ЕСН в размере 10889,2 руб. Этим же решением заявителю предложено перечислить названные суммы в срок, указанный в требовании.
Суд считает, что решение в части взыскания пеней в сумме 140340 руб. 39 коп. незаконно по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.
Обязанность заявителя по уплате НДФЛ исполнялась своевременно в размере 941649 руб. 00 коп., что следует из назначения платежа в платежных поручениях за период с 2002 по 2004 гг., назначение платежа - НДФЛ. Сумма оплаты признана ответчиком в п. 2.1.4 акта.
Однако в указании КБК в платежных поручениях заявителем допущена опечатка (вместо КБК 18110102010011000110 указывался КБК 18210102021011000110), что являлось основанием для обращения заявителя к ответчику с заявлением (вх. N 16940 от 29.08.05) о зачете излишне уплаченных денежных средств в порядке ст. 78 Кодекса.
Согласно ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, зачет без заявления налогоплательщика осуществляется налоговым органом при наличии недоимки, пеней или санкций, уплачиваемых в тот же бюджет.
Бюджетная классификация является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней (ст. 18 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в РФ"), т.к. учет доходов и расходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации (п. 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, Приказ Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н). Таким образом, код бюджетной классификации присваивается конкретному виду дохода, а не налогу.
КБК 18210102021011000110 указывается для плательщика НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций. Этот доход включен в понятие НДФЛ (гл. 23, ст. ст. 207, 208, 214 Кодекса).
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Аналогичная позиция выражена Минфином РФ в Письме от 27.11.2002 N 04-01-00/5-118. По смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеней признается компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Государственная казна не понесла потерь, поскольку у заявителя имелась переплата в рамках бюджета того же уровня.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогового агента задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогового агента имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, основания для применения ст. 75 Кодекса в период с 2002 по 2004 гг. отсутствуют.
С учетом изложенного суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать решение ИФНС России N 23 по г. Москве N 7196 от 12.12.2005 недействительным в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 140340 руб. 38 коп., привлечения к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ООО "ДАО-Мед" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.03.2006, 23.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-82721/05-90-686
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 февраля 2006 г. Дело N А40-82721/05-90-686
Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 23.02.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П., протокол судебного заседания велся судьей П., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО "ДАО-Мед" к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения N 7196 от 12.12.05, при участии: от заявителя - Ш., доверенность от 01.02.06; от заинтересованного лица - Ф., доверенность от 22.12.05,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДАО-Мед" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 7196 от 12.12.2005 недействительным в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 140340 руб. 38 коп., привлечения к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что решение налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
ИФНС России N 23 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ИФНС России N 23 по г. Москве в период с 31 августа по 28 октября 2005 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ДАО-Мед" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2002 г. по 31 июля 2005 г., 23 ноября 2005 года ответчик оформил акт N 7075 проверки заявителя.
В ходе проверки актом установлены неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 126223 руб. 00 коп., несвоевременное перечисление ЕСН.
12 декабря 2005 г. решением N 7196 ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа за неперечисление сумм НДФЛ в размере 20% от суммы 126223 руб., доначислил НДФЛ в размере 126223 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в размере 156725,21 руб., пени за несвоевременное перечисление ЕСН в размере 10889,2 руб. Этим же решением заявителю предложено перечислить названные суммы в срок, указанный в требовании.
Суд считает, что решение в части взыскания пеней в сумме 140340 руб. 39 коп. незаконно по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.
Обязанность заявителя по уплате НДФЛ исполнялась своевременно в размере 941649 руб. 00 коп., что следует из назначения платежа в платежных поручениях за период с 2002 по 2004 гг., назначение платежа - НДФЛ. Сумма оплаты признана ответчиком в п. 2.1.4 акта.
Однако в указании КБК в платежных поручениях заявителем допущена опечатка (вместо КБК 18110102010011000110 указывался КБК 18210102021011000110), что являлось основанием для обращения заявителя к ответчику с заявлением (вх. N 16940 от 29.08.05) о зачете излишне уплаченных денежных средств в порядке ст. 78 Кодекса.
Согласно ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, зачет без заявления налогоплательщика осуществляется налоговым органом при наличии недоимки, пеней или санкций, уплачиваемых в тот же бюджет.
Бюджетная классификация является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней (ст. 18 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в РФ"), т.к. учет доходов и расходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации (п. 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, Приказ Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н). Таким образом, код бюджетной классификации присваивается конкретному виду дохода, а не налогу.
КБК 18210102021011000110 указывается для плательщика НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций. Этот доход включен в понятие НДФЛ (гл. 23, ст. ст. 207, 208, 214 Кодекса).
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Аналогичная позиция выражена Минфином РФ в Письме от 27.11.2002 N 04-01-00/5-118. По смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеней признается компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Государственная казна не понесла потерь, поскольку у заявителя имелась переплата в рамках бюджета того же уровня.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогового агента задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогового агента имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, основания для применения ст. 75 Кодекса в период с 2002 по 2004 гг. отсутствуют.
С учетом изложенного суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать решение ИФНС России N 23 по г. Москве N 7196 от 12.12.2005 недействительным в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 140340 руб. 38 коп., привлечения к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ООО "ДАО-Мед" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)