Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 17.09.2009 по делу N А68-9676/20088-559/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ООО "Туларегионгаз"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
3-е лицо: ООО "Брест Плюс"
о признании недействительным решения N 19-Д от 29.09.2008 в части требований N 44, 235, 236 от 11.12.2008
при участии в заседании:
от заявителя: Мишагина М.И. - ведущий юрисконсульт (б/н от 17.12.2008), Тарасов М.В. - главный бухгалтер (доверенность б/н от 13.04.2008), Желдакова А.А. - начальник юридического отдела (доверенность б/н от 17.12.2008).
от ответчика: Высогурская А.И. - заместитель начальника отдела (доверенность N 02-04/03370 от 03.04.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Туларегионгаз" (далее - ООО "Туларегионгаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 29.09.2008 г. N 19-Д в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 342237 руб., налог на имущество в сумме 2413 руб., налог на землю в сумме 22816 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 2789488 руб. 67 коп., страховых взносов на ОПС в сумме 1516884 руб. 03 коп., пени по земельному налогу в сумме 6642 руб., пени по ЕСН в сумме 554922 руб. 67 коп., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 279025 руб. 98 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344149 руб. 61 коп.; также заявитель просил признать недействительными: требование от 11.12.2008 г. N 44 об уплате налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество организаций в сумме 3134138 руб. 87 коп., пени в сумме 554922 руб. 67 коп., штрафа в сумме 344149 руб. 61 коп.; требование от 11.12.2008 г. N 235 об уплате пени в сумме 14 руб. 19 коп.; требование от 11.12.2008 г. N 236 об уплате пени в сумме 33449 руб. 51 коп.
Решением суда от 17.09.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС N 19-Д от 29.09.2008 г. было признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: налога на прибыль в сумме 341773 руб. 40 коп., налога на имущество в сумме 2409 руб. 73 коп., единого социального налога в сумме 2789488 руб. 87 коп., страховых взносов на ОПС в сумме 1516884 руб. 03 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 554922 руб. 67 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 279025 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344149 руб. 61 коп.; также указанным решением суда были признаны недействительными: требование от 11.12.2008 г. N 44 об уплате налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций в сумме 3133672 руб., пени в сумме 554922 руб. 67 коп., штрафа в сумме 344149 руб. 61 коп., требование от 11.12.2008 г. N 235 об уплате пени в сумме 14 руб. 19 коп.; требование от 11.12.2008 г. N 236 об уплате пени в сумме 33449 руб. 51 коп.
В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований заявителя, ИФНС подала апелляционную жалобу.
При отсутствии возражений Общества о проверке решения в пределах доводов апелляционной жалобы, последняя рассмотрена судом по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части в связи со следующим.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Туларегионгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2008 года N 18-Д.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 545 598 руб., НДС в сумме 31 119 руб., налога на имущество организаций за 2006 г. в сумме 2 413 руб., земельного налога за 2006 г. в сумме 22 817 руб., ЕСН в сумме 2 792 931 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 1 518 737 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2006 г. в сумме 29 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 29.09.2008 г. начальником ИФНС было принято решение N 19Д, согласно которому ООО "Туларегионгаз" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344 149, 61 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2006 г. в виде штрафа в сумме 6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченном в 2006 году доходе одному физическому лицу в виде штрафа в сумме 50 руб., и ООО "Туларегионгаз" предложено уплатить: пени в сумме 840 599, 69 руб., налог на прибыль в сумме 342 237 руб., налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 2 413 руб., налог на землю в сумме 22 816, 76 руб., ЕСН в сумме 2 789 488, 87 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 1 516 884, 03 руб., а также удержать и перечислить НДФЛ за 2006 г. в сумме 29 руб.
На основании указанного решения налоговый орган выставил и направил в адрес заявителя требования от 11.12.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 235, 236, 44, которыми налогоплательщику в срок до 23.12.2008 г. предлагалось уплатить указанные в требованиях суммы задолженности в добровольном порядке.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО "Туларегионгаз" обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Тульской области.
Согласно решению УФНС от 01.12.2008 г. N 236-А жалоба ООО "Туларегионгаз" оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС от 29.09.2008 г. N 19-Д оставлено без изменения.
Заявитель, посчитав, что указанные ненормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют нормам материального права и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
1. Доначисление налога на прибыль в размере 342237 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Туларегионгаз" на основании договоров купли-продажи квартир от 14.06.2006 г. N 54-61-0093 и N 54-61-0094 приобрело в собственность 4-комнатную квартиру, общей площадью 74,60 кв. м и 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,80 кв. м по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, д. 16, квартиры N 84, 85 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 г. серия 71 АБ N 172470, 172471) для организации офисного помещения Суворовской районной службы ООО "Туларегионгаз".
С целью переоборудования указанного помещения, проведения строительных и отделочных работ ООО "Туларегионгаз" (Заказчик) заключило два договора подряда с ООО "Брест Плюс" (Подрядчик): от 30.10.2006 г. N 54-61-0171 на реконструкцию помещения (стоимость работ составила 469 995,24 руб. в т.ч. НДС 71 694,19 руб.); а также от 08.09.2006 г. N 54-61-0144 на ремонт помещения, в рамках которого проводились внутренние отделочные работы и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2006 г. к нему, с учетом которого стоимость работ составила 1 682 664,05 руб. в т.ч. НДС 256 677,51 руб.
Стоимость работ по договору от 30.10.2006 г. N 54-61-0171 (на проведение реконструкции) была учтена ООО "Туларегионгаз" в качестве расходов по реконструкции помещения, увеличивающих первоначальную стоимость объекта основных средств.
Затраты по договору N 54-61-0144 (на проведение ремонта) в сумме 1 425 986,14 руб. отнесены заявителем к расходам на ремонт основных средств.
Налоговый орган по итогам проверки посчитал, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006 г., расходы в сумме 1425986, 14 руб. по второму договору, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
При этом ИФНС указала, что данные расходы связаны с переводом жилого помещения в нежилое помещение Суворовской районной службы ООО "Туларегионгаз" и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.
Указанный доводы инспекции правомерно был признан судом первой инстанции необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, расходы на осуществление указанных выше работ (реконструкции, модернизации) изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ), соответственно, эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.
Расходы на ремонт основных средств, не введенных в эксплуатацию, относятся к расходам по доведению объектов до состояния, пригодного к использованию и включаются в первоначальную стоимость объектов основных средств.
В рассматриваемом случае перевод спорных помещений из жилых в нежилые произведен Обществом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 22, пунктов 1, 8, 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением Главы муниципального образования Суворовский район N 1257 от 04.12.2006 г. ООО "Туларегионгаз" было разрешено перевести помещения квартир N 84 и N 85 жилого дома N 16 по ул. Кирова в г. Суворов в нежилое помещение для размещения офиса Общества.
Согласно Акту муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (помещений, расположенных по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, д. 16, кв. 84, 85) от 13.12.2006 г., следует, что Заказчиком предъявлено к приемке в эксплуатацию после реконструкции помещение квартир N 84 и 85 для размещения офиса по вышеуказанному адресу.
Постановлением Главы муниципального образования Суворовский район N 1282 от 13.12.2006 г. указанный акт утвержден, и Суворовской районной службе ООО "Туларегионгаз" разрешена эксплуатация офиса.
Таким образом, перевод указанных помещений в нежилые был завершен 13.12.2006 г.
На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.12.2006 N 308 спорное помещение в г. Суворове принято на учет как основное средство с инвентарным номером 2239.
Из материалов дела следует, что Акт муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 13.12.2006 г., а также Постановление Главы муниципального образования Суворовский район N 1282 от 13.12.2006 г. об утверждении указанного акта не содержат перечня работ, выполненных ООО "Туларегионгаз" для перевода помещений из жилых в нежилые.
В названном Акте указано, что реконструкция осуществлена генеральным подрядчиком ООО "Брест Плюс", выполнившим все виды работ по проекту "Перепланировка квартир жилого дома N 16 по ул. Кирова в г. Суворове Тульской области под офисные помещения ООО "Туларегионгаз", разработанному ООО ПСП "Стройэкспертиза".
Лица, участвующие в деле, проект переустройства (реконструкции) жилых помещений суду первой инстанции не представили ввиду его отсутствия, в связи с чем довод налогового органа о том, что согласно данному акту выполнены "все виды работ", в том числе и предусмотренные договором N 54-61-0144 от 08.09.2006 г., не нашел подтверждения.
Указание в акте от 13.12.2006 г. на то, что "вход для посетителей организован с улицы Кирова", подтверждает то обстоятельство, что для перевода помещений в нежилые требовалось выполнение работ по переустройству входной группы и не требовалось выполнения ремонтных работ по договору N 543-61-0144 от 08.09.2006 г.
Работы по переустройству входной группы были выполнены в рамках договора N 54-61-0171 от 30.10.2006 г., акты о приемке выполненных работ подписаны 30.11.2006 г., расходы ООО "Туларегионгаз" по данному договору включены в первоначальную стоимость основного средства - нежилого помещения по адресу г. Суворов, ул. Кирова, д. 16.
Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями главного архитектора администрации МО Суворовский район Деевой И.П., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.
При этом работы, отраженные в локальной смете к договору от 08.09.2006 г., могли быть выполнены в любое время, т.к. они являлись ремонтными и не были связаны с перепланировкой.
Так, замена радиаторов, котлов отопительных не включены в проект по перепланировке, потому что помещение уже было с существующей системой отопления. Замена труб не обязательно означает, что они не работают.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, при приемке в эксплуатацию спорного помещения, имелись: отдельный вход с улицы в помещение, полы, электричество, окна, двери, ремонт которых мог быть сделан позже, отсутствовали стены между квартирами.
Однако на дату приемки офисного помещения в эксплуатацию и некоторое время после продолжались вестись ремонтные работы.
Доказательств того, что ООО "Брест Плюс" по договору подряда N 54-61-0144 от 08.09.2006 выполнялись работы, которые предусматривались проектом перепланировки, налоговым органом не представлено, как не усматривается это и из самого договора подряда N 54-61-0144 от 08.09.2006.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
Для подтверждения факта осуществления расходов по договору N 54-61-0144 от 08.09.2006 г. после перевода помещения в нежилое, то есть 29.12.2006 г., заявитель представил подписанные ООО "Брест-плюс" и ООО "Туларегионгаз" акты о приемке выполненных работ от 29.12.2006 г., справки стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 г., счета-фактуры ООО "Брест-плюс" N 00001721, N 00001722 от 29.12.2006 г.
В ходе рассмотрения дела выявлен факт несоответствия даты подписания акта приемки выполненных работ, представленного ООО "Туларегионгаз" (29.12.2006 г.), с датой, указанной в экземпляре того же акта, представленного подрядчиком ООО "Брест-плюс" (30.11.2006 г.).
Однако ООО "Брест-Плюс" подтвердило факт первоначального выставления подрядчиком по договору N 54-61-0144 от 08.09.2006 г. счетов-фактур N 00001721, N 00001722 и подписания актов выполненных работ, именно 29.12.2006 г.
Затем по просьбе ООО "Туларегионгаз" дата указанных документов была изменена на 30.11.2006 г. По этой причине в бухгалтерии ООО "Брест Плюс" документы были проведены 30.11.2006 г., а в бухгалтерии ООО "Туларегионгаз", по неизвестным причинам, замена произведена не была.
Причины переоформления ООО "Брест-Плюс" указанных документов с даты 29.12.2006 на дату 30.11.2006 не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Также представитель ООО "Брест-Плюс" подтвердил, что фактически работы по указанному договору выполнялись и в декабре 2006 г.
Представитель ООО "Туларегионгаз" - главный бухгалтер Тарасов М.В. пояснил, что с просьбой к ООО "Брест-Плюс" об изменении даты на актах выполненных работ и счетах-фактурах с 29.12.2006 г. на 30.11.2006 г. ООО "Туларегионгаз" не обращалось. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан тот факт, что на момент перевода помещений в нежилые - 13.12.2006 г., когда был подписан акт муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, и принято постановление N 1282 от 13.12.2006 г. об утверждении данного акта, работы по спорному договору завершены в полном объеме и приняты заказчиком - ООО "Туларегионгаз".
Из изложенного выше следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что датой осуществления расходов по договору является именно 29.12.2006.
Также суд первой инстанции обоснованно установил, что работы по демонтажу межквартирной перегородки стоимостью 2 223,89 руб. Подрядчиком были произведены на 13.12.2006 г., поскольку в силу закона это является обязательным условием для перевода помещений из жилых в нежилые.
При этом расчет стоимости демонтажа межквартирной перегородки произведен заявителем на основании локальной сметы N 4 на ремонт помещения Суворовской районной службы ООО "Туларегионгаз" к договору подряда N 54-61-0144 от 08.09.2006 г., согласно которой указаны: количество произведенных работ каждого вида, их стоимость за единицу, а также утвержденные и действующие на момент подписания договора коэффициенты (на оплату труда и др.), применяемые к стоимости работ.
Представленный заявителем такой расчет стоимости работ по демонтажу межквартирных перегородок ответчиком не опровергнут, в связи с чем возражения ИФНС против указанного расчета были правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Таким образом, расходы в сумме 1 423 762,25 руб. по договору N 54-61-0144 произведены заявителем после ввода основного средства (помещения офиса) в эксплуатацию, не связаны с реконструкцией и не могут являться расходами, формирующими первоначальную стоимость основных средств в порядке ст. 257 Налогового кодекса РФ.
Доводы налогового органа о том, что неприменение заявителем к ООО "Брест-плюс" штрафных санкций по договору N 54-61-0144 от 08.09.2006 г. за нарушение сроков выполнения работ, а также осуществление 08.12.2006 г. оплаты по договору свидетельствует о выполнении заявителем всего объема работ по указанному договору до перевода помещений из жилых в нежилые правомерно отклонены судом.
Предъявление к контрагенту по договору штрафных санкций, как и досрочное перечисление денежных средств в счет оплаты, являются правом, а не обязанностью стороны по гражданско-правовому договору, предполагающему свободу действий его сторон.
Также арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что работы по договору N 54-61-0144 от 08.09.2006 г. являются работами по реконструкции помещений по адресу г. Суворов, ул. Кирова, д. 16, кв. 84, 85.
В рамках данного договора осуществлялся целый ряд видов работ.
Общество признало, что только работы по демонтажу межквартирной перегородки являются работами по реконструкции спорных помещений, однако все иные работы по договору носят характер работ по проведению капитального ремонта помещений.
При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным довод ИФНС о наличии однотипных работ в обоих договорах (в частности, приобретение и установка сантехники упомянута как в первом, так и во втором договоре).
Часть же работ по этим договорам никаким образом не связана между собой.
Каждый отдельный вид работ имел свой промежуток времени, в то время как акт приемки работ подписывался после выполнения всего объема работ, указанных в договоре.
Вместе с тем, установив данные обстоятельства, ИФНС неправомерно не принимает расходы по договору в целом, в то время как налоговый орган должен был произвести расчет суммы расходов на произведение работ отдельно по реконструкции, а отдельно - по ремонту.
Доказательств того, что весь объем работ по договору N 354-61-0144 от 08.09.2006 зависел от окончания работ по договору N 54-61-0171 от 30.10.2006 и что все без исключения работы по этому договору касаются реконструкции, налоговым органом не представлено.
ИФНС обязана в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обосновать произведенные ею доначисления, что в данном случае ответчиком сделано не было.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 1 423 762,25 руб. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, т.е. подтверждены документально, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, правомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006 г., является правомерным.
В этой связи оспариваемое решение налогового органа и требование N 44 от 11.12.2008 г. признаны обжалуемым решением суда недействительными в указанной части.
2. Доначисление ЕСН в связи с включением ИФНС в налогооблагаемую базу сумм премий, выплаченных работниками Общества на основании приказа N 283-лс от 29.12.2005.
Признавая решение ИФНС недействительным в части доначисления ЕСН по данному основанию, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что названные выплаты выплачивались помимо вознаграждений, предусмотренных локальными актами и трудовыми договорами, не связаны с производственной деятельностью заявителя, с выполнением работниками своих должностных обязанностей, то они в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи, с чем, объекта обложения единым социальным налогом на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не возникает.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
В п. 25 ст. 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
В силу п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Таким образом, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Соответственно, выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций, не подлежат обложению единым социальным налогом.
Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В рассматриваемом случае в соответствии с Приказом о поощрении работников ООО "Туларегионгаз" N 283-лс от 29.12.2005 г. работникам ООО "Туларегионгаз" выдана премия за совместные достижения ООО "Межрегионгаз" и региональных компаний по реализации газа в решении поставленных ОАО "Газпром" задач.
Социально-трудовые отношения в ООО "Туларегионгаз" регулируются Положением о материальном стимулировании работников ООО "Тульская региональная компания по реализации газа", в котором предусмотрены условия и показатели премирования, а также перечень стимулирующих выплат.
В оспариваемом заявителем решении налоговым органом сделан вывод, что премирование работников в соответствии с приказом N 238-лс от 29.12.2005 г. производилось на основании "Положения о материальном стимулировании ООО "Тульская региональная компания по реализации газа", в котором п. 3 посвящен Единовременному премированию работников.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из указанного приказа о поощрении работников не следует, что премия выплачивается на основании Положения о материальном стимулировании - приказ не содержит никаких ссылок на Положение о материальном стимулировании.
Кроме того, согласно пункту 1.1. Положения о материальном стимулировании работников ООО "Туларегионгаз" оно вводится в действие с целью стимулирования работников Общества в решении задач обеспечения бесперебойной поставки газа покупателям Тульской области в соответствии с заключенными договорами, оперативного управления режимами газоснабжения, а также получения прибыли ООО "Туларегионгаз".
В соответствии с пунктом 3.1. Положения о материальном стимулировании, премирование работников ООО "Туларегионгаз" за выполнение особо важных производственных, финансовых и других заданий вводится в целях стимулирования деятельности и решения неотложных задач и программ, направленных на получение дополнительной выручки и повышение эффективности работы ООО "Туларегионгаз".
Таким образом, Положение о материальном стимулировании предусматривает возможность премирования работников исключительно за производственные результаты деятельности, направленной на получение прибыли именно ООО "Туларегионгаз".
В соответствии с Уставом ООО "Туларегионгаз" целью деятельности Общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Тульской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.
Никаких иных видов деятельности в рамках Устава заявитель не осуществляет, доказательств обратного ИФНС не представлено.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, спорные премии выплачены работникам ООО "Туларегионгаз" в связи с выполнением различных поручений ОАО "Газпром", которые никаким образом не были связаны с осуществлением ООО "Туларегионгаз" видов деятельности, закрепленных Уставом Общества, то есть не связаны с производственной деятельностью и получением прибыли Обществом.
Выплата премий по таким основаниям не предусмотрены ни Положением об оплате труда работников ООО "Туларегионгаз", ни Положением о материальном стимулировании, ни соответственно, трудовыми договорами.
В частности, в соответствии с приказами ООО "Межрегионгаз" N 37 от 21.03.2005 г. ООО "Туларегионгаз" N 34 от 10.05.2005 г. "О выполнении программ газификации в Тульской области на 2005 - 2007 годы" ООО "Туларегионгаз" определено представителем инвестора на местах строительства объектов газораспределительных систем в Тульской области на 2005 - 2007 г.г.
Осуществление газификации населенных пунктов Тульской области не является видом деятельности ООО "Туларегионгаз".
Какое-либо вознаграждение Общество как юридическое лицо за выполнение указанного поручения не получало.
Данное поручение было возложено на ООО "Туларегионгаз" как на аффилированное лицо ОАО "Газпром" в связи с отсутствием в Тульской области подразделений ОАО "Газпром".
Согласно письму ООО "Межрегионгаз" от 01.04.2005 г. N ЕМ-13/715 на ООО "Туларегионгаз" в 2005 г. были возложены обязанности по сбору доверенностей от работников дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром", прочих физических и юридических лиц в целях консолидации голосов акционеров в ходе проведения годового Общего собрания акционеров ОАО "Газпром".
Источником выплаты указанных премий являлась чистая прибыль Общества, решение о выплате премий принято Советом директоров. То обстоятельство, что решение принято не общим собранием участников, может свидетельствовать о нарушении гражданского, но не налогового законодательства, исключительно на основании которого производится исчисление налога.
Суммы выплаченных премий не были включены заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, выполнение функции представителя инвестора, а также иных поручений ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Газпром" не связано с основными видами производственной деятельности ООО "Туларегионгаз", закрепленными в Уставе, не является производственной деятельностью Общества, в связи с чем доначисление по этому эпизоду ЕСН и соответствующих ему пени и штрафа правильно признано судом первой инстанции незаконным.
3. Доначисление ЕСН в связи с включением ИФНС в налогооблагаемую базу сумм материальной помощи, выплаченной работникам Общества к отпуску.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о неправомерном доначислении ИФНС единого социального налога в связи с включением в налогооблагаемую базу сумм материальной помощи, выплаченной работникам Общества к отпуску.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Таким образом, любые расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованны и направлены на получение дохода.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ относит расходы на оплату труда к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно абз. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.
Таким образом, несмотря на то, что перечень расходов, который установлен ст. 255 НК РФ, является открытым, законодателем закреплено исключение, которое касается тех расходов, которые запрещено учитывать при налогообложении прибыли статьей 270 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 г.г. ООО "Туларегионгаз" выплачивало своим работникам, уходящим в очередной отпуск, материальную помощь к отпуску.
Коллективный договор между ООО "Туларегионгаз" и работниками отсутствует.
Трудовые договоры (контракты) с работниками Общества также не предусматривают обязанность работодателя по выплате материальной помощи к отпуску, за исключением контракта с гендиректором.
В соответствии с п. 2.11 Положения о порядке оплаты труда оплата труда работников ООО "Туларегионгаз" состоит из должностного оклада. Также работникам могут устанавливаться надбавки и доплаты.
Оказание работникам материальной помощи к отпуску предусмотрено Положением о социальном обеспечении работников ООО "Туларегионгаз", в соответствии с п. 1.2 которого данные выплаты не связаны с производственной деятельностью Компании.
Указанные выплаты отнесены к категории социальных гарантий, льгот и компенсаций, не предусмотрены Положением об оплате труда работников ООО "Туларегионгаз", не являются выплатой за трудовой результат, не носят обязательный характер, осуществляются на основании заявления работника, носят единовременный характер.
Материальная помощь к отпуску выплачивается также и работникам, имеющим, например, дисциплинарные взыскания, не зависит от количества отработанного времени, что также подтверждает ее социальное назначение.
Таким образом, выплата материальной помощи является правом, но не обязанностью Общества.
Пункт 3.3.1 трудового договора N 19 от 02.08.2004 между ООО "Туларегионгаз" и генеральным директором Общества, на который указывает налоговый орган, закрепляет не только порядок оплаты труда, а также и социальные гарантии (к которым относится и материальная помощь к отпуску) и компенсации, которые не входят в систему оплаты труда работников.
Для получения материальной помощи к отпуску генеральный директор Общества также представляет заявление на имя Председателя Совета директоров ООО "Туларегионгаз", который принимает решение о ее выплате.
Из изложенного следует, что выплаты в виде материальной помощи к отпуску не являются вознаграждениями за трудовую деятельность, не отвечают принципу экономической обоснованности затрат, не направлены на получение прибыли и не связаны с результатами производственной деятельности Общества.
Следовательно, выплаты работникам ООО "Туларегионгаз" в виде материальной помощи к отпуску не могут являться расходами по налогу на прибыль в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными: решение инспекции от 29.09.2008 N 19-Д и требования N 44, 235, 236 от 11.12.2008 в части доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 2789488,88 руб., пени по ЕСН в сумме 554922,67 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 344149,61 руб.
Также апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых заявителем ненормативных актов ИФНС в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1516884,03 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 279025,98 руб.
При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговый орган обязан передать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ч. 2 ст. 25 Закона).
Согласно ч. 3, 4 ст. 25 указанного Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Федерального закона, либо в судебном порядке.
Таким образом, органом, уполномоченным производить начисление страхователям пеней в связи с несвоевременной уплатой ими страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, начисление оспариваемым решением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1516884,03 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 279025,98 руб. является неправомерным, соответственно решение в данной части правильно признано судом недействительным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 по делу N А68-9676/08-559/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А68-9676/08-559/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А68-9676/08-559/13
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 17.09.2009 по делу N А68-9676/20088-559/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ООО "Туларегионгаз"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
3-е лицо: ООО "Брест Плюс"
о признании недействительным решения N 19-Д от 29.09.2008 в части требований N 44, 235, 236 от 11.12.2008
при участии в заседании:
от заявителя: Мишагина М.И. - ведущий юрисконсульт (б/н от 17.12.2008), Тарасов М.В. - главный бухгалтер (доверенность б/н от 13.04.2008), Желдакова А.А. - начальник юридического отдела (доверенность б/н от 17.12.2008).
от ответчика: Высогурская А.И. - заместитель начальника отдела (доверенность N 02-04/03370 от 03.04.2009).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туларегионгаз" (далее - ООО "Туларегионгаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 29.09.2008 г. N 19-Д в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 342237 руб., налог на имущество в сумме 2413 руб., налог на землю в сумме 22816 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 2789488 руб. 67 коп., страховых взносов на ОПС в сумме 1516884 руб. 03 коп., пени по земельному налогу в сумме 6642 руб., пени по ЕСН в сумме 554922 руб. 67 коп., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 279025 руб. 98 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344149 руб. 61 коп.; также заявитель просил признать недействительными: требование от 11.12.2008 г. N 44 об уплате налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество организаций в сумме 3134138 руб. 87 коп., пени в сумме 554922 руб. 67 коп., штрафа в сумме 344149 руб. 61 коп.; требование от 11.12.2008 г. N 235 об уплате пени в сумме 14 руб. 19 коп.; требование от 11.12.2008 г. N 236 об уплате пени в сумме 33449 руб. 51 коп.
Решением суда от 17.09.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС N 19-Д от 29.09.2008 г. было признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: налога на прибыль в сумме 341773 руб. 40 коп., налога на имущество в сумме 2409 руб. 73 коп., единого социального налога в сумме 2789488 руб. 87 коп., страховых взносов на ОПС в сумме 1516884 руб. 03 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 554922 руб. 67 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 279025 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344149 руб. 61 коп.; также указанным решением суда были признаны недействительными: требование от 11.12.2008 г. N 44 об уплате налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций в сумме 3133672 руб., пени в сумме 554922 руб. 67 коп., штрафа в сумме 344149 руб. 61 коп., требование от 11.12.2008 г. N 235 об уплате пени в сумме 14 руб. 19 коп.; требование от 11.12.2008 г. N 236 об уплате пени в сумме 33449 руб. 51 коп.
В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований заявителя, ИФНС подала апелляционную жалобу.
При отсутствии возражений Общества о проверке решения в пределах доводов апелляционной жалобы, последняя рассмотрена судом по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части в связи со следующим.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Туларегионгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2008 года N 18-Д.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 545 598 руб., НДС в сумме 31 119 руб., налога на имущество организаций за 2006 г. в сумме 2 413 руб., земельного налога за 2006 г. в сумме 22 817 руб., ЕСН в сумме 2 792 931 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 1 518 737 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2006 г. в сумме 29 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 29.09.2008 г. начальником ИФНС было принято решение N 19Д, согласно которому ООО "Туларегионгаз" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344 149, 61 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению за 2006 г. в виде штрафа в сумме 6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченном в 2006 году доходе одному физическому лицу в виде штрафа в сумме 50 руб., и ООО "Туларегионгаз" предложено уплатить: пени в сумме 840 599, 69 руб., налог на прибыль в сумме 342 237 руб., налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 2 413 руб., налог на землю в сумме 22 816, 76 руб., ЕСН в сумме 2 789 488, 87 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 1 516 884, 03 руб., а также удержать и перечислить НДФЛ за 2006 г. в сумме 29 руб.
На основании указанного решения налоговый орган выставил и направил в адрес заявителя требования от 11.12.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 235, 236, 44, которыми налогоплательщику в срок до 23.12.2008 г. предлагалось уплатить указанные в требованиях суммы задолженности в добровольном порядке.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО "Туларегионгаз" обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Тульской области.
Согласно решению УФНС от 01.12.2008 г. N 236-А жалоба ООО "Туларегионгаз" оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС от 29.09.2008 г. N 19-Д оставлено без изменения.
Заявитель, посчитав, что указанные ненормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют нормам материального права и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
1. Доначисление налога на прибыль в размере 342237 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Туларегионгаз" на основании договоров купли-продажи квартир от 14.06.2006 г. N 54-61-0093 и N 54-61-0094 приобрело в собственность 4-комнатную квартиру, общей площадью 74,60 кв. м и 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,80 кв. м по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, д. 16, квартиры N 84, 85 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 г. серия 71 АБ N 172470, 172471) для организации офисного помещения Суворовской районной службы ООО "Туларегионгаз".
С целью переоборудования указанного помещения, проведения строительных и отделочных работ ООО "Туларегионгаз" (Заказчик) заключило два договора подряда с ООО "Брест Плюс" (Подрядчик): от 30.10.2006 г. N 54-61-0171 на реконструкцию помещения (стоимость работ составила 469 995,24 руб. в т.ч. НДС 71 694,19 руб.); а также от 08.09.2006 г. N 54-61-0144 на ремонт помещения, в рамках которого проводились внутренние отделочные работы и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2006 г. к нему, с учетом которого стоимость работ составила 1 682 664,05 руб. в т.ч. НДС 256 677,51 руб.
Стоимость работ по договору от 30.10.2006 г. N 54-61-0171 (на проведение реконструкции) была учтена ООО "Туларегионгаз" в качестве расходов по реконструкции помещения, увеличивающих первоначальную стоимость объекта основных средств.
Затраты по договору N 54-61-0144 (на проведение ремонта) в сумме 1 425 986,14 руб. отнесены заявителем к расходам на ремонт основных средств.
Налоговый орган по итогам проверки посчитал, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006 г., расходы в сумме 1425986, 14 руб. по второму договору, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
При этом ИФНС указала, что данные расходы связаны с переводом жилого помещения в нежилое помещение Суворовской районной службы ООО "Туларегионгаз" и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.
Указанный доводы инспекции правомерно был признан судом первой инстанции необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, расходы на осуществление указанных выше работ (реконструкции, модернизации) изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ), соответственно, эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.
Расходы на ремонт основных средств, не введенных в эксплуатацию, относятся к расходам по доведению объектов до состояния, пригодного к использованию и включаются в первоначальную стоимость объектов основных средств.
В рассматриваемом случае перевод спорных помещений из жилых в нежилые произведен Обществом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 22, пунктов 1, 8, 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением Главы муниципального образования Суворовский район N 1257 от 04.12.2006 г. ООО "Туларегионгаз" было разрешено перевести помещения квартир N 84 и N 85 жилого дома N 16 по ул. Кирова в г. Суворов в нежилое помещение для размещения офиса Общества.
Согласно Акту муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (помещений, расположенных по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, д. 16, кв. 84, 85) от 13.12.2006 г., следует, что Заказчиком предъявлено к приемке в эксплуатацию после реконструкции помещение квартир N 84 и 85 для размещения офиса по вышеуказанному адресу.
Постановлением Главы муниципального образования Суворовский район N 1282 от 13.12.2006 г. указанный акт утвержден, и Суворовской районной службе ООО "Туларегионгаз" разрешена эксплуатация офиса.
Таким образом, перевод указанных помещений в нежилые был завершен 13.12.2006 г.
На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.12.2006 N 308 спорное помещение в г. Суворове принято на учет как основное средство с инвентарным номером 2239.
Из материалов дела следует, что Акт муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 13.12.2006 г., а также Постановление Главы муниципального образования Суворовский район N 1282 от 13.12.2006 г. об утверждении указанного акта не содержат перечня работ, выполненных ООО "Туларегионгаз" для перевода помещений из жилых в нежилые.
В названном Акте указано, что реконструкция осуществлена генеральным подрядчиком ООО "Брест Плюс", выполнившим все виды работ по проекту "Перепланировка квартир жилого дома N 16 по ул. Кирова в г. Суворове Тульской области под офисные помещения ООО "Туларегионгаз", разработанному ООО ПСП "Стройэкспертиза".
Лица, участвующие в деле, проект переустройства (реконструкции) жилых помещений суду первой инстанции не представили ввиду его отсутствия, в связи с чем довод налогового органа о том, что согласно данному акту выполнены "все виды работ", в том числе и предусмотренные договором N 54-61-0144 от 08.09.2006 г., не нашел подтверждения.
Указание в акте от 13.12.2006 г. на то, что "вход для посетителей организован с улицы Кирова", подтверждает то обстоятельство, что для перевода помещений в нежилые требовалось выполнение работ по переустройству входной группы и не требовалось выполнения ремонтных работ по договору N 543-61-0144 от 08.09.2006 г.
Работы по переустройству входной группы были выполнены в рамках договора N 54-61-0171 от 30.10.2006 г., акты о приемке выполненных работ подписаны 30.11.2006 г., расходы ООО "Туларегионгаз" по данному договору включены в первоначальную стоимость основного средства - нежилого помещения по адресу г. Суворов, ул. Кирова, д. 16.
Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями главного архитектора администрации МО Суворовский район Деевой И.П., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.
При этом работы, отраженные в локальной смете к договору от 08.09.2006 г., могли быть выполнены в любое время, т.к. они являлись ремонтными и не были связаны с перепланировкой.
Так, замена радиаторов, котлов отопительных не включены в проект по перепланировке, потому что помещение уже было с существующей системой отопления. Замена труб не обязательно означает, что они не работают.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, при приемке в эксплуатацию спорного помещения, имелись: отдельный вход с улицы в помещение, полы, электричество, окна, двери, ремонт которых мог быть сделан позже, отсутствовали стены между квартирами.
Однако на дату приемки офисного помещения в эксплуатацию и некоторое время после продолжались вестись ремонтные работы.
Доказательств того, что ООО "Брест Плюс" по договору подряда N 54-61-0144 от 08.09.2006 выполнялись работы, которые предусматривались проектом перепланировки, налоговым органом не представлено, как не усматривается это и из самого договора подряда N 54-61-0144 от 08.09.2006.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
Для подтверждения факта осуществления расходов по договору N 54-61-0144 от 08.09.2006 г. после перевода помещения в нежилое, то есть 29.12.2006 г., заявитель представил подписанные ООО "Брест-плюс" и ООО "Туларегионгаз" акты о приемке выполненных работ от 29.12.2006 г., справки стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 г., счета-фактуры ООО "Брест-плюс" N 00001721, N 00001722 от 29.12.2006 г.
В ходе рассмотрения дела выявлен факт несоответствия даты подписания акта приемки выполненных работ, представленного ООО "Туларегионгаз" (29.12.2006 г.), с датой, указанной в экземпляре того же акта, представленного подрядчиком ООО "Брест-плюс" (30.11.2006 г.).
Однако ООО "Брест-Плюс" подтвердило факт первоначального выставления подрядчиком по договору N 54-61-0144 от 08.09.2006 г. счетов-фактур N 00001721, N 00001722 и подписания актов выполненных работ, именно 29.12.2006 г.
Затем по просьбе ООО "Туларегионгаз" дата указанных документов была изменена на 30.11.2006 г. По этой причине в бухгалтерии ООО "Брест Плюс" документы были проведены 30.11.2006 г., а в бухгалтерии ООО "Туларегионгаз", по неизвестным причинам, замена произведена не была.
Причины переоформления ООО "Брест-Плюс" указанных документов с даты 29.12.2006 на дату 30.11.2006 не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Также представитель ООО "Брест-Плюс" подтвердил, что фактически работы по указанному договору выполнялись и в декабре 2006 г.
Представитель ООО "Туларегионгаз" - главный бухгалтер Тарасов М.В. пояснил, что с просьбой к ООО "Брест-Плюс" об изменении даты на актах выполненных работ и счетах-фактурах с 29.12.2006 г. на 30.11.2006 г. ООО "Туларегионгаз" не обращалось. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан тот факт, что на момент перевода помещений в нежилые - 13.12.2006 г., когда был подписан акт муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, и принято постановление N 1282 от 13.12.2006 г. об утверждении данного акта, работы по спорному договору завершены в полном объеме и приняты заказчиком - ООО "Туларегионгаз".
Из изложенного выше следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что датой осуществления расходов по договору является именно 29.12.2006.
Также суд первой инстанции обоснованно установил, что работы по демонтажу межквартирной перегородки стоимостью 2 223,89 руб. Подрядчиком были произведены на 13.12.2006 г., поскольку в силу закона это является обязательным условием для перевода помещений из жилых в нежилые.
При этом расчет стоимости демонтажа межквартирной перегородки произведен заявителем на основании локальной сметы N 4 на ремонт помещения Суворовской районной службы ООО "Туларегионгаз" к договору подряда N 54-61-0144 от 08.09.2006 г., согласно которой указаны: количество произведенных работ каждого вида, их стоимость за единицу, а также утвержденные и действующие на момент подписания договора коэффициенты (на оплату труда и др.), применяемые к стоимости работ.
Представленный заявителем такой расчет стоимости работ по демонтажу межквартирных перегородок ответчиком не опровергнут, в связи с чем возражения ИФНС против указанного расчета были правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Таким образом, расходы в сумме 1 423 762,25 руб. по договору N 54-61-0144 произведены заявителем после ввода основного средства (помещения офиса) в эксплуатацию, не связаны с реконструкцией и не могут являться расходами, формирующими первоначальную стоимость основных средств в порядке ст. 257 Налогового кодекса РФ.
Доводы налогового органа о том, что неприменение заявителем к ООО "Брест-плюс" штрафных санкций по договору N 54-61-0144 от 08.09.2006 г. за нарушение сроков выполнения работ, а также осуществление 08.12.2006 г. оплаты по договору свидетельствует о выполнении заявителем всего объема работ по указанному договору до перевода помещений из жилых в нежилые правомерно отклонены судом.
Предъявление к контрагенту по договору штрафных санкций, как и досрочное перечисление денежных средств в счет оплаты, являются правом, а не обязанностью стороны по гражданско-правовому договору, предполагающему свободу действий его сторон.
Также арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что работы по договору N 54-61-0144 от 08.09.2006 г. являются работами по реконструкции помещений по адресу г. Суворов, ул. Кирова, д. 16, кв. 84, 85.
В рамках данного договора осуществлялся целый ряд видов работ.
Общество признало, что только работы по демонтажу межквартирной перегородки являются работами по реконструкции спорных помещений, однако все иные работы по договору носят характер работ по проведению капитального ремонта помещений.
При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным довод ИФНС о наличии однотипных работ в обоих договорах (в частности, приобретение и установка сантехники упомянута как в первом, так и во втором договоре).
Часть же работ по этим договорам никаким образом не связана между собой.
Каждый отдельный вид работ имел свой промежуток времени, в то время как акт приемки работ подписывался после выполнения всего объема работ, указанных в договоре.
Вместе с тем, установив данные обстоятельства, ИФНС неправомерно не принимает расходы по договору в целом, в то время как налоговый орган должен был произвести расчет суммы расходов на произведение работ отдельно по реконструкции, а отдельно - по ремонту.
Доказательств того, что весь объем работ по договору N 354-61-0144 от 08.09.2006 зависел от окончания работ по договору N 54-61-0171 от 30.10.2006 и что все без исключения работы по этому договору касаются реконструкции, налоговым органом не представлено.
ИФНС обязана в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обосновать произведенные ею доначисления, что в данном случае ответчиком сделано не было.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 1 423 762,25 руб. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, т.е. подтверждены документально, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, правомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006 г., является правомерным.
В этой связи оспариваемое решение налогового органа и требование N 44 от 11.12.2008 г. признаны обжалуемым решением суда недействительными в указанной части.
2. Доначисление ЕСН в связи с включением ИФНС в налогооблагаемую базу сумм премий, выплаченных работниками Общества на основании приказа N 283-лс от 29.12.2005.
Признавая решение ИФНС недействительным в части доначисления ЕСН по данному основанию, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что названные выплаты выплачивались помимо вознаграждений, предусмотренных локальными актами и трудовыми договорами, не связаны с производственной деятельностью заявителя, с выполнением работниками своих должностных обязанностей, то они в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи, с чем, объекта обложения единым социальным налогом на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не возникает.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
В п. 25 ст. 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
В силу п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Таким образом, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Соответственно, выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций, не подлежат обложению единым социальным налогом.
Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В рассматриваемом случае в соответствии с Приказом о поощрении работников ООО "Туларегионгаз" N 283-лс от 29.12.2005 г. работникам ООО "Туларегионгаз" выдана премия за совместные достижения ООО "Межрегионгаз" и региональных компаний по реализации газа в решении поставленных ОАО "Газпром" задач.
Социально-трудовые отношения в ООО "Туларегионгаз" регулируются Положением о материальном стимулировании работников ООО "Тульская региональная компания по реализации газа", в котором предусмотрены условия и показатели премирования, а также перечень стимулирующих выплат.
В оспариваемом заявителем решении налоговым органом сделан вывод, что премирование работников в соответствии с приказом N 238-лс от 29.12.2005 г. производилось на основании "Положения о материальном стимулировании ООО "Тульская региональная компания по реализации газа", в котором п. 3 посвящен Единовременному премированию работников.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из указанного приказа о поощрении работников не следует, что премия выплачивается на основании Положения о материальном стимулировании - приказ не содержит никаких ссылок на Положение о материальном стимулировании.
Кроме того, согласно пункту 1.1. Положения о материальном стимулировании работников ООО "Туларегионгаз" оно вводится в действие с целью стимулирования работников Общества в решении задач обеспечения бесперебойной поставки газа покупателям Тульской области в соответствии с заключенными договорами, оперативного управления режимами газоснабжения, а также получения прибыли ООО "Туларегионгаз".
В соответствии с пунктом 3.1. Положения о материальном стимулировании, премирование работников ООО "Туларегионгаз" за выполнение особо важных производственных, финансовых и других заданий вводится в целях стимулирования деятельности и решения неотложных задач и программ, направленных на получение дополнительной выручки и повышение эффективности работы ООО "Туларегионгаз".
Таким образом, Положение о материальном стимулировании предусматривает возможность премирования работников исключительно за производственные результаты деятельности, направленной на получение прибыли именно ООО "Туларегионгаз".
В соответствии с Уставом ООО "Туларегионгаз" целью деятельности Общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Тульской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.
Никаких иных видов деятельности в рамках Устава заявитель не осуществляет, доказательств обратного ИФНС не представлено.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, спорные премии выплачены работникам ООО "Туларегионгаз" в связи с выполнением различных поручений ОАО "Газпром", которые никаким образом не были связаны с осуществлением ООО "Туларегионгаз" видов деятельности, закрепленных Уставом Общества, то есть не связаны с производственной деятельностью и получением прибыли Обществом.
Выплата премий по таким основаниям не предусмотрены ни Положением об оплате труда работников ООО "Туларегионгаз", ни Положением о материальном стимулировании, ни соответственно, трудовыми договорами.
В частности, в соответствии с приказами ООО "Межрегионгаз" N 37 от 21.03.2005 г. ООО "Туларегионгаз" N 34 от 10.05.2005 г. "О выполнении программ газификации в Тульской области на 2005 - 2007 годы" ООО "Туларегионгаз" определено представителем инвестора на местах строительства объектов газораспределительных систем в Тульской области на 2005 - 2007 г.г.
Осуществление газификации населенных пунктов Тульской области не является видом деятельности ООО "Туларегионгаз".
Какое-либо вознаграждение Общество как юридическое лицо за выполнение указанного поручения не получало.
Данное поручение было возложено на ООО "Туларегионгаз" как на аффилированное лицо ОАО "Газпром" в связи с отсутствием в Тульской области подразделений ОАО "Газпром".
Согласно письму ООО "Межрегионгаз" от 01.04.2005 г. N ЕМ-13/715 на ООО "Туларегионгаз" в 2005 г. были возложены обязанности по сбору доверенностей от работников дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром", прочих физических и юридических лиц в целях консолидации голосов акционеров в ходе проведения годового Общего собрания акционеров ОАО "Газпром".
Источником выплаты указанных премий являлась чистая прибыль Общества, решение о выплате премий принято Советом директоров. То обстоятельство, что решение принято не общим собранием участников, может свидетельствовать о нарушении гражданского, но не налогового законодательства, исключительно на основании которого производится исчисление налога.
Суммы выплаченных премий не были включены заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, выполнение функции представителя инвестора, а также иных поручений ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Газпром" не связано с основными видами производственной деятельности ООО "Туларегионгаз", закрепленными в Уставе, не является производственной деятельностью Общества, в связи с чем доначисление по этому эпизоду ЕСН и соответствующих ему пени и штрафа правильно признано судом первой инстанции незаконным.
3. Доначисление ЕСН в связи с включением ИФНС в налогооблагаемую базу сумм материальной помощи, выплаченной работникам Общества к отпуску.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о неправомерном доначислении ИФНС единого социального налога в связи с включением в налогооблагаемую базу сумм материальной помощи, выплаченной работникам Общества к отпуску.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Таким образом, любые расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованны и направлены на получение дохода.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ относит расходы на оплату труда к расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно абз. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.
Таким образом, несмотря на то, что перечень расходов, который установлен ст. 255 НК РФ, является открытым, законодателем закреплено исключение, которое касается тех расходов, которые запрещено учитывать при налогообложении прибыли статьей 270 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 г.г. ООО "Туларегионгаз" выплачивало своим работникам, уходящим в очередной отпуск, материальную помощь к отпуску.
Коллективный договор между ООО "Туларегионгаз" и работниками отсутствует.
Трудовые договоры (контракты) с работниками Общества также не предусматривают обязанность работодателя по выплате материальной помощи к отпуску, за исключением контракта с гендиректором.
В соответствии с п. 2.11 Положения о порядке оплаты труда оплата труда работников ООО "Туларегионгаз" состоит из должностного оклада. Также работникам могут устанавливаться надбавки и доплаты.
Оказание работникам материальной помощи к отпуску предусмотрено Положением о социальном обеспечении работников ООО "Туларегионгаз", в соответствии с п. 1.2 которого данные выплаты не связаны с производственной деятельностью Компании.
Указанные выплаты отнесены к категории социальных гарантий, льгот и компенсаций, не предусмотрены Положением об оплате труда работников ООО "Туларегионгаз", не являются выплатой за трудовой результат, не носят обязательный характер, осуществляются на основании заявления работника, носят единовременный характер.
Материальная помощь к отпуску выплачивается также и работникам, имеющим, например, дисциплинарные взыскания, не зависит от количества отработанного времени, что также подтверждает ее социальное назначение.
Таким образом, выплата материальной помощи является правом, но не обязанностью Общества.
Пункт 3.3.1 трудового договора N 19 от 02.08.2004 между ООО "Туларегионгаз" и генеральным директором Общества, на который указывает налоговый орган, закрепляет не только порядок оплаты труда, а также и социальные гарантии (к которым относится и материальная помощь к отпуску) и компенсации, которые не входят в систему оплаты труда работников.
Для получения материальной помощи к отпуску генеральный директор Общества также представляет заявление на имя Председателя Совета директоров ООО "Туларегионгаз", который принимает решение о ее выплате.
Из изложенного следует, что выплаты в виде материальной помощи к отпуску не являются вознаграждениями за трудовую деятельность, не отвечают принципу экономической обоснованности затрат, не направлены на получение прибыли и не связаны с результатами производственной деятельности Общества.
Следовательно, выплаты работникам ООО "Туларегионгаз" в виде материальной помощи к отпуску не могут являться расходами по налогу на прибыль в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными: решение инспекции от 29.09.2008 N 19-Д и требования N 44, 235, 236 от 11.12.2008 в части доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 2789488,88 руб., пени по ЕСН в сумме 554922,67 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 344149,61 руб.
Также апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых заявителем ненормативных актов ИФНС в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1516884,03 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 279025,98 руб.
При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговый орган обязан передать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ч. 2 ст. 25 Закона).
Согласно ч. 3, 4 ст. 25 указанного Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Федерального закона, либо в судебном порядке.
Таким образом, органом, уполномоченным производить начисление страхователям пеней в связи с несвоевременной уплатой ими страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, начисление оспариваемым решением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1516884,03 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 279025,98 руб. является неправомерным, соответственно решение в данной части правильно признано судом недействительным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 по делу N А68-9676/08-559/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)