Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 марта 2007 г. Дело N А40-407/07-127-2
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.
Арбитражный суд в составе: судьей: К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Седа" о взыскании штрафа в размере 225000 руб., при участии: от заявителя - не явился, от ответчика - К.А., дов. от 27.02.2007, суд
Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Седа" штрафных санкций в размере 225000 руб. в городской бюджет.
Штрафные санкции начислены на основании решения N 487 от 10.11.2006 с ООО "СЕДА" за нарушение требований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
ООО "СЕДА" возразило против заявленных налоговым органом требований, просило в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
При проведении 06 октября 2006 г. представителями МИФНС N 49 по г. Москве и представителем ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ЦФО осмотра зала игровых автоматов, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 27, стр. 5 при визуальном осмотре выявлено, что в игровом зале установлено 5 (пять) игровых автоматов, которые не были указаны заявителем в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 31.01.2006, поданного заявителем в МИФНС России N 49 по г. Москве, а именно:
1. "Bally", зав. N V 020418156
2. "Bally", зав. N V 020418150
3. ЗАО "Уникум", зав. N 03102713
4. "Вилларт-К", зав. N 05021749
5. "Unicum Celebrity", зав. N XAR 300818
и отсутствуют 5 (пять) игровых автоматов, которые указаны в заявлении:
1. "Bally", зав. N 020418156
2. "Bally", зав. N 020418150
3. "АИТ-2", зав. N 03102713
4. "Вилларт-К", зав. N 5021749
5. "Unicum Celebrity", зав. N 300818.
В соответствии с п. 2 статьи 366 части второй Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
По мнению налогового органа "заявитель допустил нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставил на учет (не зарегистрировал 5 игровых автомата) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, и п. 3 ст. 366 части второй НК РФ, а именно не зарегистрировало в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения (не сняло с учета 5 игровых автомата) не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения".
Руководствуясь ст. 101 НК РФ заявитель решением N 487 от 10.11.2006 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, что составляет 225000 рублей.
Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон находит решение налогового органа не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Как усматривается из протокола N 487 от 06.10.2006 и описи к протоколу, свидетельства о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 31.01.2006 N 124178, выданного заявителю, и текста решения N 487 от 10.11.2006 общее количество установленных в зале объектов налогообложения составляет 40 (сорок) объектов, такое же количество объектов указано в свидетельстве о регистрации, такое же количество указано в протоколе и описи.
Таким образом документально подтверждено соответствие фактического количества установленных заявителем объектов налогообложения налогом на игорный бизнес количеству объектов налогообложения, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ.
Обязанность, возложенная на налогоплательщика п. 3 ст. 366 НК РФ требует регистрации любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Заявитель полагает, что нарушения данной обязанности по указанным выше основаниям не было и налоговым органом необоснованно не учтен тот факт, что общее количество игровых автоматов в игровом зале, с момента подачи заявления о регистрации до момента проведения проверки налоговым органом, оставалось неизменным.
Как следует из сравнения номеров автоматов, установленных в зале на момент осмотрами указанных в заявлении и свидетельстве от 31.01.2006, имеет место несоответствие в номерах игровых автоматов:
Несоответствие номеров игрового автомата было вызвано технической ошибкой.
Игровые автоматы с номерами:
"Bally", с зав. N 020418156 "Bally", зав. N 020418150
"Вилларт-К", зав. N 5021749 "Unicum Celebrity", зав. 300818.
И завода-изготовителя "АИТ-2", зав. N 03102713 обществом не приобретались, не получались в аренду и не эксплуатировались.
В то же время первичной бухгалтерской документацией подтверждается приобретение игровых автоматов:
"Bally", зав. N V 020418156
"Bally", зав. N V 020418150
ЗАО "Уникум", зав. N 03102713
"Вилларт-К", зав. N 05021749
"Unicum Celebrity", зав. N XAR 300818.
Возможности определении налоговым органом в ходе осмотра помещений соответствия заявленного количества игровых автоматов с фактически установленными позволило бы налоговому органу обеспечить контроль за правильностью исчисления налога на игорный бизнес, т.к. дата установки и дата выбытия влияет на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате.
Суд принимает доводы заявителя, подтвержденные документально о том, что налоговым органом не доказан факт выбытия и/или факт установки игровых автоматов.
Технически допущенная ошибка не повлияла на изменение суммы обязанности налогоплательщика на уплату установленного налога и на объем налогового обязательства.
Ссылка налоговой инспекции на Приказ Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" не может служить основанием для удовлетворения требования истца, т.к. данные Правила не относятся к актам о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.
В заявлении налоговый орган ссылается на ст. ст. 82, 92 и 366 НК РФ в соответствии с которыми в ходе проведения мероприятий налогового контроля "Инспекция сверяет данные, содержащиеся в идентификационных таблицах игровых автоматов с данными, фактически указанными в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес."
Но перечисленные статьи содержат общие положения о налоговом контроле (ст. 82 НК РФ) и общие правила проведения осмотра при проведении выездной налоговой проверки (ст. 92 НК РФ), при этом упоминания в данных статьях о таком мероприятии налогового контроля как "сверка данных в идентификационных таблицах с данными, фактически указанными в заявлении о регистрации" не содержится.
В свою очередь ст. 366 НК РФ определяет объект налогообложения и как уже сказано выше трактуется налоговым органом иным образом, чем это отвечает смыслу норм, содержащихся в данной статье.
В соответствии со ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пункты 2 и 3 ст. 366 НК РФ предусматривают обязанность регистрации каждого объекта налогообложения, и любое изменения количества объектов до установки или выбытия. Налоговым органом не доказан факт изменения количества объектов, факт установки или факты выбытия объектов (объективная сторона правонарушения), выводы в заявлении основаны на предположениях и обнаружившихся неточностей в технической документации, которые не свидетельствуют сами по себе о совершении противоправных действий, за которые НК РФ предусмотрено возложение ответственности, не доказана также вина ответчика (субъективная сторона правонарушения), которая для данного правонарушения предусматривает форму вины в виде умысла (не совершения действий, которые обязана совершить).
Таким образом, на основании вышеуказанного суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения N 487 от 10.11.2006 и соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании санкций.
На основании ст. ст. 110, 167, 216 АПК РФ суд,
в требованиях Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве взыскании с ООО "Седа" штрафных санкций в размере 225000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.03.2007, 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-407/07-127-2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 марта 2007 г. Дело N А40-407/07-127-2
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.
Арбитражный суд в составе: судьей: К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО "Седа" о взыскании штрафа в размере 225000 руб., при участии: от заявителя - не явился, от ответчика - К.А., дов. от 27.02.2007, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Седа" штрафных санкций в размере 225000 руб. в городской бюджет.
Штрафные санкции начислены на основании решения N 487 от 10.11.2006 с ООО "СЕДА" за нарушение требований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
ООО "СЕДА" возразило против заявленных налоговым органом требований, просило в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
При проведении 06 октября 2006 г. представителями МИФНС N 49 по г. Москве и представителем ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ЦФО осмотра зала игровых автоматов, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 27, стр. 5 при визуальном осмотре выявлено, что в игровом зале установлено 5 (пять) игровых автоматов, которые не были указаны заявителем в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 31.01.2006, поданного заявителем в МИФНС России N 49 по г. Москве, а именно:
1. "Bally", зав. N V 020418156
2. "Bally", зав. N V 020418150
3. ЗАО "Уникум", зав. N 03102713
4. "Вилларт-К", зав. N 05021749
5. "Unicum Celebrity", зав. N XAR 300818
и отсутствуют 5 (пять) игровых автоматов, которые указаны в заявлении:
1. "Bally", зав. N 020418156
2. "Bally", зав. N 020418150
3. "АИТ-2", зав. N 03102713
4. "Вилларт-К", зав. N 5021749
5. "Unicum Celebrity", зав. N 300818.
В соответствии с п. 2 статьи 366 части второй Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
По мнению налогового органа "заявитель допустил нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставил на учет (не зарегистрировал 5 игровых автомата) в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, и п. 3 ст. 366 части второй НК РФ, а именно не зарегистрировало в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения (не сняло с учета 5 игровых автомата) не позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения".
Руководствуясь ст. 101 НК РФ заявитель решением N 487 от 10.11.2006 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, что составляет 225000 рублей.
Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон находит решение налогового органа не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Как усматривается из протокола N 487 от 06.10.2006 и описи к протоколу, свидетельства о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 31.01.2006 N 124178, выданного заявителю, и текста решения N 487 от 10.11.2006 общее количество установленных в зале объектов налогообложения составляет 40 (сорок) объектов, такое же количество объектов указано в свидетельстве о регистрации, такое же количество указано в протоколе и описи.
Таким образом документально подтверждено соответствие фактического количества установленных заявителем объектов налогообложения налогом на игорный бизнес количеству объектов налогообложения, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ.
Обязанность, возложенная на налогоплательщика п. 3 ст. 366 НК РФ требует регистрации любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Заявитель полагает, что нарушения данной обязанности по указанным выше основаниям не было и налоговым органом необоснованно не учтен тот факт, что общее количество игровых автоматов в игровом зале, с момента подачи заявления о регистрации до момента проведения проверки налоговым органом, оставалось неизменным.
Как следует из сравнения номеров автоматов, установленных в зале на момент осмотрами указанных в заявлении и свидетельстве от 31.01.2006, имеет место несоответствие в номерах игровых автоматов:
| Автоматы, установленные в зале на момент осмотра | Автоматы, указанные в заявлении и свидетельстве | Несоответствие |
| "Bally", зав. N V 020418156 | "Bally", зав. N 020418156 | Отсутствие серии "V" |
| "Bally", зав. N V 020418150 | "Bally", зав. N 020418150 | Отсутствие серии "V" |
| ЗАО "Уникум", зав. N 03102713 | "АИТ-2", зав. N 03102713 | Неправильно указан изготовитель |
| "Вилларт-К", зав. N 05021749 | "Вилларт-К", зав. N 5021749 | Отсутствует цифра "0" в начале номера |
| "Unicum Celebrity", зав. N XAR 300818 | "Unicum Celebrity", зав. N 300818. | Отсутствие серии "XAR" |
Несоответствие номеров игрового автомата было вызвано технической ошибкой.
Игровые автоматы с номерами:
"Bally", с зав. N 020418156 "Bally", зав. N 020418150
"Вилларт-К", зав. N 5021749 "Unicum Celebrity", зав. 300818.
И завода-изготовителя "АИТ-2", зав. N 03102713 обществом не приобретались, не получались в аренду и не эксплуатировались.
В то же время первичной бухгалтерской документацией подтверждается приобретение игровых автоматов:
"Bally", зав. N V 020418156
"Bally", зав. N V 020418150
ЗАО "Уникум", зав. N 03102713
"Вилларт-К", зав. N 05021749
"Unicum Celebrity", зав. N XAR 300818.
Возможности определении налоговым органом в ходе осмотра помещений соответствия заявленного количества игровых автоматов с фактически установленными позволило бы налоговому органу обеспечить контроль за правильностью исчисления налога на игорный бизнес, т.к. дата установки и дата выбытия влияет на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате.
Суд принимает доводы заявителя, подтвержденные документально о том, что налоговым органом не доказан факт выбытия и/или факт установки игровых автоматов.
Технически допущенная ошибка не повлияла на изменение суммы обязанности налогоплательщика на уплату установленного налога и на объем налогового обязательства.
Ссылка налоговой инспекции на Приказ Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" не может служить основанием для удовлетворения требования истца, т.к. данные Правила не относятся к актам о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.
В заявлении налоговый орган ссылается на ст. ст. 82, 92 и 366 НК РФ в соответствии с которыми в ходе проведения мероприятий налогового контроля "Инспекция сверяет данные, содержащиеся в идентификационных таблицах игровых автоматов с данными, фактически указанными в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес."
Но перечисленные статьи содержат общие положения о налоговом контроле (ст. 82 НК РФ) и общие правила проведения осмотра при проведении выездной налоговой проверки (ст. 92 НК РФ), при этом упоминания в данных статьях о таком мероприятии налогового контроля как "сверка данных в идентификационных таблицах с данными, фактически указанными в заявлении о регистрации" не содержится.
В свою очередь ст. 366 НК РФ определяет объект налогообложения и как уже сказано выше трактуется налоговым органом иным образом, чем это отвечает смыслу норм, содержащихся в данной статье.
В соответствии со ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пункты 2 и 3 ст. 366 НК РФ предусматривают обязанность регистрации каждого объекта налогообложения, и любое изменения количества объектов до установки или выбытия. Налоговым органом не доказан факт изменения количества объектов, факт установки или факты выбытия объектов (объективная сторона правонарушения), выводы в заявлении основаны на предположениях и обнаружившихся неточностей в технической документации, которые не свидетельствуют сами по себе о совершении противоправных действий, за которые НК РФ предусмотрено возложение ответственности, не доказана также вина ответчика (субъективная сторона правонарушения), которая для данного правонарушения предусматривает форму вины в виде умысла (не совершения действий, которые обязана совершить).
Таким образом, на основании вышеуказанного суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения N 487 от 10.11.2006 и соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании санкций.
На основании ст. ст. 110, 167, 216 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в требованиях Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве взыскании с ООО "Седа" штрафных санкций в размере 225000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)