Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель А.А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 06.03.07 N 15391 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.07, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательств неправильного определения предпринимателем коэффициента К2 при исчислении единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации корректировка налога с учетом времени осуществления деятельности производится только на периоды, когда деятельность была приостановлена по объективным причинам на основании соответствующих документов. Предприниматель не представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие прекращение осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2006 года.
В ходе проверки установлено, что предприниматель неправомерно произвел расчет коэффициента К2 за декабрь 2006 года с учетом 2-х выходных дней.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.03.07 N 15391 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 323 рублей 68 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 619 рублей ЕНВД.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД на основании пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации произвел корректировку коэффициента К2 с учетом периода времени осуществления предпринимательской деятельности. При этом предприниматель не включил при расчете значения коэффициента К2 5 выходных дней декабря 2006 года, в течение которых не осуществлял предпринимательскую деятельность (коэффициент К2 = 26 рабочих дней: 31 календарных дней х 0,62 = 0,52).
Налоговая инспекция оспаривает правомерность применения предпринимателем абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и определения корректирующего коэффициента К2.
Отклоняя доводы налоговой инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 03.05.06 N 03-11-05/117 налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
Аналогичное положение закреплено в письме Федеральной налоговой службы России от 28.04.06 N ГВ-6-02/451@ "О применении отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из письма Федеральной налоговой службы России от 21.09.06 N 02-7-11/188@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" следует, что для целей применения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода следует понимать количество календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых налогоплательщиком единого налога на вмененный доход выполнялись работы или оказывались услуги.
Данный период времени определяется налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.
Решение об использовании данного права принимается указанными налогоплательщиками самостоятельно.
Из материалов дела видно, что предприниматель при исчислении ЕНВД за декабрь 2006 года применил коэффициент К2 в размере 0,52 с учетом 5 выходных дней.
Согласно статье 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговая инспекция не представила в суд доказательства осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, в период 5 выходных дней в декабре 2006 года.
Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель правомерно при определении значения коэффициента К2 не включил 5 выходных дней в декабре 2006 года, в течение которых он не осуществлял предпринимательскую деятельность, является обоснованным и соответствует закону.
Следовательно, суд правильно признал решение налоговой инспекции недействительным. Правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9691/2007-63/263 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 N Ф08-8314/2007-3111А ПО ДЕЛУ N А32-9691/2007-63/263
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8314/2007-3111А
Дело N А32-9691/2007-63/263
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя А.А.А. - А.Е.Ю. (д-ть от 18.05.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение от 18.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9691/2007-63/263, установил следующее.Индивидуальный предприниматель А.А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 06.03.07 N 15391 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.07, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательств неправильного определения предпринимателем коэффициента К2 при исчислении единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации корректировка налога с учетом времени осуществления деятельности производится только на периоды, когда деятельность была приостановлена по объективным причинам на основании соответствующих документов. Предприниматель не представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие прекращение осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2006 года.
В ходе проверки установлено, что предприниматель неправомерно произвел расчет коэффициента К2 за декабрь 2006 года с учетом 2-х выходных дней.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.03.07 N 15391 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 323 рублей 68 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 619 рублей ЕНВД.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД на основании пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации произвел корректировку коэффициента К2 с учетом периода времени осуществления предпринимательской деятельности. При этом предприниматель не включил при расчете значения коэффициента К2 5 выходных дней декабря 2006 года, в течение которых не осуществлял предпринимательскую деятельность (коэффициент К2 = 26 рабочих дней: 31 календарных дней х 0,62 = 0,52).
Налоговая инспекция оспаривает правомерность применения предпринимателем абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и определения корректирующего коэффициента К2.
Отклоняя доводы налоговой инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 03.05.06 N 03-11-05/117 налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
Аналогичное положение закреплено в письме Федеральной налоговой службы России от 28.04.06 N ГВ-6-02/451@ "О применении отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из письма Федеральной налоговой службы России от 21.09.06 N 02-7-11/188@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" следует, что для целей применения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода следует понимать количество календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых налогоплательщиком единого налога на вмененный доход выполнялись работы или оказывались услуги.
Данный период времени определяется налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.
Решение об использовании данного права принимается указанными налогоплательщиками самостоятельно.
Из материалов дела видно, что предприниматель при исчислении ЕНВД за декабрь 2006 года применил коэффициент К2 в размере 0,52 с учетом 5 выходных дней.
Согласно статье 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговая инспекция не представила в суд доказательства осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, в период 5 выходных дней в декабре 2006 года.
Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель правомерно при определении значения коэффициента К2 не включил 5 выходных дней в декабре 2006 года, в течение которых он не осуществлял предпринимательскую деятельность, является обоснованным и соответствует закону.
Следовательно, суд правильно признал решение налоговой инспекции недействительным. Правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9691/2007-63/263 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)