Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2002 года Дело N А05-2006/02-155/18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корпусовой О.А., Корабухиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2002 по делу N А05-2006/02-155/18 (судьи Чалбышева И.В., Пигурнова Н.И., Лепеха А.П.),
Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 22.01.2002 N 2 об уплате 878899 руб. земельного налога и 1074672 руб. 43 коп. пеней.
Решением суда от 05.03.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в решении от 05.03.2002 отсутствует нормативное обоснование позиции суда. Общество считает, что указанная в требовании от 22.01.2002 N 2 сумма не соответствует сумме налога, которая являлась предметом спора по делу N А05-7094/01-346/12.
Кроме того, обжалуемое требование налогового органа не содержит сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а само требование направлено с нарушением статьи 70 НК РФ.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией обществу направлено требование от 22.01.2002 N 2 об уплате 878899 руб. земельного налога и 1074672 руб. 43 коп. пеней по состоянию на 01.01.2002.
В графе "установленный срок уплаты" названного требования указано: "задолженность предыдущих периодов, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2002 Дело N А05-7094/01-346/2". Однако истец считает, что из содержания требования не видно, на каком основании оно выставлено.
Истец 19.07.2001 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании неправомерным бездействия должностного лица инспекции - отказе произвести запись в лицевом счете общества о перечислении в федеральный бюджет 885455 руб. земельного налога за первое полугодие 1999 года. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001, обществу отказано в иске, а постановлением кассационной инстанции от 09.01.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принятые по делу N А05-7094/01-346/12 судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, основанием для взыскания земельного налога является принятый по названному делу судебный акт.
Ссылка истца на то, что инспекцией не принимались меры по взысканию в предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки земельного налога, несостоятельна, поскольку спор между истцом и ответчиком, касающийся отражения в лицевом счете общества 885455 руб. земельного налога, рассмотрен только в январе 2002 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных статьей 69 НК РФ требований.
Ссылка общества на нарушение инспекцией срока направления требования, установленного статьей 70 НК РФ, не может служить основанием для признания ненормативного акта налогового органа (оспариваемого требования) недействительным, поскольку данный срок не является пресекательным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2002 по делу N А05-2006/02-155/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2002 N А05-2006/02-155/18
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2002 года Дело N А05-2006/02-155/18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корпусовой О.А., Корабухиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2002 по делу N А05-2006/02-155/18 (судьи Чалбышева И.В., Пигурнова Н.И., Лепеха А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 22.01.2002 N 2 об уплате 878899 руб. земельного налога и 1074672 руб. 43 коп. пеней.
Решением суда от 05.03.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в решении от 05.03.2002 отсутствует нормативное обоснование позиции суда. Общество считает, что указанная в требовании от 22.01.2002 N 2 сумма не соответствует сумме налога, которая являлась предметом спора по делу N А05-7094/01-346/12.
Кроме того, обжалуемое требование налогового органа не содержит сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а само требование направлено с нарушением статьи 70 НК РФ.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией обществу направлено требование от 22.01.2002 N 2 об уплате 878899 руб. земельного налога и 1074672 руб. 43 коп. пеней по состоянию на 01.01.2002.
В графе "установленный срок уплаты" названного требования указано: "задолженность предыдущих периодов, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2002 Дело N А05-7094/01-346/2". Однако истец считает, что из содержания требования не видно, на каком основании оно выставлено.
Истец 19.07.2001 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании неправомерным бездействия должностного лица инспекции - отказе произвести запись в лицевом счете общества о перечислении в федеральный бюджет 885455 руб. земельного налога за первое полугодие 1999 года. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001, обществу отказано в иске, а постановлением кассационной инстанции от 09.01.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принятые по делу N А05-7094/01-346/12 судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, основанием для взыскания земельного налога является принятый по названному делу судебный акт.
Ссылка истца на то, что инспекцией не принимались меры по взысканию в предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки земельного налога, несостоятельна, поскольку спор между истцом и ответчиком, касающийся отражения в лицевом счете общества 885455 руб. земельного налога, рассмотрен только в январе 2002 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных статьей 69 НК РФ требований.
Ссылка общества на нарушение инспекцией срока направления требования, установленного статьей 70 НК РФ, не может служить основанием для признания ненормативного акта налогового органа (оспариваемого требования) недействительным, поскольку данный срок не является пресекательным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2002 по делу N А05-2006/02-155/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КОРАБУХИНА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)