Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области - Комаровой Т.В. (доверенность от 17.12.03), Стефурака Д.В. (доверенность от 17.12.03), в отсутствие заявителя - государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области на решение от 18 июня 2003 года (судья Волова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года (судьи Захарова Л.А., Ехлакова С.В., Пипник Т.Д.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6383/03-С6-23, установил следующее.
Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области (далее - ГУ УФПС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 14.04.03 N 355 о привлечении ГУ УФПС по РО в лице Батайского филиала Ростовской области к налоговой ответственности.
Решением суда от 18 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года, заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Федеральными законами от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") и от 17 июня 1999 года N 178-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") заявитель как государственное учреждение почтовой связи освобожден от уплаты земельного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 11 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом налоговая инспекция считает, что льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Закона "О плате за землю", вправе применять лишь государственные предприятия связи, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания.
ГУ УФПС по РО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.04.99 N 6460, от 30.03.99 NN 6441 - 6443 за ГУ УФПС по РО зарегистрированы на праве постоянного (бессрочного) пользования 4 земельных участка, расположенных в г. Батайске.
19.12.02 обособленное подразделение заявителя - Батайский филиал - представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2001 годы, согласно которым им заявлено о применении в данных налоговых периодах льготы по налогу согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи".
На основании заключения от 30.01.03 N 84 сумма уплаченного ГУ УФПС по Ростовской области земельного налога, в том числе и за 2000 - 2001 годы, зачтена налоговой инспекцией в счет налога с продаж.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ГУ УФПС по РО уточненных налоговых деклараций, по результатам которой налоговый орган, полагая, что заявитель не вправе пользовалось льготой по земельному налогу в 2000 - 2001 годах, решением от 14.04.03 N 355 привлек ГУ УФПС по РО в лице Батайского филиала к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 1 192 рубля 48 копеек штрафа. Также данным решением заявителю было предложено уплатить 4 614 рублей 19 копеек недоимки и 319 рублей 76 копеек пени по земельному налогу.
Заявитель, полагая, что ему статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" предоставлена льгота по земельному налогу, оспорил действительность решения налоговой инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель освобожден от уплаты земельного налога.
В соответствии со статьей 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
Согласно учредительным документам ГУ УФПС по РО является государственным предприятием связи, следовательно, полностью освобождается от уплаты земельного налога. Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Поэтому вывод суда о праве заявителя на льготу по земельному налогу является правомерным.
Довод налогового органа о том, что льгота по налогу может быть предоставлена заявителю лишь в случае обеспечения им распространения (трансляции) государственных программ телевидения и радиовещания несостоятелен, так как обязательное осуществление данного вида деятельности установлено пунктом 12 статьи 12 Закона "О плате за землю" для акционерных обществ связи, а не государственных предприятий связи.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6383/03-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2003 N Ф08-5058/03-1939А ПО ДЕЛУ N А53-6383/03-С6-23
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003 г. N Ф08-5058/03-1939А
Дело N А53-6383/03-С6-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области - Комаровой Т.В. (доверенность от 17.12.03), Стефурака Д.В. (доверенность от 17.12.03), в отсутствие заявителя - государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области на решение от 18 июня 2003 года (судья Волова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года (судьи Захарова Л.А., Ехлакова С.В., Пипник Т.Д.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6383/03-С6-23, установил следующее.
Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области (далее - ГУ УФПС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 14.04.03 N 355 о привлечении ГУ УФПС по РО в лице Батайского филиала Ростовской области к налоговой ответственности.
Решением суда от 18 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года, заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Федеральными законами от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") и от 17 июня 1999 года N 178-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") заявитель как государственное учреждение почтовой связи освобожден от уплаты земельного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 11 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом налоговая инспекция считает, что льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Закона "О плате за землю", вправе применять лишь государственные предприятия связи, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания.
ГУ УФПС по РО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.04.99 N 6460, от 30.03.99 NN 6441 - 6443 за ГУ УФПС по РО зарегистрированы на праве постоянного (бессрочного) пользования 4 земельных участка, расположенных в г. Батайске.
19.12.02 обособленное подразделение заявителя - Батайский филиал - представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2001 годы, согласно которым им заявлено о применении в данных налоговых периодах льготы по налогу согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи".
На основании заключения от 30.01.03 N 84 сумма уплаченного ГУ УФПС по Ростовской области земельного налога, в том числе и за 2000 - 2001 годы, зачтена налоговой инспекцией в счет налога с продаж.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ГУ УФПС по РО уточненных налоговых деклараций, по результатам которой налоговый орган, полагая, что заявитель не вправе пользовалось льготой по земельному налогу в 2000 - 2001 годах, решением от 14.04.03 N 355 привлек ГУ УФПС по РО в лице Батайского филиала к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 1 192 рубля 48 копеек штрафа. Также данным решением заявителю было предложено уплатить 4 614 рублей 19 копеек недоимки и 319 рублей 76 копеек пени по земельному налогу.
Заявитель, полагая, что ему статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" предоставлена льгота по земельному налогу, оспорил действительность решения налоговой инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель освобожден от уплаты земельного налога.
В соответствии со статьей 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
Согласно учредительным документам ГУ УФПС по РО является государственным предприятием связи, следовательно, полностью освобождается от уплаты земельного налога. Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Поэтому вывод суда о праве заявителя на льготу по земельному налогу является правомерным.
Довод налогового органа о том, что льгота по налогу может быть предоставлена заявителю лишь в случае обеспечения им распространения (трансляции) государственных программ телевидения и радиовещания несостоятелен, так как обязательное осуществление данного вида деятельности установлено пунктом 12 статьи 12 Закона "О плате за землю" для акционерных обществ связи, а не государственных предприятий связи.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 18 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6383/03-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)