Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2004 г. Дело N КА-А41/7170-04
Предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (далее - Инспекция) произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 276010 руб.
Решением суда от 22 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2004 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что в 2000, 2001, 2002 годах в силу Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П, от 19.06.03 N 11-П и ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель не являлся плательщиком НДС, а излишне уплаченные суммы в заявленном размере подлежат возврату.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не освобождает их от уплаты НДС; заявителем не представлены доказательства того, что НДС не включался в стоимость реализуемых товаров, а был уплачен только за счет собственных средств предпринимателя; изменение законодательства не ухудшает положения налогоплательщика.
Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Как следует из материалов дела, Б. 13 мая 1999 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство серии 50:34:00231 (л. д. 18).
С 01 января 2000 года по 2003 год заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной реализации продовольственных товаров и применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов серии AM 968203, AM 44 783285, АР 50 000451 (л. д. 20 - 22).
Всего за период 2001 - 2003 гг. предпринимателем был уплачен НДС в общей сумме 267010 рублей.
Считая, что в спорный период он не являлся плательщиком НДС, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком НДС, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организации и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
То обстоятельство, что Законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками НДС, поскольку на момент принятия упомянутого Закона индивидуальные предприниматели НДС не уплачивали.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 14.06.98 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.03 введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.01 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что введение статьей 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Как правильно указал суд, введение до истечения четырех лет после регистрации предпринимателя НДС изменило условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, создало менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с действовавшими на момент регистрации, что проявилось в установлении обязанности вести раздельный учет выручки, полученной от реализации товаров, облагаемых НДС по различным ставкам, вести журналы выставленных и полученных счет-фактур.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в 2000 - 2002 гг. предприниматель не являлся плательщиком НДС, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.03 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Расчет заявленной к возврату суммы налогов судом проверен и Инспекцией не оспаривается.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 по делу N А41-К2-1843/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2004 N КА-А41/7170-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 августа 2004 г. Дело N КА-А41/7170-04
Предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (далее - Инспекция) произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 276010 руб.
Решением суда от 22 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2004 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что в 2000, 2001, 2002 годах в силу Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П, от 19.06.03 N 11-П и ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель не являлся плательщиком НДС, а излишне уплаченные суммы в заявленном размере подлежат возврату.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не освобождает их от уплаты НДС; заявителем не представлены доказательства того, что НДС не включался в стоимость реализуемых товаров, а был уплачен только за счет собственных средств предпринимателя; изменение законодательства не ухудшает положения налогоплательщика.
Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Как следует из материалов дела, Б. 13 мая 1999 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство серии 50:34:00231 (л. д. 18).
С 01 января 2000 года по 2003 год заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной реализации продовольственных товаров и применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов серии AM 968203, AM 44 783285, АР 50 000451 (л. д. 20 - 22).
Всего за период 2001 - 2003 гг. предпринимателем был уплачен НДС в общей сумме 267010 рублей.
Считая, что в спорный период он не являлся плательщиком НДС, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком НДС, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организации и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
То обстоятельство, что Законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками НДС, поскольку на момент принятия упомянутого Закона индивидуальные предприниматели НДС не уплачивали.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 14.06.98 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.03 введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.01 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что введение статьей 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Как правильно указал суд, введение до истечения четырех лет после регистрации предпринимателя НДС изменило условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, создало менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с действовавшими на момент регистрации, что проявилось в установлении обязанности вести раздельный учет выручки, полученной от реализации товаров, облагаемых НДС по различным ставкам, вести журналы выставленных и полученных счет-фактур.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в 2000 - 2002 гг. предприниматель не являлся плательщиком НДС, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.03 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Расчет заявленной к возврату суммы налогов судом проверен и Инспекцией не оспаривается.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.04 по делу N А41-К2-1843/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)