Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 января 2006 г. Дело N 10АП-3520/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания М.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ф., дов. от 10.06.05; от ответчика - К.Е., дов. от 17.01.05 N 03/243, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Истре на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 г. по делу N А41-К2-9817/05, принятое судьей К.Н. по заявлению предпринимателя Д. к ИФНС России по городу Истре о признании недействительным решения,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС по г. Истре N 13/3155 от 20.04.2005.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России г. Истры считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель налогового органа указал, что заявитель в период с 01.01.02 по 31.12.02 в соответствии с Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" переведен на оплату патента при упрощенной системе налогообложения. Вид деятельности торгово-закупочный.
В 2002 г. предпринимателем самостоятельно заявлен налоговый вычет по НДС, который в нарушение положений п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не был подтвержден первичными документами (отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара, а именно: книга покупок, продаж, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, платежные поручения, чеки ККТ, квитанции к приходно-кассовым ордерам).
В связи с этим истцу восстановлены в бюджет суммы НДС по периодам отчетности:
- - 1 кв. 2002 г. - 11235 руб.;
- - 2 кв. 2002 г. - 17249 руб.;
- - 3 кв. 2002 г. - 24035 руб.;
- - 4 кв. 2002 г. - 17177 руб.
Всего доначислен НДС в сумме 69696 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 34504 руб., а также штрафные санкции за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13939,2 руб.
Кроме того, в 2002 г. предприниматель самостоятельно исчислял налог с продаж, при этом в силу п. 2 ст. 350 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения. Заявитель не смог при проведении проверки подтвердить раздельный учет в связи с отсутствием документов, в результате чего был доначислен налог с продаж, в том числе по периодам отчетности:
- - январь 2002 г. - 1969 руб.;
- - апрель 2002 г. - 158,8 руб.;
- - май 2002 г. - 2747,7 руб.;
- - июнь 2002 г. - 2249,8 руб.;
- - июль 2002 г. - 2924,5 руб.;
- - август 2002 г. - 2114 руб.;
- - сентябрь 2002 г. - 1389,3 руб.
Всего доначислен НДС в сумме 15253 руб.
За несвоевременную уплату НДС налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 8404 руб., а также штрафные санкции в размере 3050,6 руб. за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доказательства невключения в цену товара НДС и налога с продаж в судебное заседание не представлены. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В связи с изложенным налоговый орган считает, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что предприниматель не является налогоплательщиком НДС, налога с продаж.
Также при вынесении решения суд пришел к выводу о неправомерном доначислении НДФЛ как налоговому агенту за 2002 г. в размере 934 руб., пени 486 руб. за несвоевременное перечисление налога, штраф 186,8 руб.
По факту привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату сумм налога инспектором в решении о привлечении к налоговой ответственности допущена опечатка, вместо "п. 1 ст. 122 НК РФ" следует читать "ст. 123 НК РФ". Сумма штрафа составляет 186,8 руб.
За 2002 г. по данным справки по форме 2-НДФЛ начислено 1534 руб., однако оплачено 600 руб., неуплата составила 934 руб. Кроме того, уплата НДФЛ в 2002 г. производилась несвоевременно.
Данные лицевых счетов и отчеты о начисленных и уплаченных суммах налога, по мнению Инспекции, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. сведения о суммах начисленного налога содержатся в форме 2-НДФЛ, представляемой налогоплательщиком по истечении налогового периода.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, т.е. налогоплательщик самостоятельно исчисляет налог, Инспекцией, в свою очередь, начисления не проводятся, в связи с этим по данному виду налога отражаются лишь суммы, уплаченные налогоплательщиками за соответствующий налоговый период. Исчисленная налогоплательщиком сумма налога перечисляется в силу п. 6 ст. 226 НК РФ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, фактически налог перечислен за 2002 г. - 09.01.03; за 2003 г. - 19.05.03, 15.08.05 и 14.10.03; за 2004 г. - 18.03.04, 02.06.04 и 11.09.04, данное нарушение влечет за собой начисление пеней согласно ст. 75 НК РФ в сумме 486 руб.
В силу ст. 3 решения Совета депутатов Истринского района МО от 25.11.03 N 6/28 "О продлении срока действия введенного на территории Истринского района налога на рекламу" налогоплательщиками налога на рекламу признаются индивидуальные предприниматели и физические лица, местом жительства которых является Истринский район. Срок представления налоговых деклараций по налогу на рекламу в соответствии с п. 7 ст. 8 Положения о налоге на рекламу установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Кроме того, ответственность за нарушение Положения о налоге на рекламу в силу ст. 9 налогоплательщик несет в соответствии с налоговым законодательством. Таким образом, истец правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного ИФНС России г. Истры считает, что решение N 13/3155 от 20.04.05 принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель предпринимателя Д. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений представитель предпринимателя указал, что предприниматель зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ Московской областной регистрационной палатой 03.06.1999.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2002 на территории Московской области введен в действие налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них как на налогоплательщиков возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 234 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении на налог на добавленную стоимость и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке..." является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О от 01.07.1999 и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Кроме того, предприниматель в 2001 - 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается выданными ИМНС по г. Истре патентами.
Согласно ст. 346.11 НК РФ и в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" указанная система представляет собою замену одной системы налогообложения другой.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС и налога с продаж предпринимателем.
Следовательно, с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, по мнению заявителя, являются необоснованными.
Уплата НДС и налога с продаж при применении истцом упрощенной системы налогообложения противоречит конституционному принципу добросовестности конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1 и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В нарушение ст. ст. 64 - 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что ПБОЮЛ Д. увеличивал стоимость продаваемых товаров на НДС и налог с продаж.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления истцу НДС на 69696 руб., пени в размере 34504 руб. и штрафных санкций за неуплату НДС в размере 13939 руб. и доначисления налога с продаж на 15253 руб., пени в размере 8404 руб., штрафных санкций за неуплату налога с продаж в размере 3050 руб. является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Предприниматель, являясь налоговым агентом, представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2002 год, согласно которой начисленный НДФЛ составил 1534 руб. При этом оплата налога на доходы физических лиц составила 600 руб., в связи с чем налоговый орган доначислил налог в сумме 934 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 486 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 186 руб. 80 коп.
Однако при вынесении решения налоговым органом не было принято во внимание, что за предыдущий 2001 год истцом был начислен НДФЛ в сумме 34265 руб., а оплата произведена в сумме 4404 руб., т.е. была произведена переплата в сумме 978 руб.
Данные обстоятельства подтверждены отчетом об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного подоходного налога за 2001 год, приведенным расчетом о причине образования переплаты налога и платежными поручениями за 2000 и 2001 гг.
Факт переплаты указанного налога подтверждается также копией лицевого счета по налогу на доходы физических лиц.
В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ в части доказывания соответствия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, органом, принявшим оспариваемый акт, - налоговым органом не представлены формы 2-НДФЛ за 2001 и 2002 гг. Кроме того, по данным налогового органа, в налоговой инспекции лицевой счет истца по НДФЛ как налогового агента также отсутствует.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказан факт неуплаты указанного налога, в связи с чем оснований для его доначисления, взыскания пени, привлечения к ответственности не имеется.
Доводы налоговой инспекции о том, что в решении допущена опечатка, вследствие чего налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ вместо привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, по мнению заявителя, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 4 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Совета депутатов Истринского района N 6/28 от 25.11.2003, объектом налогообложения налогом на рекламу признаются: приобретение рекламных работ (услуг), а также рекламные работы, выполняемые рекламодателем самостоятельно.
Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель приобретал рекламные услуги или выполнял рекламные работы.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель является плательщиком указанного налога и у него имеется обязанность по представлению налоговой декларации по указанному налогу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ПБОЮЛ Д., проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что ИФНС по г. Истре была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте проверки N 57 от 01.04.2005 (л. д. 11 - 15 т. 1).
На основании указанного акта заместителем руководителя ИФНС вынесено решение N 13/3155 от 20.04.2005 о взыскании с истца НДС в сумме 69696 руб., налога с продаж в сумме 15253 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 934 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34504 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 8404 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 486 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 13939 руб., налога с продаж в сумме 3050 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 186 руб. 80 коп. и в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на рекламу в сумме 200 руб. (л. д. 16 - 19).
Апелляционный суд считает правомерным признание указанного решения недействительным судом первой инстанции в обжалуемой части.
Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 03.06.1999 (л. д. 26 т. 1).
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах заявитель не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2001 г. и 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается выданными ИМНС по г. Истре патентами (л. д. 27, 28 т. 1).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС и налога с продаж предпринимателем.
Таким образом, с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Указанные выводы подтверждаются Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003, в связи с чем доводы налогового органа о том, что истец является плательщиком налога с продаж и НДС, не принимаются арбитражным судом.
Доказательств, подтверждающих, что предприниматель увеличивал стоимость продаваемых товаров на НДС и налог с продаж, ИФНС по г. Истре в нарушение ст. ст. 56 и 100 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение ИФНС в части доначисления указанных налогов, пени и штрафов противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Согласно акту N 57 от 01.04.05 при проведении проверки налоговой инспекцией было установлено, что ПБОЮЛ Д., являясь налоговым агентом, представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2002 г., согласно которым начисленный НДФЛ составляет 1534 руб. Поскольку уплата налога на доходы физических лиц была произведена истцом в сумме 600 руб., налоговый орган доначислил предпринимателю налог в сумме 934 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 486 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 186 руб. 80 коп.
Однако при вынесении решения налоговый орган не учел, что предпринимателем был начислен НДФЛ за 2001 г. в сумме 3426 руб., а уплата была произведена в сумме 4404 руб. Таким образом, заявителем был излишне уплачен НДФЛ за 2001 г. в сумме 978 руб.
Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными в материалы дела отчетом об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного подоходного налога за 2001 г., расчетом и платежными поручениями (л. д. 71 - 76 т. 1).
Факт переплаты указанного налога также подтвержден копией лицевого счета по налогу на доходы физических лиц (л. д. 124 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
В нарушение указанной нормы ИФНС по г. Истре не представлены доказательства нарушения заявителем обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.
Как усматривается из материалов дела, определения суда в части представления форм 2-НДФЛ за 2001 и 2002 гг. налоговым органом не выполнены, лицевой счет предпринимателя по НДФЛ как налогового агента в налоговой инспекции также отсутствует.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС России г. Истре не доказан факт неуплаты данного налога, в связи с чем оснований для его доначисления и взыскания пени за его несвоевременную уплату у налогового органа нет.
Кроме того, ПБОЮЛ Д. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по ст. 122 НК РФ, в то время как вменяемое истцу правонарушение подлежало квалификации по ст. 123 НК РФ.
Таким образом, решение налоговой инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, не соответствующее фактическим обстоятельствам и не доказанное в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении допущена опечатка, не принимаются апелляционным судом, поскольку данная опечатка налоговым органом не исправлена, указанное нарушение не может быть устранено в судебном порядке.
Кроме того, ссылка на ст. 122 НК РФ по данному эпизоду имеется также и в акте проверки N 57 от 01.04.2005.
Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на рекламу в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС по г. Истре в указанной части также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со ст. 4 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Совета депутатов Истринского района N 6/28 от 25.11.2003, объектом налогообложения данным налогом признаются приобретение рекламных услуг (работ), а также рекламные работы, выполняемые рекламодателем самостоятельно.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель приобретает рекламные услуги либо выполняет рекламные работы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ИМНС РФ по г. Истре не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель является плательщиком указанного налога и у него имеется обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на рекламу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания плательщиком налога на рекламу достаточно факта проживания на территории Истринского района, являются неправомерными, поскольку указанный факт не порождает возникновения у предпринимателя объекта налогообложения, а следовательно, и обязанности по уплате налога.
При изложенных обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ отсутствуют.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Истры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2006, 10.01.2006 N 10АП-3520/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-9817/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 января 2006 г. Дело N 10АП-3520/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания М.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ф., дов. от 10.06.05; от ответчика - К.Е., дов. от 17.01.05 N 03/243, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Истре на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 г. по делу N А41-К2-9817/05, принятое судьей К.Н. по заявлению предпринимателя Д. к ИФНС России по городу Истре о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС по г. Истре N 13/3155 от 20.04.2005.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России г. Истры считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель налогового органа указал, что заявитель в период с 01.01.02 по 31.12.02 в соответствии с Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" переведен на оплату патента при упрощенной системе налогообложения. Вид деятельности торгово-закупочный.
В 2002 г. предпринимателем самостоятельно заявлен налоговый вычет по НДС, который в нарушение положений п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не был подтвержден первичными документами (отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара, а именно: книга покупок, продаж, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, платежные поручения, чеки ККТ, квитанции к приходно-кассовым ордерам).
В связи с этим истцу восстановлены в бюджет суммы НДС по периодам отчетности:
- - 1 кв. 2002 г. - 11235 руб.;
- - 2 кв. 2002 г. - 17249 руб.;
- - 3 кв. 2002 г. - 24035 руб.;
- - 4 кв. 2002 г. - 17177 руб.
Всего доначислен НДС в сумме 69696 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 34504 руб., а также штрафные санкции за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ - 13939,2 руб.
Кроме того, в 2002 г. предприниматель самостоятельно исчислял налог с продаж, при этом в силу п. 2 ст. 350 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения. Заявитель не смог при проведении проверки подтвердить раздельный учет в связи с отсутствием документов, в результате чего был доначислен налог с продаж, в том числе по периодам отчетности:
- - январь 2002 г. - 1969 руб.;
- - апрель 2002 г. - 158,8 руб.;
- - май 2002 г. - 2747,7 руб.;
- - июнь 2002 г. - 2249,8 руб.;
- - июль 2002 г. - 2924,5 руб.;
- - август 2002 г. - 2114 руб.;
- - сентябрь 2002 г. - 1389,3 руб.
Всего доначислен НДС в сумме 15253 руб.
За несвоевременную уплату НДС налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 8404 руб., а также штрафные санкции в размере 3050,6 руб. за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доказательства невключения в цену товара НДС и налога с продаж в судебное заседание не представлены. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В связи с изложенным налоговый орган считает, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что предприниматель не является налогоплательщиком НДС, налога с продаж.
Также при вынесении решения суд пришел к выводу о неправомерном доначислении НДФЛ как налоговому агенту за 2002 г. в размере 934 руб., пени 486 руб. за несвоевременное перечисление налога, штраф 186,8 руб.
По факту привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату сумм налога инспектором в решении о привлечении к налоговой ответственности допущена опечатка, вместо "п. 1 ст. 122 НК РФ" следует читать "ст. 123 НК РФ". Сумма штрафа составляет 186,8 руб.
За 2002 г. по данным справки по форме 2-НДФЛ начислено 1534 руб., однако оплачено 600 руб., неуплата составила 934 руб. Кроме того, уплата НДФЛ в 2002 г. производилась несвоевременно.
Данные лицевых счетов и отчеты о начисленных и уплаченных суммах налога, по мнению Инспекции, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. сведения о суммах начисленного налога содержатся в форме 2-НДФЛ, представляемой налогоплательщиком по истечении налогового периода.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, т.е. налогоплательщик самостоятельно исчисляет налог, Инспекцией, в свою очередь, начисления не проводятся, в связи с этим по данному виду налога отражаются лишь суммы, уплаченные налогоплательщиками за соответствующий налоговый период. Исчисленная налогоплательщиком сумма налога перечисляется в силу п. 6 ст. 226 НК РФ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, фактически налог перечислен за 2002 г. - 09.01.03; за 2003 г. - 19.05.03, 15.08.05 и 14.10.03; за 2004 г. - 18.03.04, 02.06.04 и 11.09.04, данное нарушение влечет за собой начисление пеней согласно ст. 75 НК РФ в сумме 486 руб.
В силу ст. 3 решения Совета депутатов Истринского района МО от 25.11.03 N 6/28 "О продлении срока действия введенного на территории Истринского района налога на рекламу" налогоплательщиками налога на рекламу признаются индивидуальные предприниматели и физические лица, местом жительства которых является Истринский район. Срок представления налоговых деклараций по налогу на рекламу в соответствии с п. 7 ст. 8 Положения о налоге на рекламу установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Кроме того, ответственность за нарушение Положения о налоге на рекламу в силу ст. 9 налогоплательщик несет в соответствии с налоговым законодательством. Таким образом, истец правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного ИФНС России г. Истры считает, что решение N 13/3155 от 20.04.05 принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель предпринимателя Д. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений представитель предпринимателя указал, что предприниматель зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ Московской областной регистрационной палатой 03.06.1999.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2002 на территории Московской области введен в действие налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на них как на налогоплательщиков возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 234 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении на налог на добавленную стоимость и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 Закона РФ "О государственной поддержке..." является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 111-О от 01.07.1999 и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Кроме того, предприниматель в 2001 - 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается выданными ИМНС по г. Истре патентами.
Согласно ст. 346.11 НК РФ и в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" указанная система представляет собою замену одной системы налогообложения другой.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС и налога с продаж предпринимателем.
Следовательно, с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, по мнению заявителя, являются необоснованными.
Уплата НДС и налога с продаж при применении истцом упрощенной системы налогообложения противоречит конституционному принципу добросовестности конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1 и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В нарушение ст. ст. 64 - 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что ПБОЮЛ Д. увеличивал стоимость продаваемых товаров на НДС и налог с продаж.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления истцу НДС на 69696 руб., пени в размере 34504 руб. и штрафных санкций за неуплату НДС в размере 13939 руб. и доначисления налога с продаж на 15253 руб., пени в размере 8404 руб., штрафных санкций за неуплату налога с продаж в размере 3050 руб. является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Предприниматель, являясь налоговым агентом, представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2002 год, согласно которой начисленный НДФЛ составил 1534 руб. При этом оплата налога на доходы физических лиц составила 600 руб., в связи с чем налоговый орган доначислил налог в сумме 934 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 486 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 186 руб. 80 коп.
Однако при вынесении решения налоговым органом не было принято во внимание, что за предыдущий 2001 год истцом был начислен НДФЛ в сумме 34265 руб., а оплата произведена в сумме 4404 руб., т.е. была произведена переплата в сумме 978 руб.
Данные обстоятельства подтверждены отчетом об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного подоходного налога за 2001 год, приведенным расчетом о причине образования переплаты налога и платежными поручениями за 2000 и 2001 гг.
Факт переплаты указанного налога подтверждается также копией лицевого счета по налогу на доходы физических лиц.
В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ в части доказывания соответствия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, органом, принявшим оспариваемый акт, - налоговым органом не представлены формы 2-НДФЛ за 2001 и 2002 гг. Кроме того, по данным налогового органа, в налоговой инспекции лицевой счет истца по НДФЛ как налогового агента также отсутствует.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказан факт неуплаты указанного налога, в связи с чем оснований для его доначисления, взыскания пени, привлечения к ответственности не имеется.
Доводы налоговой инспекции о том, что в решении допущена опечатка, вследствие чего налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ вместо привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, по мнению заявителя, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 4 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Совета депутатов Истринского района N 6/28 от 25.11.2003, объектом налогообложения налогом на рекламу признаются: приобретение рекламных работ (услуг), а также рекламные работы, выполняемые рекламодателем самостоятельно.
Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель приобретал рекламные услуги или выполнял рекламные работы.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель является плательщиком указанного налога и у него имеется обязанность по представлению налоговой декларации по указанному налогу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ПБОЮЛ Д., проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что ИФНС по г. Истре была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте проверки N 57 от 01.04.2005 (л. д. 11 - 15 т. 1).
На основании указанного акта заместителем руководителя ИФНС вынесено решение N 13/3155 от 20.04.2005 о взыскании с истца НДС в сумме 69696 руб., налога с продаж в сумме 15253 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 934 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34504 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 8404 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 486 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 13939 руб., налога с продаж в сумме 3050 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 186 руб. 80 коп. и в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на рекламу в сумме 200 руб. (л. д. 16 - 19).
Апелляционный суд считает правомерным признание указанного решения недействительным судом первой инстанции в обжалуемой части.
Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 03.06.1999 (л. д. 26 т. 1).
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на НДС и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах заявитель не признается плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2001 г. и 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается выданными ИМНС по г. Истре патентами (л. д. 27, 28 т. 1).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС и налога с продаж предпринимателем.
Таким образом, с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Указанные выводы подтверждаются Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003, в связи с чем доводы налогового органа о том, что истец является плательщиком налога с продаж и НДС, не принимаются арбитражным судом.
Доказательств, подтверждающих, что предприниматель увеличивал стоимость продаваемых товаров на НДС и налог с продаж, ИФНС по г. Истре в нарушение ст. ст. 56 и 100 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение ИФНС в части доначисления указанных налогов, пени и штрафов противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Согласно акту N 57 от 01.04.05 при проведении проверки налоговой инспекцией было установлено, что ПБОЮЛ Д., являясь налоговым агентом, представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2002 г., согласно которым начисленный НДФЛ составляет 1534 руб. Поскольку уплата налога на доходы физических лиц была произведена истцом в сумме 600 руб., налоговый орган доначислил предпринимателю налог в сумме 934 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 486 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 186 руб. 80 коп.
Однако при вынесении решения налоговый орган не учел, что предпринимателем был начислен НДФЛ за 2001 г. в сумме 3426 руб., а уплата была произведена в сумме 4404 руб. Таким образом, заявителем был излишне уплачен НДФЛ за 2001 г. в сумме 978 руб.
Данные обстоятельства подтверждены истцом представленными в материалы дела отчетом об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного подоходного налога за 2001 г., расчетом и платежными поручениями (л. д. 71 - 76 т. 1).
Факт переплаты указанного налога также подтвержден копией лицевого счета по налогу на доходы физических лиц (л. д. 124 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
В нарушение указанной нормы ИФНС по г. Истре не представлены доказательства нарушения заявителем обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.
Как усматривается из материалов дела, определения суда в части представления форм 2-НДФЛ за 2001 и 2002 гг. налоговым органом не выполнены, лицевой счет предпринимателя по НДФЛ как налогового агента в налоговой инспекции также отсутствует.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС России г. Истре не доказан факт неуплаты данного налога, в связи с чем оснований для его доначисления и взыскания пени за его несвоевременную уплату у налогового органа нет.
Кроме того, ПБОЮЛ Д. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по ст. 122 НК РФ, в то время как вменяемое истцу правонарушение подлежало квалификации по ст. 123 НК РФ.
Таким образом, решение налоговой инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, не соответствующее фактическим обстоятельствам и не доказанное в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении допущена опечатка, не принимаются апелляционным судом, поскольку данная опечатка налоговым органом не исправлена, указанное нарушение не может быть устранено в судебном порядке.
Кроме того, ссылка на ст. 122 НК РФ по данному эпизоду имеется также и в акте проверки N 57 от 01.04.2005.
Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на рекламу в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС по г. Истре в указанной части также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии со ст. 4 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Совета депутатов Истринского района N 6/28 от 25.11.2003, объектом налогообложения данным налогом признаются приобретение рекламных услуг (работ), а также рекламные работы, выполняемые рекламодателем самостоятельно.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель приобретает рекламные услуги либо выполняет рекламные работы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ИМНС РФ по г. Истре не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель является плательщиком указанного налога и у него имеется обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на рекламу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания плательщиком налога на рекламу достаточно факта проживания на территории Истринского района, являются неправомерными, поскольку указанный факт не порождает возникновения у предпринимателя объекта налогообложения, а следовательно, и обязанности по уплате налога.
При изложенных обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ отсутствуют.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Истры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)