Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в судебном заседании представителя налогового органа Голубевой М.В., действующей на основании доверенности N 03-25/19176 от 23.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Войсковой части 74325 (г. Знаменск Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2009 года по делу N А06-5983/2009 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)
к Войсковой части 74325 (г. Знаменск Астраханской области)
о взыскании недоимки по водному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 309 823 руб. 31 коп.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области с заявлением к Войсковой части 74325 о взыскании недоимки по водному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 302 856 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 945 руб. 31 коп.
До рассмотрения дела по существу от налогового органа в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности за 4 квартал 2008 г. в сумме 978 рублей, в связи с чем межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области просит взыскать с Войсковой части 74325 недоимку по водному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 301 878 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 945 руб. 31 коп. Данное ходатайство принято судом, о чем указано в определении суда от 13 октября 2009 года
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 74325 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговым органом не учтено то, что в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, соответственно, требования налогового органа о взыскании водного налога за водозабор из р. Ахтуба для обеспечения повседневной деятельности частей Знаменского гарнизона незаконны и необоснованны.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 410031 22 92696 5 о вручении почтового отправления 11 марта 2010 г. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
От Войсковой части 74325 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Войсковая часть 74325 представила в межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области:
- - 19 января 2009 г. налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку уплаты 20.01.2009 г., составила 103 116 рублей;
- - 20 апреля 2009 г. налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку уплаты 20.04.2009 г., составила 110 113 рублей;
- - 17 июля 2009 г. налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку уплаты 20.07.2009 г., составила 101 030 рублей.
В установленные законом сроки исчисленная налогоплательщиком самостоятельно сумма водного налога в бюджет уплачена не в полном объеме.
В связи с неуплатой исчисленных сумм налога в установленные законом сроки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены:
- - требование N 32475 по состоянию на 03 марта 2009 г. об уплате в срок до 19 марта 2009 года водного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 103 116 рублей;
- - требование N 44553 по состоянию на 19 августа 2009 г. об уплате в срок до 04 сентября 2009 года водного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 108 383 рубля и водного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 91 357 рублей.
На сумму задолженности налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени:
- - на сумму водного налога в размере 103 116 рублей за 4 квартал 2008 года по состоянию на 03.03.2009 г. пеня составила 1 876 руб. 56 коп.;
- - на сумму водного налога в размере 108 383 рубля за 1 квартал 2009 года по состоянию на 19.08.2009 г. пеня составила 5 071 руб. 41 коп.;
- - на сумму водного налога в размере 91 357 рублей за 2 квартал 2009 года по состоянию на 19.08.2009 г. пеня составила 997 руб. 34 коп.
Предложение в добровольном порядке уплатить соответствующие суммы пени изложено в требованиях N 32475 по состоянию на 03 марта 2009 г. и N 44553 по состоянию на 19 августа 2009 г.
В связи с частичным погашением задолженности по водному налогу за 4 квартал 2008 г. в сумме 978 рублей недоимка за указанный период составила 102 138 рублей.
Учитывая, что требования налогового органа об уплате налога и пени Войсковой частью 74325 не исполнены и указанная организация является государственным учреждением, у которого открыт лицевой счет в Отделении по ЗАТО г. Знаменск УФК по Астраханской области, налоговый орган в соответствие с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением о взыскании недоимки по водному налогу и пени за несвоевременную уплату водного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что Войсковая часть 74325 в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком водного налога и наличие задолженности по уплате указанного налога подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов является объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Порядок предоставления водных объектов в особое пользование установлен Водным кодексом Российской Федерации.
В статье 87 Водного кодекса Российской Федерации указано, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации. В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.
Согласно статьям 46 и 91 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в особое пользование на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Судом первой инстанции установлено и Войсковой частью не оспаривается отсутствие решения Правительства Российской Федерации о выделении ей в особое пользование водного объекта, из которого в 2008 - 2009 годах производился забор воды.
Из материалов дела следует, что Войсковая часть 74325 осуществляла водопользование (водозабор) на реке Ахтуба, ерик Гнилой (в границах Ленинского муниципального района Волгоградской области и Ахтубинского муниципального района Астраханской области) на основании лицензии на водопользование серии АСТ N 00496. В материалах дела указаний на то, что водный объект предоставлен Войсковой части в особое пользование для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, не имеется.
С учетом изложенного Войсковая часть 74325 является плательщиком водного налога, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Войсковой части водного налога за 4 квартал 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года и пени за его неуплату.
Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции относит их в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы - Войсковую часть 74325.
Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 925 от 11.02.2010 г. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5983/2009 от 26 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 74325 (г. Знаменск Астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А06-5983/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А06-5983/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в судебном заседании представителя налогового органа Голубевой М.В., действующей на основании доверенности N 03-25/19176 от 23.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Войсковой части 74325 (г. Знаменск Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2009 года по делу N А06-5983/2009 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)
к Войсковой части 74325 (г. Знаменск Астраханской области)
о взыскании недоимки по водному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 309 823 руб. 31 коп.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области с заявлением к Войсковой части 74325 о взыскании недоимки по водному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 302 856 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 945 руб. 31 коп.
До рассмотрения дела по существу от налогового органа в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности за 4 квартал 2008 г. в сумме 978 рублей, в связи с чем межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области просит взыскать с Войсковой части 74325 недоимку по водному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 301 878 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 945 руб. 31 коп. Данное ходатайство принято судом, о чем указано в определении суда от 13 октября 2009 года
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 74325 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговым органом не учтено то, что в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, соответственно, требования налогового органа о взыскании водного налога за водозабор из р. Ахтуба для обеспечения повседневной деятельности частей Знаменского гарнизона незаконны и необоснованны.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 410031 22 92696 5 о вручении почтового отправления 11 марта 2010 г. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
От Войсковой части 74325 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Войсковая часть 74325 представила в межрайонную ИФНС России N 4 по Астраханской области:
- - 19 января 2009 г. налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку уплаты 20.01.2009 г., составила 103 116 рублей;
- - 20 апреля 2009 г. налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку уплаты 20.04.2009 г., составила 110 113 рублей;
- - 17 июля 2009 г. налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку уплаты 20.07.2009 г., составила 101 030 рублей.
В установленные законом сроки исчисленная налогоплательщиком самостоятельно сумма водного налога в бюджет уплачена не в полном объеме.
В связи с неуплатой исчисленных сумм налога в установленные законом сроки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены:
- - требование N 32475 по состоянию на 03 марта 2009 г. об уплате в срок до 19 марта 2009 года водного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 103 116 рублей;
- - требование N 44553 по состоянию на 19 августа 2009 г. об уплате в срок до 04 сентября 2009 года водного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 108 383 рубля и водного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 91 357 рублей.
На сумму задолженности налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени:
- - на сумму водного налога в размере 103 116 рублей за 4 квартал 2008 года по состоянию на 03.03.2009 г. пеня составила 1 876 руб. 56 коп.;
- - на сумму водного налога в размере 108 383 рубля за 1 квартал 2009 года по состоянию на 19.08.2009 г. пеня составила 5 071 руб. 41 коп.;
- - на сумму водного налога в размере 91 357 рублей за 2 квартал 2009 года по состоянию на 19.08.2009 г. пеня составила 997 руб. 34 коп.
Предложение в добровольном порядке уплатить соответствующие суммы пени изложено в требованиях N 32475 по состоянию на 03 марта 2009 г. и N 44553 по состоянию на 19 августа 2009 г.
В связи с частичным погашением задолженности по водному налогу за 4 квартал 2008 г. в сумме 978 рублей недоимка за указанный период составила 102 138 рублей.
Учитывая, что требования налогового органа об уплате налога и пени Войсковой частью 74325 не исполнены и указанная организация является государственным учреждением, у которого открыт лицевой счет в Отделении по ЗАТО г. Знаменск УФК по Астраханской области, налоговый орган в соответствие с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением о взыскании недоимки по водному налогу и пени за несвоевременную уплату водного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что Войсковая часть 74325 в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком водного налога и наличие задолженности по уплате указанного налога подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов является объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.
Порядок предоставления водных объектов в особое пользование установлен Водным кодексом Российской Федерации.
В статье 87 Водного кодекса Российской Федерации указано, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации. В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.
Согласно статьям 46 и 91 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в особое пользование на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Судом первой инстанции установлено и Войсковой частью не оспаривается отсутствие решения Правительства Российской Федерации о выделении ей в особое пользование водного объекта, из которого в 2008 - 2009 годах производился забор воды.
Из материалов дела следует, что Войсковая часть 74325 осуществляла водопользование (водозабор) на реке Ахтуба, ерик Гнилой (в границах Ленинского муниципального района Волгоградской области и Ахтубинского муниципального района Астраханской области) на основании лицензии на водопользование серии АСТ N 00496. В материалах дела указаний на то, что водный объект предоставлен Войсковой части в особое пользование для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, не имеется.
С учетом изложенного Войсковая часть 74325 является плательщиком водного налога, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Войсковой части водного налога за 4 квартал 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года и пени за его неуплату.
Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции относит их в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы - Войсковую часть 74325.
Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 925 от 11.02.2010 г. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5983/2009 от 26 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 74325 (г. Знаменск Астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)