Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 года Дело N А12-15265/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зотовой О.М.
на Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15265/06
по иску Зотовой О.М. к ОАО "Молочный завод "Октябрьский" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционер Зотова Ольга Матвеевна обратилась с иском в Октябрьский районный суд Волгоградской области о взыскании с ОАО "Молочный завод "Октябрьский" 291600 руб., из которых 147600 руб. в счет компенсации стоимости ее доли имущества и 144000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по выплате дивидендов.
Определением райсуда Октябрьского района Волгоградской области от 10.08.2006 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением от 02.11.2006 в иске о взыскании 147600 руб. отказано, в части взыскания морального вреда производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение в части отказа о взыскании 147600 руб. оставлено без изменения, в части прекращения производства о взыскании морального вреда отменено, в удовлетворении данного требования отказано.
В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание факт неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает не подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец является держателем сорока акций ОАО "Молочный завод "Октябрьский" с 04.01.94. С указанного времени Обществом акционерам не выплачивались дивиденды на акции. Согласно представленному расчету истца стоимость доли ее имущества составила 147600 руб.
Суды обеих инстанций правомерно с учетом положений действующего законодательства сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неполученных дивидендов.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в п. 29 указано, что акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании Общества выкупить акции только при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 Закона, является исчерпывающим.
Согласно ст. 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров, а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.
В соответствии со ст. 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении дивидендов), в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать выплаты.
Таким образом, дивиденды не подлежали выплате, так как отсутствуют решения об объявлении дивидендов.
Относительно части иска о взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение о прекращении производства по делу в этой части применительно к п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которым, к подведомственности арбитражного суда отнесены любые споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании морального вреда, указав, что Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его имущественных прав.
Учитывая вышеизложенное, обжалованное в суд кассационной инстанции Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15265/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2007 ПО ДЕЛУ N А12-15265/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 мая 2007 года Дело N А12-15265/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зотовой О.М.
на Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15265/06
по иску Зотовой О.М. к ОАО "Молочный завод "Октябрьский" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционер Зотова Ольга Матвеевна обратилась с иском в Октябрьский районный суд Волгоградской области о взыскании с ОАО "Молочный завод "Октябрьский" 291600 руб., из которых 147600 руб. в счет компенсации стоимости ее доли имущества и 144000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного неисполнением обязательств по выплате дивидендов.
Определением райсуда Октябрьского района Волгоградской области от 10.08.2006 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением от 02.11.2006 в иске о взыскании 147600 руб. отказано, в части взыскания морального вреда производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение в части отказа о взыскании 147600 руб. оставлено без изменения, в части прекращения производства о взыскании морального вреда отменено, в удовлетворении данного требования отказано.
В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание факт неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает не подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец является держателем сорока акций ОАО "Молочный завод "Октябрьский" с 04.01.94. С указанного времени Обществом акционерам не выплачивались дивиденды на акции. Согласно представленному расчету истца стоимость доли ее имущества составила 147600 руб.
Суды обеих инстанций правомерно с учетом положений действующего законодательства сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неполученных дивидендов.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в п. 29 указано, что акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании Общества выкупить акции только при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный ст. 75 Закона, является исчерпывающим.
Согласно ст. 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров, а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.
В соответствии со ст. 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении дивидендов), в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать выплаты.
Таким образом, дивиденды не подлежали выплате, так как отсутствуют решения об объявлении дивидендов.
Относительно части иска о взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение о прекращении производства по делу в этой части применительно к п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которым, к подведомственности арбитражного суда отнесены любые споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании морального вреда, указав, что Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его имущественных прав.
Учитывая вышеизложенное, обжалованное в суд кассационной инстанции Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15265/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)