Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2006 г. Дело N Ф09-7570/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2006 по делу N А47-981/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбург-Алко" (далее - общество) штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 51444 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество 16.08.2005 представило в инспекцию налоговый расчет по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 г. В связи с нарушением срока предоставления данного расчета, решением инспекции от 10.10.2005 N 994 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 51444 руб.
Неисполнение требования налогового органа об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество не может служить основанием для взыскания штрафа по ст. 119 Кодекса.
Вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.
Статья 119 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно ст. 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого, согласно п. 3 ст. 386 Кодекса, налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 марта следующего за истекшим налоговым периодом.
В то же время п. 2 ст. 379 Кодекса установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, по окончании которых в силу п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего периода.
Таким образом, законодатель разграничил понятие расчета по авансовым платежам за отчетный период и налоговой декларации, обязанность по представлению которой возложена на налогоплательщика по итогам налогового периода.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за полугодие 2005 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2006 по делу N А47-981/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2006 N Ф09-7570/06-С7 ПО ДЕЛУ N А47-981/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. Дело N Ф09-7570/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2006 по делу N А47-981/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбург-Алко" (далее - общество) штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 51444 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество 16.08.2005 представило в инспекцию налоговый расчет по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 г. В связи с нарушением срока предоставления данного расчета, решением инспекции от 10.10.2005 N 994 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 51444 руб.
Неисполнение требования налогового органа об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество не может служить основанием для взыскания штрафа по ст. 119 Кодекса.
Вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.
Статья 119 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Согласно ст. 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, по итогам которого, согласно п. 3 ст. 386 Кодекса, налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 марта следующего за истекшим налоговым периодом.
В то же время п. 2 ст. 379 Кодекса установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, по окончании которых в силу п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего периода.
Таким образом, законодатель разграничил понятие расчета по авансовым платежам за отчетный период и налоговой декларации, обязанность по представлению которой возложена на налогоплательщика по итогам налогового периода.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за полугодие 2005 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2006 по делу N А47-981/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)