Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2005 г. Дело N А50-11815/2005-А14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - на решение от 11 июля 2005 г. по делу N А50-11815/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ИП Д. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми об оспаривании решения налогового органа в части,
индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Пермской области с требованиями о признании недействительными п. 1, пп. 2.1.1, 2.1.3 (в части начисления и взыскания НДС за 2 квартал 2001 г. в сумме 60000 руб.), 2.1.4-2.1.10 п. 2.1 резолютивной части решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 22-8/17-ДСП от 07.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 22-8/17-ДСП от 07.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 95000 руб. (п. 2.1.3, частично п. 2.1.4), НДФЛ в сумме 21917,91 руб. (п. 2.1.5), ЕСН в сумме 19976,37 руб. (пп. 2.1.6, 2.1.7), пени по НДС в сумме 34494,72 руб. (п. 2.1.8), пени по НДФЛ в сумме 6121,20 руб. (п. 2.1.9), пени по ЕСН в сумме 5837,95 руб. (п. 2.1.10), а также исчисленного от данных сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15378,85 руб. (п. 1а, б, в, г и частично п. 2.1.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных ИП Д. требований в полном объеме.
ИП Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2001, 2002 гг., зафиксированным в акте N 22-8-ДСП от 20.01.2004, налоговым органом вынесено решение N 22-8/17-ДСП от 07.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Д., в частности, предложено уплатить неуплаченный НДС за 2 квартал 2001 г. в размере 65625 руб., 3 квартал 2002 г. в размере 35000 руб., неуплаченный НДФЛ в сумме 21917,91 руб., ЕСН за 2001 г. в сумме 1077,27 руб., ЕСН за 2002 г. в размере 18899,10 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за март, апрель, май 2001 г. и 3 квартал 2002 г. в сумме 34494,72 руб., пени по НДФЛ за 2002 г. в сумме 6121,20 руб., пени по ЕСН за 2001, 2002 гг. в сумме 5837,95 руб., а также исчисленного от данных сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15378,85 руб. (п. 1а, б, в, г и частично п. 2.1.1 резолютивной части решения).
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа в части, ИП Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подлинность реквизитов не может быть установлена покупателем при совершении сделки, а указание продавцом в документах несуществующего ИНН или ИНН другой организации само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий заявителя, не доказывает факта отсутствия реально понесенных расходов, а потому не может служить доказательством противоправного деяния в области налоговых правоотношений.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части явился вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов: а) НДС в сумме 60000 руб., уплаченного поставщикам, в т.ч. ООО "Токма" (10000 руб., счет-фактура N 109 от 27.04.2001, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 109) и ООО "Аспект" (50000 руб., счет-фактура N 507 от 31.05.2001, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 507), что привело к неполной уплате НДС за 2 квартал 2001 г. в сумме 65625 руб., б) НДС в сумме 16000 руб., уплаченного ООО "Коспа" (накладная, счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.09.2002) и НДС в сумме 19000 руб., уплаченного ЗАО "Акцент" (накладная, счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1080 от 10.08.2002), что привело к неполной уплате НДС за 3 квартал 2002 г. в сумме 35000 руб. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав материальных расходов суммы в размере 96000 руб., в т.ч. НДС 16000 руб., оплаченных ООО "Коспа", и 114000 руб., в т.ч. НДС 19000 руб., оплаченных ЗАО "Акцент", что привело к неполной уплате: а) НДФЛ за 2002 г. в сумме 21917,91 руб., б) ЕСН за 2001 г. в сумме 1077,27 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 18899,1 руб. В связи с выявлением налогового правонарушения налоговый орган оспариваемым решением от 07.02.2005 N 22-8/17-ДСП привлек ИП Д. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в вышеуказанной части в виде штрафа в размере 15378,85 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2002 г., НДФЛ за 2002 г., ЕСН за 2001-2002 гг. Кроме того, налоговый орган на основании ст. 75 НК РФ произвел начисление пени за несвоевременную уплату НДС за март, апрель, май 2001 г. и 3 квартал 2002 г. в сумме 34494,72 руб., пени по НДФЛ за 2002 г. в сумме 6121,20 руб., пени по ЕСН за 2001, 2002 гг. в сумме 5837,95 руб.
Указанные выводы налогового органа основаны на материалах встречной проверки и полученной информации ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (л.д. 4, том 2), ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми (л.д. 32, том 2), ИМНС РФ N 4 по г. Тюмени (л.д. 38, том 2), МНС РФ по КНП по Самарской области (л.д. 42, том 2).
Однако информация, представленная территориальными налоговыми органами на запросы ответчика в результате встречной проверки, подтверждает только факт недостоверности сведений, указанных продавцами (поставщиками) в документах, и не свидетельствует о безусловном наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При наличии документов, подтверждающих фактически понесенные предпринимателем расходы, основанием для отказа в возмещении НДС и принятии к вычету материальных расходов может быть только доказанная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика, который путем совершения мнимых сделок имеет целью незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Поскольку недобросовестность в действиях ИП Д. налоговым органом не установлена, не следует из оспариваемого ненормативного акта и не подтверждается иными материалами дела, а доводы заявителя о реальности понесенных затрат инспекцией не опровергнуты, доначисление налогов и начисление пени произведено Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми в обжалуемой части необоснованно.
Следовательно, необоснованным является и привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1а, б, в, г и частично п. 2.1.1 резолютивной части решения).
Доводы Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по вышеизложенным мотивам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 02.09.2005, 05.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-11815/2005-А14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 сентября 2005 г. Дело N А50-11815/2005-А14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - на решение от 11 июля 2005 г. по делу N А50-11815/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ИП Д. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми об оспаривании решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Пермской области с требованиями о признании недействительными п. 1, пп. 2.1.1, 2.1.3 (в части начисления и взыскания НДС за 2 квартал 2001 г. в сумме 60000 руб.), 2.1.4-2.1.10 п. 2.1 резолютивной части решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 22-8/17-ДСП от 07.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 22-8/17-ДСП от 07.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 95000 руб. (п. 2.1.3, частично п. 2.1.4), НДФЛ в сумме 21917,91 руб. (п. 2.1.5), ЕСН в сумме 19976,37 руб. (пп. 2.1.6, 2.1.7), пени по НДС в сумме 34494,72 руб. (п. 2.1.8), пени по НДФЛ в сумме 6121,20 руб. (п. 2.1.9), пени по ЕСН в сумме 5837,95 руб. (п. 2.1.10), а также исчисленного от данных сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15378,85 руб. (п. 1а, б, в, г и частично п. 2.1.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных ИП Д. требований в полном объеме.
ИП Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2001, 2002 гг., зафиксированным в акте N 22-8-ДСП от 20.01.2004, налоговым органом вынесено решение N 22-8/17-ДСП от 07.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Д., в частности, предложено уплатить неуплаченный НДС за 2 квартал 2001 г. в размере 65625 руб., 3 квартал 2002 г. в размере 35000 руб., неуплаченный НДФЛ в сумме 21917,91 руб., ЕСН за 2001 г. в сумме 1077,27 руб., ЕСН за 2002 г. в размере 18899,10 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за март, апрель, май 2001 г. и 3 квартал 2002 г. в сумме 34494,72 руб., пени по НДФЛ за 2002 г. в сумме 6121,20 руб., пени по ЕСН за 2001, 2002 гг. в сумме 5837,95 руб., а также исчисленного от данных сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15378,85 руб. (п. 1а, б, в, г и частично п. 2.1.1 резолютивной части решения).
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа в части, ИП Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подлинность реквизитов не может быть установлена покупателем при совершении сделки, а указание продавцом в документах несуществующего ИНН или ИНН другой организации само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий заявителя, не доказывает факта отсутствия реально понесенных расходов, а потому не может служить доказательством противоправного деяния в области налоговых правоотношений.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части явился вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов: а) НДС в сумме 60000 руб., уплаченного поставщикам, в т.ч. ООО "Токма" (10000 руб., счет-фактура N 109 от 27.04.2001, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 109) и ООО "Аспект" (50000 руб., счет-фактура N 507 от 31.05.2001, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 507), что привело к неполной уплате НДС за 2 квартал 2001 г. в сумме 65625 руб., б) НДС в сумме 16000 руб., уплаченного ООО "Коспа" (накладная, счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.09.2002) и НДС в сумме 19000 руб., уплаченного ЗАО "Акцент" (накладная, счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1080 от 10.08.2002), что привело к неполной уплате НДС за 3 квартал 2002 г. в сумме 35000 руб. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав материальных расходов суммы в размере 96000 руб., в т.ч. НДС 16000 руб., оплаченных ООО "Коспа", и 114000 руб., в т.ч. НДС 19000 руб., оплаченных ЗАО "Акцент", что привело к неполной уплате: а) НДФЛ за 2002 г. в сумме 21917,91 руб., б) ЕСН за 2001 г. в сумме 1077,27 руб., ЕСН за 2002 г. в сумме 18899,1 руб. В связи с выявлением налогового правонарушения налоговый орган оспариваемым решением от 07.02.2005 N 22-8/17-ДСП привлек ИП Д. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в вышеуказанной части в виде штрафа в размере 15378,85 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2002 г., НДФЛ за 2002 г., ЕСН за 2001-2002 гг. Кроме того, налоговый орган на основании ст. 75 НК РФ произвел начисление пени за несвоевременную уплату НДС за март, апрель, май 2001 г. и 3 квартал 2002 г. в сумме 34494,72 руб., пени по НДФЛ за 2002 г. в сумме 6121,20 руб., пени по ЕСН за 2001, 2002 гг. в сумме 5837,95 руб.
Указанные выводы налогового органа основаны на материалах встречной проверки и полученной информации ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (л.д. 4, том 2), ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми (л.д. 32, том 2), ИМНС РФ N 4 по г. Тюмени (л.д. 38, том 2), МНС РФ по КНП по Самарской области (л.д. 42, том 2).
Однако информация, представленная территориальными налоговыми органами на запросы ответчика в результате встречной проверки, подтверждает только факт недостоверности сведений, указанных продавцами (поставщиками) в документах, и не свидетельствует о безусловном наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При наличии документов, подтверждающих фактически понесенные предпринимателем расходы, основанием для отказа в возмещении НДС и принятии к вычету материальных расходов может быть только доказанная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика, который путем совершения мнимых сделок имеет целью незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, т.е. до того момента, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Поскольку недобросовестность в действиях ИП Д. налоговым органом не установлена, не следует из оспариваемого ненормативного акта и не подтверждается иными материалами дела, а доводы заявителя о реальности понесенных затрат инспекцией не опровергнуты, доначисление налогов и начисление пени произведено Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми в обжалуемой части необоснованно.
Следовательно, необоснованным является и привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1а, б, в, г и частично п. 2.1.1 резолютивной части решения).
Доводы Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по вышеизложенным мотивам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)