Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N Ф08-1792/2004-695А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лена-Лес", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3614/2003-С4, установил следующее.
ООО "Лена-Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 27.05.2003 N 393 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ИМНС по Промышленному району г. Ставрополя обратилась со встречным требованием о взыскании налоговых санкций в сумме 18362 рублей 60 копеек в соответствии с решением от 27.05.2003 N 393.
Судом первой инстанции определением от 02.10.2003 объединены дело N А63-3614/2003-С4 и дело А63-2770/2003-С4 в одно производство с присвоением делу N А63-3614/2003-С4.
Решением суда от 12.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, заявленные требования ООО "Лена-Лес" удовлетворены. В удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу "восстановленного" налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, по делу принять новое решение. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что судом неправильно применены статьи 170, 171, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что применение статей 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на упрощенную систему налогообложения должно осуществляться с учетом особенностей, указанных в статье 346.25 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 27.05.2003 N 393, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 128427 рублей, пеня за несвоевременную уплату налога - 7254 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18362 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Лена Лес" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция восстановила сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, указав на нарушение обществом в данном случае пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод налоговой инспекции является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы).
Таким образом, вышеназванные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Общество на момент принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость использовало общую систему налогообложения. Налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу при приобретении товаров (работ, услуг), оно принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением сумм налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме этого, в статье 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации изложены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которыми на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете отражается остаточная стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса. Восстановление ранее возмещенного налога на добавленную стоимость данная статья не предусматривает.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанный пункт относится к налогу на добавленную стоимость, предъявленному при приобретении товаров покупателю, не являющемуся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденному от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Довод кассационной жалобы о том, что общество должно было представить уточненную налоговую декларацию за 4 квартал для восстановления спорной суммы налога на добавленную стоимость, кассационной инстанцией также отклоняется, так как в 4 квартале 2002 года заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и перешел на упрощенную систему налогообложения с января 2003 года.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования ООО "Лена Лес" и отказано в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции.
Следовательно, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3614/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N Ф08-1792/2004-695А ПО ДЕЛУ N А63-3614/2003-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2004 года Дело N Ф08-1792/2004-695А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лена-Лес", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3614/2003-С4, установил следующее.
ООО "Лена-Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 27.05.2003 N 393 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ИМНС по Промышленному району г. Ставрополя обратилась со встречным требованием о взыскании налоговых санкций в сумме 18362 рублей 60 копеек в соответствии с решением от 27.05.2003 N 393.
Судом первой инстанции определением от 02.10.2003 объединены дело N А63-3614/2003-С4 и дело А63-2770/2003-С4 в одно производство с присвоением делу N А63-3614/2003-С4.
Решением суда от 12.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, заявленные требования ООО "Лена-Лес" удовлетворены. В удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу "восстановленного" налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, по делу принять новое решение. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что судом неправильно применены статьи 170, 171, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что применение статей 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на упрощенную систему налогообложения должно осуществляться с учетом особенностей, указанных в статье 346.25 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 27.05.2003 N 393, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 128427 рублей, пеня за несвоевременную уплату налога - 7254 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18362 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Лена Лес" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налоговая инспекция восстановила сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, указав на нарушение обществом в данном случае пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод налоговой инспекции является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы).
Таким образом, вышеназванные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Общество на момент принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость использовало общую систему налогообложения. Налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу при приобретении товаров (работ, услуг), оно принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением сумм налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме этого, в статье 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации изложены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с которыми на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете отражается остаточная стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса. Восстановление ранее возмещенного налога на добавленную стоимость данная статья не предусматривает.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанный пункт относится к налогу на добавленную стоимость, предъявленному при приобретении товаров покупателю, не являющемуся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденному от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Довод кассационной жалобы о том, что общество должно было представить уточненную налоговую декларацию за 4 квартал для восстановления спорной суммы налога на добавленную стоимость, кассационной инстанцией также отклоняется, так как в 4 квартале 2002 года заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и перешел на упрощенную систему налогообложения с января 2003 года.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования ООО "Лена Лес" и отказано в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции.
Следовательно, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3614/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)