Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 января 2001 года Дело N А79-1986/2000-СК1-1815
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 по делу N А79-1986/2000-СК1-1815 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Петрова С.М., Манеева О.В., Иванова Л.М.,
Общество с ограниченной ответственностью "Оптцентр" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары о признании недействительными действий по взысканию дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 35794 рублей.
Решением суда от 18.07.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 судебное решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением от 23.10.2000, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применены нормы материального права. В нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 5.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" апелляционная инстанция посчитала истца освобожденным от уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль. Данное предприятие, не являясь малым, обязано было уплачивать указанные платежи при наличии положительной разницы между суммой налога, исчисленной по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал. Спорные суммы, начисленные в результате выездной налоговой проверки, не являются налоговыми санкциями, поэтому их взыскание в бесспорном порядке произведено правомерно.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптцентр" в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, считая судебное постановление от 23.10.2000 законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары проведена проверка соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Оптцентр" за период с 01.04.1998 до 01.10.1999. В составленном по ее результатам акте от 29.11.1999 отмечено, что предприятием, не являющимся субъектом малого предпринимательства, не представлялись налоговому органу расчеты по авансовым взносам налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли. Соответственно, истцом не исчислялись и не уплачивались дополнительные платежи по указанному налогу в случае превышения налога, исчисленного из фактической прибыли, над суммами авансовых взносов.
По результатам проверки руководителем налогового органа принято постановление от 29.12.1999 N 387 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптцентр" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложено перечислить в срок, установленный в требовании, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 35794 рублей. В период с 25.01.2000 по 01.03.2000 налоговая инспекция взыскала указанные платежи в бесспорном порядке.
Считая примененный порядок взыскания дополнительных взносов неправомерным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 5.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций". При этом суд посчитал, что дополнительный платеж является частью налога и не может быть отнесен к финансовым санкциям, в связи с чем на его взыскание бесспорный порядок распространяется.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась теми же нормами, однако посчитала взыскание дополнительных платежей с сумм недоимки неправомерным, как не предусмотренное законодательством.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Аналогичная норма содержится в пункте 5.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является составной частью последнего. Его взимание не связано с наличием противоправных действий у налогоплательщика, что не позволяет отнести его к налоговым санкциям, согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налогов осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 подлежит отмене, а решение первой инстанции от 18.07.2000 - оставлению в силе.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2000 по делу N А79-1986/2000-СК1-1815 отменить, решение суда от 18.07.2000 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 765 рублей 88 копеек.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Чувашской Республики.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.01.2001 ПО ДЕЛУ N А79-1986/2000-СК1-1815
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 января 2001 года Дело N А79-1986/2000-СК1-1815
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 по делу N А79-1986/2000-СК1-1815 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Петрова С.М., Манеева О.В., Иванова Л.М.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптцентр" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары о признании недействительными действий по взысканию дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 35794 рублей.
Решением суда от 18.07.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2000 судебное решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением от 23.10.2000, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применены нормы материального права. В нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 5.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" апелляционная инстанция посчитала истца освобожденным от уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль. Данное предприятие, не являясь малым, обязано было уплачивать указанные платежи при наличии положительной разницы между суммой налога, исчисленной по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал. Спорные суммы, начисленные в результате выездной налоговой проверки, не являются налоговыми санкциями, поэтому их взыскание в бесспорном порядке произведено правомерно.
Общество с ограниченной ответственностью "Оптцентр" в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, считая судебное постановление от 23.10.2000 законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары проведена проверка соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Оптцентр" за период с 01.04.1998 до 01.10.1999. В составленном по ее результатам акте от 29.11.1999 отмечено, что предприятием, не являющимся субъектом малого предпринимательства, не представлялись налоговому органу расчеты по авансовым взносам налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли. Соответственно, истцом не исчислялись и не уплачивались дополнительные платежи по указанному налогу в случае превышения налога, исчисленного из фактической прибыли, над суммами авансовых взносов.
По результатам проверки руководителем налогового органа принято постановление от 29.12.1999 N 387 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптцентр" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложено перечислить в срок, установленный в требовании, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 35794 рублей. В период с 25.01.2000 по 01.03.2000 налоговая инспекция взыскала указанные платежи в бесспорном порядке.
Считая примененный порядок взыскания дополнительных взносов неправомерным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 5.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций". При этом суд посчитал, что дополнительный платеж является частью налога и не может быть отнесен к финансовым санкциям, в связи с чем на его взыскание бесспорный порядок распространяется.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась теми же нормами, однако посчитала взыскание дополнительных платежей с сумм недоимки неправомерным, как не предусмотренное законодательством.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Аналогичная норма содержится в пункте 5.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций".
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является составной частью последнего. Его взимание не связано с наличием противоправных действий у налогоплательщика, что не позволяет отнести его к налоговым санкциям, согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налогов осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 23.10.2000 подлежит отмене, а решение первой инстанции от 18.07.2000 - оставлению в силе.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2000 по делу N А79-1986/2000-СК1-1815 отменить, решение суда от 18.07.2000 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 765 рублей 88 копеек.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Чувашской Республики.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)