Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 года Дело N А56-16167/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8219/2006) Беляева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 по делу N А56-16167/2006 (судья Трохова М.В.) по заявлению Беляева Игоря Алексеевича к Центральной акцизной таможне о признании незаконным Постановления, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - там. инсп. прав. отд. Сухоносова В.Г. (дов. от 06.04.2006 N 07-16/3741),
предприниматель без образования юридического лица Беляев Игорь Алексеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (с учетом уточнения) (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении N 10118000/007/2005 от 10.03.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Беляев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно не учтено отсутствие вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:
- - водитель принял все возможные меры по соблюдению таможенных правил;
- - товаросопроводительные документы не доказывают наличие вины перевозчика;
- - в Постановлении таможенного органа не указано, какие именно меры должен был предпринять водитель для обеспечения сохранности груза;
- - Таможней не доказано, что у перевозчика имелась возможность и материальные предпосылки для соблюдения таможенных правил;
- - в связи с фактами, послужившими основанием для привлечения к административной ответственности в данном деле, заявитель уже был привлечен к административной ответственности Новгородской таможней;
- - количество товара было установлено сотрудниками СО РУВД Пролетарского района до прибытия его на Новгородскую таможню.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
- - на Беляева И.А. как на перевозчика возложены обязанности по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, а также по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - обстоятельствами дела об административном правонарушении установлен и доказан факт неисполнения перевозчиком обязанностей по доставке товара в целостности и сохранности в установленное таможенным органом отправления место;
- - владелец транспортного средства как источника повышенной опасности должен принимать необходимые меры, позволяющие исполнить возложенные таможенным законодательством обязанности в полном объеме, заявитель не доказал, что им такие меры принимались;
- - признание вины Беляевым И.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации, свидетельствует и о признании вины в совершении рассматриваемого в данном деле административного правонарушения, выразившегося в утрате груза, поскольку оба случая объединены одним и тем же противоправным действием третьих лиц.
В судебное заседание 23.10.2006 заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на автомашине марки "Скания" с номерным знаком М104ЕМ47 (прицеп с номерным знаком АМ3198/47), принадлежащей Предпринимателю Беляеву И.А., из Финляндии в Россию перемещался груз на основании книжки МДП RX N 48349795 (л.д. 52) в режиме внутреннего таможенного транзита. Таможенным органом назначения при этом являлась Центральная акцизная таможня, срок доставки - 25.12.2005 (с учетом продления).
На Центральную акцизную таможню товар был доставлен в объеме меньшем, чем помещено под таможенный контроль таможней пункта отправления.
Как следует из объяснения водителя автомашины "Скания" Мелехова П.Н., данного 26.12.2004, при проезде Новгородской области 24.12.2005 ввиду аварийной ситуации, возникшей из-за сильного снегопада, он был вынужден сделать остановку. Поскольку на охраняемой стоянке, принадлежащей ООО "ТИТАН-СН", свободных мест не было, машину остановил около поста ДПС и заснул. Проснувшись в 5 часов 30 мин., водитель увидел, что от его машины отъезжает микроавтобус, после чего при осмотре груза обнаружил отсутствие пломбы. О данных обстоятельствах Мелехов П.Н. сообщил на ДПС, после чего приехавшими сотрудниками Пролетарского ПОМ Новгородской области был произведен осмотр автомашины, найдена поврежденная пломба. По данным фактам 12.01.2006 возбуждено уголовное дело (л.д. 47) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. На СВХ Новгородской таможни на грузовой отсек была наложена новая пломба.
По прибытию на т/п Пресненский Центральной акцизной таможни при досмотре товара была обнаружена недостача 432 мест товара, в связи с чем 26.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившимся в недоставке товара (л.д. 63 - 67).
На основании сведений, отраженных в протоколе, ответчиком 10.03.2006 вынесено Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000,00 рублей (3 тысячи МРОТ).
Не согласившись с названным Постановлением, Предприниматель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклонены со ссылкой на то, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: доставка утраченного груза осуществлялась единственным водителем, не были использованы дополнительные меры по обеспечению сохранности при доставке товаров, такие, как таможенное сопровождение или услуги охранных предприятий. Также суд указал, что факт обращения заявителя в органы внутренних дел с заявлением о хищении перевозимых товаров и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. О том, что заявитель не обеспечил должным образом сохранность груза, свидетельствует тот факт, что груз удалось похитить.
Также судом отклонен довод заявителя о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, поскольку факт нарушения порядка и условий доставки товара под процедурой внутреннего таможенного транзита обладает квалифицирующими признаками нескольких составов правонарушений, за каждое из которых в порядке части 1 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначено административное наказание.
Выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела.
Международная перевозка с использованием книжки МДП является одним из частных случаев перемещения товара в режиме внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при перевозке в режиме внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
Факт недоставления части груза подтверждается актами таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 21.12.2005 на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни и от 26.12.2005 на т/п Пресненский Центральной акцизной таможни (л.д. 54 - 58). Так, по данным акта Выборгской таможни предъявлен товар из 1636 мест. В результате осмотра, проведенного Центральной акцизной таможней, обнаружен товар в количестве 1204 мест, то есть на 432 места меньше. Эти обстоятельства не отрицаются заявителем.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Беляева И.А. в совершении административного правонарушения аналогичны позиции Предпринимателя, изложенной при рассмотрении дела по первой инстанции и правомерно не принятой судом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в бездействии Предпринимателя присутствует именно эта форма вины.
Регулярное совершение хищения грузов при их перевозке на дальние расстояния является фактом, который не может не быть известным Беляеву И.А. как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в качестве перевозчика. Между тем им не предпринято никаких мер, обеспечивающих охрану груза в пути.
Дальность расстояния, на которое перемещался груз, предполагает невозможность его преодоления одним водителем без отдыха. При этом с учетом трудных погодных условий, характерных для зимнего времени года, возможности возникновения неисправностей в механизме автомобиля, иных препятствий, регулярно возникающих при автомобильных перевозках (к примеру, ДТП), вполне вероятным является и увеличение срока нахождения груза в пути, а также незапланированное изменение маршрута. Между тем на этот случай Предпринимателем также не запланировано никаких мер, направленных на обеспечение сохранности груза, в том числе не даны инструкции водителю о плане действий в нештатных ситуациях, автомобиль не обеспечен вторым водителем.
Названное бездействие привело к тому, что груз в результате воздействия факторов, которые могли быть предусмотрены заявителем, остался фактически без присмотра, что создало благоприятные условия для его хищения и фактически привело к его пропаже и неисполнению перевозчиком обязанности по доставке груза.
Несмотря на то, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения действительно возлагается на орган, привлекающий к ответственности, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона по делу должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение этого положения Предпринимателем не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в совершении правонарушения. В обязанности таможенного органа не может входить разработка возможных мер, направленных на обеспечение сохранности груза.
Остановка автомашины возле поста ДПС в качестве меры, направленной на предотвращение хищения, быть расценена не может, поскольку сотрудники ДПС не обязаны осуществлять охрану находящихся на трассе автомашин, также как и добросовестность водителя не может быть проявлена за пределами его физических возможностей.
Кроме того, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия, при которых пропал груз, свидетельствуют о том, что водитель не применил должной осмотрительности и заботливости. Как следует из протокола об административном правонарушении, похищен груз значительного веса - около 2 тонн, на его перегрузку требуется время, в хищении должно было участвовать несколько человек. При таких обстоятельствах водитель не мог не обратить внимание на происходящее. Как зафиксировано в протоколе допроса Мелехова П.Н. в рамках производства по уголовному делу, он заметил темный микроавтобус, объезжающий его автомашину, но не придал этому значения (л.д. 20 - 23), что говорит о проявленном легкомысленном отношении к вопросу сохранности груза. Ответственность за такое поведение водителя в данном случае ложится на его работодателя - Беляева И.А.
Таможня исследовала все обстоятельства, связанные с административным правонарушением, при производстве по делу об административном правонарушении. Приводя довод о необходимости проведения Таможней дополнительного расследования, заявитель не указывает, какие еще обстоятельства должны быть исследованы.
Таким образом, вывод ответчика и суда первой инстанции о наличии вины в действиях Предпринимателя является правильным.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что привлечение его к ответственности Новгородской таможней по статье 16.11 КоАП РФ за утрату средств таможенной идентификации при осуществлении исследуемой перевозки исключает привлечение к ответственности за недоставку товара, на который были наложены эти средства идентификации. В данном случае имеют места два разных деяния: утрата средств идентификации и недоставка товара, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность. То, что названные деяния совершены при одних и тех же обстоятельствах, не может повлечь вывод о том, что совершено одно деяние, обладающее квалифицирующими признаками двух разных правонарушений. Объективная сторона названных деяний выражается в различном бездействии налогоплательщика - в одном случае в допущении утраты средства идентификации, в другом случае в непредставлении товара таможенному органу пункта назначения. При этом совершение этих действий не совпадает во времени, каждое из них может иметь место независимо от другого. Вопрос о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Новгородской таможней не исследовался, поскольку он может возникнуть только по истечении срока на доставку товара, который на момент нахождения автомашины на названном таможенном посту еще не истек (срок был продлен до 25.12.2005 - л.д. 56). При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что факт отсутствия товара установлен сотрудниками правоохранительных органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения, не имеет правового значения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2006 г. по делу N А56-16167/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Беляева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить Беляеву Игорю Алексеевичу госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную излишне по платежному поручению N 141 от 26.07.2006.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-16167/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 октября 2006 года Дело N А56-16167/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8219/2006) Беляева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 по делу N А56-16167/2006 (судья Трохова М.В.) по заявлению Беляева Игоря Алексеевича к Центральной акцизной таможне о признании незаконным Постановления, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - там. инсп. прав. отд. Сухоносова В.Г. (дов. от 06.04.2006 N 07-16/3741),
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Беляев Игорь Алексеевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (с учетом уточнения) (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении N 10118000/007/2005 от 10.03.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе Беляев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно не учтено отсутствие вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:
- - водитель принял все возможные меры по соблюдению таможенных правил;
- - товаросопроводительные документы не доказывают наличие вины перевозчика;
- - в Постановлении таможенного органа не указано, какие именно меры должен был предпринять водитель для обеспечения сохранности груза;
- - Таможней не доказано, что у перевозчика имелась возможность и материальные предпосылки для соблюдения таможенных правил;
- - в связи с фактами, послужившими основанием для привлечения к административной ответственности в данном деле, заявитель уже был привлечен к административной ответственности Новгородской таможней;
- - количество товара было установлено сотрудниками СО РУВД Пролетарского района до прибытия его на Новгородскую таможню.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
- - на Беляева И.А. как на перевозчика возложены обязанности по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, а также по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
- - обстоятельствами дела об административном правонарушении установлен и доказан факт неисполнения перевозчиком обязанностей по доставке товара в целостности и сохранности в установленное таможенным органом отправления место;
- - владелец транспортного средства как источника повышенной опасности должен принимать необходимые меры, позволяющие исполнить возложенные таможенным законодательством обязанности в полном объеме, заявитель не доказал, что им такие меры принимались;
- - признание вины Беляевым И.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате средств идентификации, свидетельствует и о признании вины в совершении рассматриваемого в данном деле административного правонарушения, выразившегося в утрате груза, поскольку оба случая объединены одним и тем же противоправным действием третьих лиц.
В судебное заседание 23.10.2006 заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на автомашине марки "Скания" с номерным знаком М104ЕМ47 (прицеп с номерным знаком АМ3198/47), принадлежащей Предпринимателю Беляеву И.А., из Финляндии в Россию перемещался груз на основании книжки МДП RX N 48349795 (л.д. 52) в режиме внутреннего таможенного транзита. Таможенным органом назначения при этом являлась Центральная акцизная таможня, срок доставки - 25.12.2005 (с учетом продления).
На Центральную акцизную таможню товар был доставлен в объеме меньшем, чем помещено под таможенный контроль таможней пункта отправления.
Как следует из объяснения водителя автомашины "Скания" Мелехова П.Н., данного 26.12.2004, при проезде Новгородской области 24.12.2005 ввиду аварийной ситуации, возникшей из-за сильного снегопада, он был вынужден сделать остановку. Поскольку на охраняемой стоянке, принадлежащей ООО "ТИТАН-СН", свободных мест не было, машину остановил около поста ДПС и заснул. Проснувшись в 5 часов 30 мин., водитель увидел, что от его машины отъезжает микроавтобус, после чего при осмотре груза обнаружил отсутствие пломбы. О данных обстоятельствах Мелехов П.Н. сообщил на ДПС, после чего приехавшими сотрудниками Пролетарского ПОМ Новгородской области был произведен осмотр автомашины, найдена поврежденная пломба. По данным фактам 12.01.2006 возбуждено уголовное дело (л.д. 47) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. На СВХ Новгородской таможни на грузовой отсек была наложена новая пломба.
По прибытию на т/п Пресненский Центральной акцизной таможни при досмотре товара была обнаружена недостача 432 мест товара, в связи с чем 26.01.2006 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившимся в недоставке товара (л.д. 63 - 67).
На основании сведений, отраженных в протоколе, ответчиком 10.03.2006 вынесено Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000,00 рублей (3 тысячи МРОТ).
Не согласившись с названным Постановлением, Предприниматель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения отклонены со ссылкой на то, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: доставка утраченного груза осуществлялась единственным водителем, не были использованы дополнительные меры по обеспечению сохранности при доставке товаров, такие, как таможенное сопровождение или услуги охранных предприятий. Также суд указал, что факт обращения заявителя в органы внутренних дел с заявлением о хищении перевозимых товаров и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. О том, что заявитель не обеспечил должным образом сохранность груза, свидетельствует тот факт, что груз удалось похитить.
Также судом отклонен довод заявителя о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, поскольку факт нарушения порядка и условий доставки товара под процедурой внутреннего таможенного транзита обладает квалифицирующими признаками нескольких составов правонарушений, за каждое из которых в порядке части 1 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначено административное наказание.
Выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела.
Международная перевозка с использованием книжки МДП является одним из частных случаев перемещения товара в режиме внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при перевозке в режиме внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу без разрешения таможенного органа, утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
Факт недоставления части груза подтверждается актами таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 21.12.2005 на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни и от 26.12.2005 на т/п Пресненский Центральной акцизной таможни (л.д. 54 - 58). Так, по данным акта Выборгской таможни предъявлен товар из 1636 мест. В результате осмотра, проведенного Центральной акцизной таможней, обнаружен товар в количестве 1204 мест, то есть на 432 места меньше. Эти обстоятельства не отрицаются заявителем.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Беляева И.А. в совершении административного правонарушения аналогичны позиции Предпринимателя, изложенной при рассмотрении дела по первой инстанции и правомерно не принятой судом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в бездействии Предпринимателя присутствует именно эта форма вины.
Регулярное совершение хищения грузов при их перевозке на дальние расстояния является фактом, который не может не быть известным Беляеву И.А. как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность в качестве перевозчика. Между тем им не предпринято никаких мер, обеспечивающих охрану груза в пути.
Дальность расстояния, на которое перемещался груз, предполагает невозможность его преодоления одним водителем без отдыха. При этом с учетом трудных погодных условий, характерных для зимнего времени года, возможности возникновения неисправностей в механизме автомобиля, иных препятствий, регулярно возникающих при автомобильных перевозках (к примеру, ДТП), вполне вероятным является и увеличение срока нахождения груза в пути, а также незапланированное изменение маршрута. Между тем на этот случай Предпринимателем также не запланировано никаких мер, направленных на обеспечение сохранности груза, в том числе не даны инструкции водителю о плане действий в нештатных ситуациях, автомобиль не обеспечен вторым водителем.
Названное бездействие привело к тому, что груз в результате воздействия факторов, которые могли быть предусмотрены заявителем, остался фактически без присмотра, что создало благоприятные условия для его хищения и фактически привело к его пропаже и неисполнению перевозчиком обязанности по доставке груза.
Несмотря на то, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения действительно возлагается на орган, привлекающий к ответственности, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона по делу должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение этого положения Предпринимателем не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в совершении правонарушения. В обязанности таможенного органа не может входить разработка возможных мер, направленных на обеспечение сохранности груза.
Остановка автомашины возле поста ДПС в качестве меры, направленной на предотвращение хищения, быть расценена не может, поскольку сотрудники ДПС не обязаны осуществлять охрану находящихся на трассе автомашин, также как и добросовестность водителя не может быть проявлена за пределами его физических возможностей.
Кроме того, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия, при которых пропал груз, свидетельствуют о том, что водитель не применил должной осмотрительности и заботливости. Как следует из протокола об административном правонарушении, похищен груз значительного веса - около 2 тонн, на его перегрузку требуется время, в хищении должно было участвовать несколько человек. При таких обстоятельствах водитель не мог не обратить внимание на происходящее. Как зафиксировано в протоколе допроса Мелехова П.Н. в рамках производства по уголовному делу, он заметил темный микроавтобус, объезжающий его автомашину, но не придал этому значения (л.д. 20 - 23), что говорит о проявленном легкомысленном отношении к вопросу сохранности груза. Ответственность за такое поведение водителя в данном случае ложится на его работодателя - Беляева И.А.
Таможня исследовала все обстоятельства, связанные с административным правонарушением, при производстве по делу об административном правонарушении. Приводя довод о необходимости проведения Таможней дополнительного расследования, заявитель не указывает, какие еще обстоятельства должны быть исследованы.
Таким образом, вывод ответчика и суда первой инстанции о наличии вины в действиях Предпринимателя является правильным.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что привлечение его к ответственности Новгородской таможней по статье 16.11 КоАП РФ за утрату средств таможенной идентификации при осуществлении исследуемой перевозки исключает привлечение к ответственности за недоставку товара, на который были наложены эти средства идентификации. В данном случае имеют места два разных деяния: утрата средств идентификации и недоставка товара, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность. То, что названные деяния совершены при одних и тех же обстоятельствах, не может повлечь вывод о том, что совершено одно деяние, обладающее квалифицирующими признаками двух разных правонарушений. Объективная сторона названных деяний выражается в различном бездействии налогоплательщика - в одном случае в допущении утраты средства идентификации, в другом случае в непредставлении товара таможенному органу пункта назначения. При этом совершение этих действий не совпадает во времени, каждое из них может иметь место независимо от другого. Вопрос о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Новгородской таможней не исследовался, поскольку он может возникнуть только по истечении срока на доставку товара, который на момент нахождения автомашины на названном таможенном посту еще не истек (срок был продлен до 25.12.2005 - л.д. 56). При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что факт отсутствия товара установлен сотрудниками правоохранительных органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения, не имеет правового значения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2006 г. по делу N А56-16167/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Беляева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить Беляеву Игорю Алексеевичу госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную излишне по платежному поручению N 141 от 26.07.2006.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)