Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 г. Дело N Ф09-917/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 по делу N А60-20694/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - Плашкина О.Н. (доверенность от 17.08.2006 66АБ N 553120).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 526 в части п. 1, а также п. 2 в части предложения уплатить неуплату единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2005 г., пени за его неуплату, штраф за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за III, IV кварталы 2005 г., исчисленный на основании п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.09.2006 (судья Севастьянова М.А.) требования предприятия удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области от 21.07.2006 N 526 в части п. 1 - полностью; п. 2 - предложения уплатить ЕНВД в сумме 40062 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3642 руб., штрафы по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 23035 руб., как не соответствующее требованиям Кодекса".
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 119, 122, 346.27, 346.29 - 346.32+ кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки филиала предприятия - Камышловского почтамта составлен акт от 30.05.2006 N 31 и принято решение от 21.07.2006 N 526 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 23035 руб. (п. 1), о доначислении ЕНВД за III, IV кварталы 2005 г. в сумме 40062 руб., пеней в сумме 3642 руб. (п. 2).
Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприятие является плательщиком данного налога, поскольку осуществляет розничную торговлю газетами, журналами, продовольственными и промышленными товарами по месту оказания почтовых услуг, используя для этого помещения, не соответствующие понятию "магазин" или "павильон" и подпадающие под категорию объектов нестационарной торговой сети; при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель базовой доходности "торговое место".
Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия у предприятия обязанности по уплате ЕНВД.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 346.26 - 346.29 Кодекса, ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет розничную продажу товаров по месту оказания услуг почтовой связи, при этом отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет отнести их к объектам нестационарной торговой сети. Доказательств иного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у предприятия обязанности по уплате ЕНВД и обоснованно удовлетворены требования предприятия.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции о том, что используемые предприятием помещения не соответствуют понятиям "магазин" или "павильон", определенным ст. 346.27 Кодекса, и рабочие места работников, осуществляющих розничную торговлю, относятся к объектам нестационарной торговой сети (с использованием при исчислении ЕНВД показателя "торговое место"), судом кассационной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 по делу N А60-20694/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2007 N Ф09-917/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-20694/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. Дело N Ф09-917/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 по делу N А60-20694/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - Плашкина О.Н. (доверенность от 17.08.2006 66АБ N 553120).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 526 в части п. 1, а также п. 2 в части предложения уплатить неуплату единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2005 г., пени за его неуплату, штраф за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за III, IV кварталы 2005 г., исчисленный на основании п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.09.2006 (судья Севастьянова М.А.) требования предприятия удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области от 21.07.2006 N 526 в части п. 1 - полностью; п. 2 - предложения уплатить ЕНВД в сумме 40062 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3642 руб., штрафы по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 23035 руб., как не соответствующее требованиям Кодекса".
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 119, 122, 346.27, 346.29 - 346.32+ кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки филиала предприятия - Камышловского почтамта составлен акт от 30.05.2006 N 31 и принято решение от 21.07.2006 N 526 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 23035 руб. (п. 1), о доначислении ЕНВД за III, IV кварталы 2005 г. в сумме 40062 руб., пеней в сумме 3642 руб. (п. 2).
Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприятие является плательщиком данного налога, поскольку осуществляет розничную торговлю газетами, журналами, продовольственными и промышленными товарами по месту оказания почтовых услуг, используя для этого помещения, не соответствующие понятию "магазин" или "павильон" и подпадающие под категорию объектов нестационарной торговой сети; при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель базовой доходности "торговое место".
Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия у предприятия обязанности по уплате ЕНВД.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 346.26 - 346.29 Кодекса, ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет розничную продажу товаров по месту оказания услуг почтовой связи, при этом отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет отнести их к объектам нестационарной торговой сети. Доказательств иного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у предприятия обязанности по уплате ЕНВД и обоснованно удовлетворены требования предприятия.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции о том, что используемые предприятием помещения не соответствуют понятиям "магазин" или "павильон", определенным ст. 346.27 Кодекса, и рабочие места работников, осуществляющих розничную торговлю, относятся к объектам нестационарной торговой сети (с использованием при исчислении ЕНВД показателя "торговое место"), судом кассационной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 по делу N А60-20694/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)