Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-2600/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с.Зурун о взыскании штрафа в размере 200 руб. (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от инспекции - Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 10.07.2012 N 2.2-11/04429,
от учреждения - не было,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Калинина, 9, (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с. Зурун, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097538000592, ИНН 7538001678, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский район, с. Зурун, ул. Центральная, 5, (далее - учреждение) штрафа в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией совокупного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке.
В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года установлен 08.05.2011, суд указал на нарушение составления акта проверки - 17.08.2011 при установленном сроке - до 23.05.2011, и пропуск инспекцией срока на взыскание штрафа в судебном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Инспекция, со ссылкой на пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ, указывает на обоснованность применения формы налогового контроля - камеральной налоговой проверки и неправомерность позиции суда об обнаружении факта несвоевременного представления расчета непосредственно в день его представления ввиду того, что факт несвоевременного представления расчета был выявлен в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а иные нарушения правильности определения налоговой базы и исчисления сумм налога инспекцией не были установлены.
По мнению инспекции, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с учреждения не пропущен в связи с тем, что для такого обращения достаточно истечения срока установленного в требовании об уплате.
Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2012. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления учреждением расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года.
По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 1185 от 17.08.2011 и вынесено решение N 1185 от 13.09.2011 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым учреждение привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 29, 32).
Уведомлением от 29.08.2011 N 1183, направленным по почте, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.09.2011 на 15 час. 00 мин. (л.д. 30-31).
Требованием N 3297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 учреждению предложено в срок до 05.10.2011 уплатить наложенный штраф в размере 200 руб. (л.д. 33).
В связи с неисполнением выставленного требования в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с.Зурун является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 3 Закона Забайкальского края от 20.11.2008 N 72-ЗЗК "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года (пункт 1), а по итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, налогоплательщик обязан был представить налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года не позднее 3 мая 2011 года.
Как следует из материалов дела, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года представлен учреждением с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ срока - 08.05.2011 (л.д. 23-26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является правильными.
Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Как отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 1185 от 17.08.2011 и решении N 1185 от 13.09.2011 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" производство по делу о правонарушении в виде непредставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года в установленный законом срок осуществлено инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о фактическом осуществлении налоговым органом производства по делу о вменяемом учреждению правонарушении в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о правомерности проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется статья 101, а если в ходе иных мероприятий - то статья 101.4 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.
В акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленному расчету, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 год (08.05.2011), обязан был в срок до 23.05.2011 составить акт проверки в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ. Однако, как следует из материалов дела, акт проверки составлен налоговым органом 17.08.2011.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьей 101.4, 100, 69, 70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ совокупный срок на взыскание штрафа за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 год по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 200 руб. в судебном порядке инспекцией пропущен.
Налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в арбитражный суд - 04.04.2012, о чем свидетельствует календарный штемпель суда (л.д. 3), однако совокупный срок обращения в суд истек 02.02.2012: (10 дней на составление акта (23.05.2011) + 6 дней на получение акта (31.05.2011) + 10 дней на представление возражений на акт (15.06.2011) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (29.06.2011) + 10 дней на выставление требования (13.07.2011) + 20 календарных дней на исполнение требования (указано в требовании N 3297 от 15.09.2011) (02.08.2011) + 6 месяцев для обращения в суд (02.02.2012).
Следовательно, заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-2600/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-2600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А78-2600/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А78-2600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-2600/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с.Зурун о взыскании штрафа в размере 200 руб. (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от инспекции - Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 10.07.2012 N 2.2-11/04429,
от учреждения - не было,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Калинина, 9, (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с. Зурун, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097538000592, ИНН 7538001678, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский район, с. Зурун, ул. Центральная, 5, (далее - учреждение) штрафа в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией совокупного срока на взыскание налоговой санкции в судебном порядке.
В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года установлен 08.05.2011, суд указал на нарушение составления акта проверки - 17.08.2011 при установленном сроке - до 23.05.2011, и пропуск инспекцией срока на взыскание штрафа в судебном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Инспекция, со ссылкой на пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ, указывает на обоснованность применения формы налогового контроля - камеральной налоговой проверки и неправомерность позиции суда об обнаружении факта несвоевременного представления расчета непосредственно в день его представления ввиду того, что факт несвоевременного представления расчета был выявлен в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а иные нарушения правильности определения налоговой базы и исчисления сумм налога инспекцией не были установлены.
По мнению инспекции, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с учреждения не пропущен в связи с тем, что для такого обращения достаточно истечения срока установленного в требовании об уплате.
Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2012. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт несвоевременного представления учреждением расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года.
По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 1185 от 17.08.2011 и вынесено решение N 1185 от 13.09.2011 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым учреждение привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 29, 32).
Уведомлением от 29.08.2011 N 1183, направленным по почте, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.09.2011 на 15 час. 00 мин. (л.д. 30-31).
Требованием N 3297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 учреждению предложено в срок до 05.10.2011 уплатить наложенный штраф в размере 200 руб. (л.д. 33).
В связи с неисполнением выставленного требования в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с.Зурун является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 3 Закона Забайкальского края от 20.11.2008 N 72-ЗЗК "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года (пункт 1), а по итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3).
Пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, налогоплательщик обязан был представить налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года не позднее 3 мая 2011 года.
Как следует из материалов дела, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года представлен учреждением с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ срока - 08.05.2011 (л.д. 23-26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции является правильными.
Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Как отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 1185 от 17.08.2011 и решении N 1185 от 13.09.2011 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" производство по делу о правонарушении в виде непредставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года в установленный законом срок осуществлено инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о фактическом осуществлении налоговым органом производства по делу о вменяемом учреждению правонарушении в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о правомерности проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12 по делу N А25-789/2011 усматривается, что разграничение применения статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ производится не только по составам правонарушений, но и с учетом того, в рамках каких мероприятий налогового контроля установлено правонарушение, если в ходе камеральной или выездной проверки, то применяется статья 101, а если в ходе иных мероприятий - то статья 101.4 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок, выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.
В акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражен лишь факт несвоевременной подачи налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, и из них не следует, что налоговой инспекцией проверялись правильность исчисления учреждением налогового платежа по представленному расчету, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 год (08.05.2011), обязан был в срок до 23.05.2011 составить акт проверки в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ. Однако, как следует из материалов дела, акт проверки составлен налоговым органом 17.08.2011.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьей 101.4, 100, 69, 70, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ совокупный срок на взыскание штрафа за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 год по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 200 руб. в судебном порядке инспекцией пропущен.
Налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в арбитражный суд - 04.04.2012, о чем свидетельствует календарный штемпель суда (л.д. 3), однако совокупный срок обращения в суд истек 02.02.2012: (10 дней на составление акта (23.05.2011) + 6 дней на получение акта (31.05.2011) + 10 дней на представление возражений на акт (15.06.2011) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (29.06.2011) + 10 дней на выставление требования (13.07.2011) + 20 календарных дней на исполнение требования (указано в требовании N 3297 от 15.09.2011) (02.08.2011) + 6 месяцев для обращения в суд (02.02.2012).
Следовательно, заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-2600/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу N А78-2600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)