Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/947
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колымский" на решение от 27.12.2006 по делу N А37-3854/2005-15 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колымский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, 3-и лица: ОАО "Магаданэнергострой", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", Мэрия г. Магадана, ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", УФРС по Магаданской области и ЧАО, о признании недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колымский" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N ВК-03-13/982 от 09.08.2005.
Решением суда от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что помещение, эксплуатируемое обществом, по своему статусу относится к магазину, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и ему доначислен единый налог на вмененный доход и начислены пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2006 решение суда от 10.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от 27.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, осуществляя розничную торговлю промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, должно было применять физический показатель "площадь торгового зала". Неправомерное использование физического показателя "торговое место" привело к неполной уплате ЕНВД, в связи с чем налоговым органом произведено его доначисление.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Как указывает заявитель жалобы, арендуемое нежилое помещение является частью здания производственно-лабораторного корпуса и не является местом, специально приспособленным для ведения торговли.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании и отзыве против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Колымский" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, соблюдения порядка ведения кассовых операций, расчетов с денежной наличностью за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 03Д138 от 12.07.2005 и принято решение N ВК-03-13/982 от 09.08.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 639 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в размере 84696 руб., пени в размере 252,91 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени стали выводы о том, что общество неправильно определяло налоговую базу для исчисления единого налога с учетом физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, при исчислении налога следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на неправомерность использования обществом при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частей) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ определено понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности технические паспорта, договоры аренды, акты приема-передачи, свидетельство N 5 об аттестации хозяйствующего субъекта и пришел к выводу о том, что общество осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети.
Так, судом установлено, что арендованное обществом с целью осуществления предпринимательской деятельности помещение представляет из себя часть здания, расположенное на первом этаже производственно-лабораторного корпуса по улице Пролетарской, д. 11, снабженное отдельным входом.
Кроме того, судом установлено, что спорное помещение с момента ввода объекта в эксплуатацию (1985 г.) в производственно-лабораторных целях не использовалось. В разное время на этаже располагались: кафе, гостиница, почтовое отделение.
Выделение спорного помещения под магазин было осуществлено и зафиксировано (в установленном на тот период порядке - 1993 г.) уполномоченным органом по технической инвентаризации. Уполномоченный орган технической инвентаризации в 1993, 1999, 2005 годах подтверждал, что выделенное под магазин помещение с отдельным входом на первом этаже (изначально не входящее в состав помещений производственно-лабораторного назначения) является магазином, а не производственно-лабораторным или иным помещением.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.12.2006 по делу N А37-3854/2005-15 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2007, 03.05.2007 N Ф03-А37/07-2/947 ПО ДЕЛУ N А37-3854/2005-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/947
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колымский" на решение от 27.12.2006 по делу N А37-3854/2005-15 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колымский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, 3-и лица: ОАО "Магаданэнергострой", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области", Мэрия г. Магадана, ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", УФРС по Магаданской области и ЧАО, о признании недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колымский" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N ВК-03-13/982 от 09.08.2005.
Решением суда от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что помещение, эксплуатируемое обществом, по своему статусу относится к магазину, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и ему доначислен единый налог на вмененный доход и начислены пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2006 решение суда от 10.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от 27.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, осуществляя розничную торговлю промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, должно было применять физический показатель "площадь торгового зала". Неправомерное использование физического показателя "торговое место" привело к неполной уплате ЕНВД, в связи с чем налоговым органом произведено его доначисление.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Как указывает заявитель жалобы, арендуемое нежилое помещение является частью здания производственно-лабораторного корпуса и не является местом, специально приспособленным для ведения торговли.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании и отзыве против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Колымский" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, соблюдения порядка ведения кассовых операций, расчетов с денежной наличностью за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 03Д138 от 12.07.2005 и принято решение N ВК-03-13/982 от 09.08.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 639 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в размере 84696 руб., пени в размере 252,91 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени стали выводы о том, что общество неправильно определяло налоговую базу для исчисления единого налога с учетом физического показателя "торговое место". По мнению налогового органа, при исчислении налога следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на неправомерность использования обществом при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частей) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ определено понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности технические паспорта, договоры аренды, акты приема-передачи, свидетельство N 5 об аттестации хозяйствующего субъекта и пришел к выводу о том, что общество осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта стационарной торговой сети.
Так, судом установлено, что арендованное обществом с целью осуществления предпринимательской деятельности помещение представляет из себя часть здания, расположенное на первом этаже производственно-лабораторного корпуса по улице Пролетарской, д. 11, снабженное отдельным входом.
Кроме того, судом установлено, что спорное помещение с момента ввода объекта в эксплуатацию (1985 г.) в производственно-лабораторных целях не использовалось. В разное время на этаже располагались: кафе, гостиница, почтовое отделение.
Выделение спорного помещения под магазин было осуществлено и зафиксировано (в установленном на тот период порядке - 1993 г.) уполномоченным органом по технической инвентаризации. Уполномоченный орган технической инвентаризации в 1993, 1999, 2005 годах подтверждал, что выделенное под магазин помещение с отдельным входом на первом этаже (изначально не входящее в состав помещений производственно-лабораторного назначения) является магазином, а не производственно-лабораторным или иным помещением.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2006 по делу N А37-3854/2005-15 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)