Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2006 г. Дело N КА-А41/4658-06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., рассмотрев 29.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску на решение от 19.01.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 23.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ГУП МО "Кудиновский завод Электроугли" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Ногинску,
Государственное унитарное предприятие Московской области Кудиновский завод "Электроугли" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ногинску (далее - Инспекция) N 998 от 31.08.05.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.06 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.06 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение Совета депутатов Ногинского района от 18.10.04 N 287/40 устанавливает ставки земельного налога по земельному участку предприятия с коэффициентом 1,25, оно не отменено и, следовательно, должно применяться. Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельства, что повышающий коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", в силу решения Московского областного суда и определения Верховного Суда РФ не признан незаконным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, предприятие представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проверки вынесено решение N 998 от 31.08.05 вынесено решение о доначислении сумм налога в связи с неприменением предприятием коэффициента 2,5, установленного ст. 8 Закона РФ "О плате за землю"; 1,25, установленного решением Совета депутатов Ногинского района от 18.10.04 N 287/40.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что выделенный Обществу земельный участок относится к землям промышленного использования, а не к курортной зоне или зоне отдыха. Также указали, что г. Электроугли не относится к населенным пунктам, где возможно применение коэффициента 1,25.
Выводы суда соответствуют требованиям налогового законодательства.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
При рассмотрении дела суды установили, что земли предприятия не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент 1,25 также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с Законом Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Также правомерно суды, с учетом ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", пришли к выводу о неправомерности применения коэффициента 1.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный налог предприятием исчислен правильно, оснований для его начисления у Инспекции не имелось.
Ссылка Инспекции на решение Московского областного суда и Определение Верховного Суда РФ по делу N 4-Г04-57 не принимается, поскольку данными актами подтверждена возможность применения ставки 2,5 для определенных категорий земель, к которым земли предприятия не относятся.
Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06 по делу N А41-К2-20136/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2006 N КА-А41/4658-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20136/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2006 г. Дело N КА-А41/4658-06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., рассмотрев 29.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску на решение от 19.01.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 23.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ГУП МО "Кудиновский завод Электроугли" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Ногинску,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Московской области Кудиновский завод "Электроугли" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Ногинску (далее - Инспекция) N 998 от 31.08.05.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.06 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.06 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение Совета депутатов Ногинского района от 18.10.04 N 287/40 устанавливает ставки земельного налога по земельному участку предприятия с коэффициентом 1,25, оно не отменено и, следовательно, должно применяться. Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельства, что повышающий коэффициент 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", в силу решения Московского областного суда и определения Верховного Суда РФ не признан незаконным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, предприятие представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проверки вынесено решение N 998 от 31.08.05 вынесено решение о доначислении сумм налога в связи с неприменением предприятием коэффициента 2,5, установленного ст. 8 Закона РФ "О плате за землю"; 1,25, установленного решением Совета депутатов Ногинского района от 18.10.04 N 287/40.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что выделенный Обществу земельный участок относится к землям промышленного использования, а не к курортной зоне или зоне отдыха. Также указали, что г. Электроугли не относится к населенным пунктам, где возможно применение коэффициента 1,25.
Выводы суда соответствуют требованиям налогового законодательства.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
При рассмотрении дела суды установили, что земли предприятия не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент 1,25 также не подлежал применению при расчете земельного налога.
В соответствии с Законом Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Также правомерно суды, с учетом ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", пришли к выводу о неправомерности применения коэффициента 1.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный налог предприятием исчислен правильно, оснований для его начисления у Инспекции не имелось.
Ссылка Инспекции на решение Московского областного суда и Определение Верховного Суда РФ по делу N 4-Г04-57 не принимается, поскольку данными актами подтверждена возможность применения ставки 2,5 для определенных категорий земель, к которым земли предприятия не относятся.
Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06 по делу N А41-К2-20136/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)