Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2005 г. Дело N А26-1230/2005-24
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия
к индивидуальному предпринимателю Г.
о взыскании 10980 руб. 17 коп.
при участии: от заявителя - главного специалиста З. по доверенности от 11.01.2005 г., от ответчика - не явился.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 28.03.2005 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия (далее заявитель, ИМНС России по г. Петрозаводску РК, налоговый орган) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Г. (далее ответчик, предприниматель Г.) о взыскании 10980 руб. 17 коп., в том числе: 10401 руб. недоимки за 2 квартал 2004 г. по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) и 579 руб. 17 коп. пеней по состоянию на 30.11.2004 г. в соответствии со ст. ст. 23, 31, 75 и 346.32 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).
В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований на сумму 50 руб. 80 коп. в связи с ошибкой при расчете пеней за просрочку платежей, и представитель заявителя заявленные требования поддержала в сумме 10929 руб. 37 коп., в том числе 10401 руб. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. и 528 руб. 37 коп. по состоянию на 30.11.2004 г. Пояснила, что требование N 44866 от 08.12.2004 г. об уплате недоимки направлялось предпринимателю заказной корреспонденцией и предпринимателем не исполнено, расходы по госпошлине инспекция просит отнести на ответчика.
Ответчик, предприниматель Г., о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрашиваемые судом документы и отзыв не представил, по существу заявленные требования не оспорил.
В соответствии со ст. ст. 156 и 215 АПК РФ неявка участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в установленные сроки применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу является квартал (ст. 346.30 НК РФ).
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с декларацией за 2 квартал 2004 г. предприниматель Г. должен был уплатить единый налог в сумме 10401 руб. по сроку уплаты 25.07.2004 г. Обязательство по уплате недоимки не исполнено.
За просрочку платежей на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени на неуплаченную сумму налога в размере 528 руб. 37 коп. за период с 27.07. по 30.11.2004 г.
ИФНС России по г. Петрозаводску в соответствии со ст. ст. 69 и 70 НК РФ ответчику было выставлено требование N 44866 от 08.12.2004 г. об уплате недоимки по налогу и пени в установленные сроки. Требование ответчиком не было оспорено, налог и пеня в установленные сроки не уплачены, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта вправе отказаться от заявленных требований, а суд принять такой отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Заявителем заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований на сумму 50 руб. 80 коп. в части взыскания пеней. В данном случае суд принимает отказ заявителя от иска и производство по делу в части взыскания пеней в сумме 50 руб. 80 коп. подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, требования Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску РК, являющейся правопреемником ИМНС РФ по г. Петрозаводску РК в связи с реорганизацией налоговых органов, правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 10929 руб. 37 коп. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине. Оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика недоимки и госпошлины суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150 ч. 1 п. 4, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г., 19.05.1972 г. рождения, уроженца г. Кирова, свидетельство о регистрации N 876 от 04.04.1996 г., запись в Едином государственном реестре предпринимателей N 305100100600274 от 06.01.2005 г., проживающего в г. Петрозаводске, ул. ...:
- в доход бюджета 10.929 руб. 37 коп., в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г. в сумме 10.401 руб. и пени за просрочку платежей с 27.07. по 30.11.2004 г. в сумме 528 руб. 37 коп.,
- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
В остальной части производство по делу на сумму 50 руб. 80 коп. прекратить в связи с отказом заявителя от иска.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.03.2005 ПО ДЕЛУ N А26-1230/2005-24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2005 г. Дело N А26-1230/2005-24
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия
к индивидуальному предпринимателю Г.
о взыскании 10980 руб. 17 коп.
при участии: от заявителя - главного специалиста З. по доверенности от 11.01.2005 г., от ответчика - не явился.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 28.03.2005 г.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия (далее заявитель, ИМНС России по г. Петрозаводску РК, налоговый орган) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Г. (далее ответчик, предприниматель Г.) о взыскании 10980 руб. 17 коп., в том числе: 10401 руб. недоимки за 2 квартал 2004 г. по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) и 579 руб. 17 коп. пеней по состоянию на 30.11.2004 г. в соответствии со ст. ст. 23, 31, 75 и 346.32 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).
В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований на сумму 50 руб. 80 коп. в связи с ошибкой при расчете пеней за просрочку платежей, и представитель заявителя заявленные требования поддержала в сумме 10929 руб. 37 коп., в том числе 10401 руб. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. и 528 руб. 37 коп. по состоянию на 30.11.2004 г. Пояснила, что требование N 44866 от 08.12.2004 г. об уплате недоимки направлялось предпринимателю заказной корреспонденцией и предпринимателем не исполнено, расходы по госпошлине инспекция просит отнести на ответчика.
Ответчик, предприниматель Г., о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрашиваемые судом документы и отзыв не представил, по существу заявленные требования не оспорил.
В соответствии со ст. ст. 156 и 215 АПК РФ неявка участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в установленные сроки применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу является квартал (ст. 346.30 НК РФ).
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с декларацией за 2 квартал 2004 г. предприниматель Г. должен был уплатить единый налог в сумме 10401 руб. по сроку уплаты 25.07.2004 г. Обязательство по уплате недоимки не исполнено.
За просрочку платежей на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени на неуплаченную сумму налога в размере 528 руб. 37 коп. за период с 27.07. по 30.11.2004 г.
ИФНС России по г. Петрозаводску в соответствии со ст. ст. 69 и 70 НК РФ ответчику было выставлено требование N 44866 от 08.12.2004 г. об уплате недоимки по налогу и пени в установленные сроки. Требование ответчиком не было оспорено, налог и пеня в установленные сроки не уплачены, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта вправе отказаться от заявленных требований, а суд принять такой отказ, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Заявителем заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований на сумму 50 руб. 80 коп. в части взыскания пеней. В данном случае суд принимает отказ заявителя от иска и производство по делу в части взыскания пеней в сумме 50 руб. 80 коп. подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, требования Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску РК, являющейся правопреемником ИМНС РФ по г. Петрозаводску РК в связи с реорганизацией налоговых органов, правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 10929 руб. 37 коп. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине. Оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика недоимки и госпошлины суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150 ч. 1 п. 4, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г., 19.05.1972 г. рождения, уроженца г. Кирова, свидетельство о регистрации N 876 от 04.04.1996 г., запись в Едином государственном реестре предпринимателей N 305100100600274 от 06.01.2005 г., проживающего в г. Петрозаводске, ул. ...:
- в доход бюджета 10.929 руб. 37 коп., в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 г. в сумме 10.401 руб. и пени за просрочку платежей с 27.07. по 30.11.2004 г. в сумме 528 руб. 37 коп.,
- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
В остальной части производство по делу на сумму 50 руб. 80 коп. прекратить в связи с отказом заявителя от иска.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.
Судья
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)