Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-7729/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Б.С., Б.В., при ведении протокола судебного заседания: У., при участии в заседании: от истца - С.А.: М.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 26.09.2007 по реестру за N 6-5079), от ответчика - ООО "Мострансгаз": (С.П., юрисконсульта (доверенность N 02-01-17-637АГ от 11.12.2006), от третьего лица - ОАО "Газпром": Ч., главного экономиста (доверенность N 01/0400-505д от 12.10.2005), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К1-7729/07, принятое судьей М.В., по иску С.А., проживающего в г. Москве, к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" п. Газопровод, Ленинского района, Московской области о признании права собственности на акции,
гражданин С.А., проживающий в г. Москве, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" п. Газопровод, Ленинского района, Московской области (далее - ООО "Мострансгаз") о признании права собственности на акции.
В обоснование иска указал, что принадлежность ему акций подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 173 от 12.10.1993, выданной ПО "Мострансгаз".
Решением от 02 августа 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал. При вынесении решения суд исходил из того, что истец не принимал участия в закрытой подписке на акции РАО "Газпром", в реестре акционеров данных по первичному размещению его акций не имеется. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого следует исчислять с 31 декабря 1995 года (с момента начисления дивидендов за 1995 год).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы права.
Судом не учтено, что на момент проведения закрытой подписки на акции РАО "Газпром" он работал в системе газоснабжения, оплатил стоимость 5000 акций приватизационными чеками, поэтому должен быть внесен в реестр акционеров.
Кроме того, суд неправильно определил начало срока исковой давности. Дивиденды по акциям он не получал, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента получения в 2005 году сведений об отсутствии в реестре акционеров общества записи о владении им 5000 акциями.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Мострансгаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что ООО "Мострансгаз" не является эмитентом акций или держателем реестра акционеров. Документы о проведении в 1994 году закрытой подписки акций не сохранились. Истец не доказал право собственности на акции в количестве 5000 штук.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Газпром" не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец не доказал факт своего участия в закрытой подписке на акции ОАО "Газпром". В декабре 1995 года были сформированы данные о начислении дивидендов по итогам деятельности общества за 1994 год. Истец имел возможность получить информацию о количестве приобретенных им акций, размере начисленных на них дивидендов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К1-7729/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ акции могут являться объектом гражданских правоотношений.
В судебном заседании установлено, что в сентябре - ноябре 1993 года проводилась закрытая подписка на акции РАО "Газпром". В соответствии с Положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 27.07.1992 N 308-рп (Положение), номинальная стоимость акций РАО "Газпром" первой эмиссии составляла 1000 руб. за одну акцию.
Лица, имеющие право участвовать в закрытой подписке, в течение месяца после начала подписки должны подать заявку на приобретение акций.
К числу лиц, имеющих право на приобретение акций общества по закрытой подписке, относятся работники предприятий Единой системы газоснабжения, состоящие в списочном составе на момент начала закрытой подписки.
В зависимости от стажа работы были установлены лимиты на приобретение акций общества. В Положении был предусмотрен порядок оплаты акций: приватизационными чеками (не менее 50 процентов общего платежа), средствами с лицевых счетов приватизации работников, личными денежными средствами.
Прием приватизационных чеков оформлялся приходным ордером, с погашением чеков путем проставления в левом нижнем углу лицевой стороны чека печати предприятия, с составлением протокола о произведенном погашении чеков, принятых в оплату за акции.
По итогам закрытой подписки акций составлялся протокол о результатах подписки, с регистрацией данных об акционерах в реестре общества.
Судом установлено, что гражданин С.А., являясь работником Московского государственного предприятия по транспортировке и поставке газа ("Мострансгаз") предъявил для участия в закрытой подписке акций РАО "ЕЭС" пять приватизационных чеков N 026706933, 026706932, 046605318, 046790079, 046790082. Прием приватизационных чеков оформлен квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 173 от 12.10.1993 и проставлением в левом верхнем углу печати объединения "Мострансгаз".
Истец, полагая, что после передачи приватизационных чеков он приобрел право собственности на 5000 акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт участия истца в закрытой подписке на акции РАО "Газпром" не подтвержден.
Апелляционная инстанция считает этот вывод правильным, поскольку истцом не представлены протокол о принятии пяти приватизационных чеков в счет оплаты за акции, а также доказательства внесения в реестр акционеров общества записи о владении С.А. указанным количеством акций.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на 5000 акций, не представлено.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, так как срок исковой давности следует исчислять с 31.12.1995 когда истец узнал или должен был узнать о количестве имеющихся у него акций. Датой окончания срока исковой давности является 31.12.1998.
В материалах дела имеются доказательства того, что по результатам 1994 - 2003 гг. С.А. перечислялись дивиденды по 150 акциям. Этот факт подтверждается выпиской N 129964 со счета депо по состоянию на 16.04.2007 и справкой ЗАО "Газпромбанк" от 28.02.2005 (том 1, л.д. 9, 10).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, акции в количестве 150 штук С.А. приобрел на открытом чековом аукционе за наличные деньги. По акциям в количестве 5000 штук, на которые он претендует, дивиденды ему не начислялись.
Следовательно, о начислении дивидендов за 1994 год на 150 акций истцу стало известно в декабре 1995 г., поэтому апелляционная инстанция считает правомерным срок исковой давности исчислять с этого времени.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд обоснованно отказал в иске.
Апелляционная инстанция считает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу ООО "Мострансгаз". В настоящее время ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, а не акционерным обществом, не имеет в собственности акции ОАО "Газпром" и не является реестродержателем указанных акций.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба гражданина С.А. удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К1-7729/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007, 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-7729/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-7729/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Б.С., Б.В., при ведении протокола судебного заседания: У., при участии в заседании: от истца - С.А.: М.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 26.09.2007 по реестру за N 6-5079), от ответчика - ООО "Мострансгаз": (С.П., юрисконсульта (доверенность N 02-01-17-637АГ от 11.12.2006), от третьего лица - ОАО "Газпром": Ч., главного экономиста (доверенность N 01/0400-505д от 12.10.2005), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К1-7729/07, принятое судьей М.В., по иску С.А., проживающего в г. Москве, к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" п. Газопровод, Ленинского района, Московской области о признании права собственности на акции,
УСТАНОВИЛ:
гражданин С.А., проживающий в г. Москве, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" п. Газопровод, Ленинского района, Московской области (далее - ООО "Мострансгаз") о признании права собственности на акции.
В обоснование иска указал, что принадлежность ему акций подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 173 от 12.10.1993, выданной ПО "Мострансгаз".
Решением от 02 августа 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал. При вынесении решения суд исходил из того, что истец не принимал участия в закрытой подписке на акции РАО "Газпром", в реестре акционеров данных по первичному размещению его акций не имеется. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого следует исчислять с 31 декабря 1995 года (с момента начисления дивидендов за 1995 год).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы права.
Судом не учтено, что на момент проведения закрытой подписки на акции РАО "Газпром" он работал в системе газоснабжения, оплатил стоимость 5000 акций приватизационными чеками, поэтому должен быть внесен в реестр акционеров.
Кроме того, суд неправильно определил начало срока исковой давности. Дивиденды по акциям он не получал, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента получения в 2005 году сведений об отсутствии в реестре акционеров общества записи о владении им 5000 акциями.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Мострансгаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что ООО "Мострансгаз" не является эмитентом акций или держателем реестра акционеров. Документы о проведении в 1994 году закрытой подписки акций не сохранились. Истец не доказал право собственности на акции в количестве 5000 штук.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Газпром" не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец не доказал факт своего участия в закрытой подписке на акции ОАО "Газпром". В декабре 1995 года были сформированы данные о начислении дивидендов по итогам деятельности общества за 1994 год. Истец имел возможность получить информацию о количестве приобретенных им акций, размере начисленных на них дивидендов.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К1-7729/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ акции могут являться объектом гражданских правоотношений.
В судебном заседании установлено, что в сентябре - ноябре 1993 года проводилась закрытая подписка на акции РАО "Газпром". В соответствии с Положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 27.07.1992 N 308-рп (Положение), номинальная стоимость акций РАО "Газпром" первой эмиссии составляла 1000 руб. за одну акцию.
Лица, имеющие право участвовать в закрытой подписке, в течение месяца после начала подписки должны подать заявку на приобретение акций.
К числу лиц, имеющих право на приобретение акций общества по закрытой подписке, относятся работники предприятий Единой системы газоснабжения, состоящие в списочном составе на момент начала закрытой подписки.
В зависимости от стажа работы были установлены лимиты на приобретение акций общества. В Положении был предусмотрен порядок оплаты акций: приватизационными чеками (не менее 50 процентов общего платежа), средствами с лицевых счетов приватизации работников, личными денежными средствами.
Прием приватизационных чеков оформлялся приходным ордером, с погашением чеков путем проставления в левом нижнем углу лицевой стороны чека печати предприятия, с составлением протокола о произведенном погашении чеков, принятых в оплату за акции.
По итогам закрытой подписки акций составлялся протокол о результатах подписки, с регистрацией данных об акционерах в реестре общества.
Судом установлено, что гражданин С.А., являясь работником Московского государственного предприятия по транспортировке и поставке газа ("Мострансгаз") предъявил для участия в закрытой подписке акций РАО "ЕЭС" пять приватизационных чеков N 026706933, 026706932, 046605318, 046790079, 046790082. Прием приватизационных чеков оформлен квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 173 от 12.10.1993 и проставлением в левом верхнем углу печати объединения "Мострансгаз".
Истец, полагая, что после передачи приватизационных чеков он приобрел право собственности на 5000 акций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт участия истца в закрытой подписке на акции РАО "Газпром" не подтвержден.
Апелляционная инстанция считает этот вывод правильным, поскольку истцом не представлены протокол о принятии пяти приватизационных чеков в счет оплаты за акции, а также доказательства внесения в реестр акционеров общества записи о владении С.А. указанным количеством акций.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на 5000 акций, не представлено.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, так как срок исковой давности следует исчислять с 31.12.1995 когда истец узнал или должен был узнать о количестве имеющихся у него акций. Датой окончания срока исковой давности является 31.12.1998.
В материалах дела имеются доказательства того, что по результатам 1994 - 2003 гг. С.А. перечислялись дивиденды по 150 акциям. Этот факт подтверждается выпиской N 129964 со счета депо по состоянию на 16.04.2007 и справкой ЗАО "Газпромбанк" от 28.02.2005 (том 1, л.д. 9, 10).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, акции в количестве 150 штук С.А. приобрел на открытом чековом аукционе за наличные деньги. По акциям в количестве 5000 штук, на которые он претендует, дивиденды ему не начислялись.
Следовательно, о начислении дивидендов за 1994 год на 150 акций истцу стало известно в декабре 1995 г., поэтому апелляционная инстанция считает правомерным срок исковой давности исчислять с этого времени.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд обоснованно отказал в иске.
Апелляционная инстанция считает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу ООО "Мострансгаз". В настоящее время ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, а не акционерным обществом, не имеет в собственности акции ОАО "Газпром" и не является реестродержателем указанных акций.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба гражданина С.А. удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 года по делу N А41-К1-7729/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)