Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "8" июня 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено "15" июня 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.
протокол вел председательствующий
с участием от истца - неявка, извещен
от ответчика - С., индивидуальный предприниматель, пасп. 45 02 006082
рассмотрел дело по заявлению (иску) Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу
к Индивидуальному предпринимателю С.
о взыскании налога, пени, штрафа в размере 159.594,72 рубля.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю С. о взыскании сумм налога, пени, штрафа за совершение налогового правонарушения в общем размере 159.594,72 рубля по решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10.10.2006 года N 780/2.11, а именно: суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на игорный бизнес в размере 42 750 рублей, штрафных санкций за неполную уплату налога в сумме 8.550 рублей, штрафных санкций за нерегистрацию объектов игорного бизнеса в размере 108 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 294,72 руб.
Исковые требования мотивированны совершением ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств, пояснений правовой позиции в дело не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на отсутствие состава налогового правонарушения, поскольку вменяемое деяние было совершено от имени налогоплательщика без его ведома.
Суд считает заявителя извещенным надлежащим образом и в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, и в отсутствие возражений со стороны ответчика, находит возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком в порядке ст. 143 АПК РФ, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до получения результатов расследования по уголовному делу.
Заявленное ходатайство судом отклонено, как необоснованное, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возбуждения уголовного дела, до окончания производства по которому необходимо приостановить производство по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2006 года, МИФНС России N 5 по Читинской области и АБАО проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года индивидуального предпринимателя С., (ИНН 770306448509). Данная декларация предоставлена 15.09.2006 года. В соответствии со ст. 365 НК РФ индивидуальный предприниматель С., является плательщиком налога на игорный бизнес. В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ налоговая декларация за август 2006 года, предоставлена своевременно.
В ходе проведенной проверки, заявителем были установлены следующие нарушения.
1) В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 данной статьи Кодекса (в данном случае игровые автоматы), по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту нахождения объектов налогообложения, любые изменения количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
10 августа 2006 года, в г. Борзя по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика, заявителем было проведено обследование игрового зала по адресу: г. Борзя ул. Лазо 52, принадлежащего ИП С., в ходе чего составлен протокол осмотра (обследования) N 11 от 10.08.2006 года. В результате проведенного обследования было установлено, что общее количество объектов налогообложения (игровые автоматы) составило 11 единиц, три из которых (заводской номер: 020528890; 2052888; 02052890) по состоянию на 10.08.2006 года, зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу. Таким образом, по данным обследования установлено, что 8 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) своевременно не поставлены на учет в налоговом органе.
Для регистрации объектов налогоплательщик должен предоставить заявление о регистрации объектов налогообложения. Форма заявления утверждена Приказом Минфина РФ от 24.01.2005 года N 8Н "Об утверждении формы заявления о регистрации налогообложения налога на игорный бизнес", где для объектов налогообложения - игровые автоматы указываются: место установки объекта; заводской номер и завод изготовителя.
На основании вышеизложенного, индивидуальным предпринимателем С., нарушены требования п. 2 ст. 366 НК РФ.
В соответствии со ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Налоговая ставка предусмотрена Законом Читинской области от 14.09.2005 года, N 705-ЗЧО "О внесении изменений в Закон Читинской области "О налоге на игорный бизнес" п. 2 ст. 1 за один игровой автомат - 4 500 рублей.
В предоставленной 15.09.2006 года декларации, по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, количество объектов, подлежащих налогообложению, составило 8 игровых автоматов. Принимая во внимание свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.05.2006 года, N 24 количество объектов, подлежащих налогообложению, составило 8 игровых автоматов, из них сняты с налогового учета после 15 августа 6 игровых автоматов.
Согласно протокола осмотра N 11 от 10.08.2006 года, количество игровых автоматов составило 11 единиц, из которых на 10.08.2006 года, были не зарегистрированы 8 игровых автоматов в налоговом органе. Заявителем установлено неправомерное уклонение налогоплательщика от обязанности уплачивать налог при наличии объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. 3 ст. 370 НК РФ при установке новых объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества игровых автоматов (включая установленные новые игровые автоматы) и налоговой ставки, а также в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В результате проведенной камеральной проверки доначислена сумма налога на игорный бизнес, подлежащая к уплате в бюджет в размере 42 750 рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ заявителем ответчику начислен штраф в трехкратном размере ставки налога, установленного для игровых автоматов, в размере 108 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 НК РФ заявителем в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки и пени. В добровольном порядке требования заявителя ответчиком не исполнены.
В связи с тем, что в указанный в требовании срок сумма налоговых санкций в бюджет не поступила, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору исходя из следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что доводы налогового органа являются обоснованными, а событие налогового правонарушения доказанным. Вместе с тем, судом также установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица (ответчика) к налоговой ответственности.
Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, 02 июня 2003 года им была получена лицензия N 001654 Госкомитета РФ по физической культуре и спорту на право осуществления вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
8 ноября 2004 года к ответчику обратился гражданин А., проживающий по адресу: Читинская область, п. г. т. Приаргунск, ул. Первомайская д. 34 с предложением об организации игорных заведений в Читинской области с целью извлечения прибыли. При этом гражданин А. предоставил документы, подтверждающие наличие у него в собственности игровых автоматов.
9 декабря 2004 г. ответчиком была выдана нотариальная доверенность (номер в реестре 1-5027) гражданину А., в которой он был уполномочен быть представителем ответчика в компетентных органах по организации игорных заведений в Читинской области. Кроме того, ответчик также передал указанному лицу нотариально заверенные копии лицензии на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. С указанными документами А. в декабре 2004 года выехал в Читинскую область с целью нахождения помещения для размещения игровых автоматов. Через несколько дней после отъезда, А. позвонил и сообщил ответчику, что арендная плата за помещения для установки его игровых автоматов слишком высокая, в связи с чем он не сможет организовать игровые заведения в Читинской области и обязался вернуть ответчику доверенность, копию лицензии и свидетельства.
Как пояснил налогоплательщик на вопрос суда, после указанных событий, какие-либо контакты его и А. отсутствовали, номер мобильного телефона А. был заблокирован. До настоящего времени А. документы ответчику не вернул.
Ответчик также указал, что приблизительно с ноября 2006 года на его имя по почте стали приходить требования из разных налоговых инспекций по г. Чите и Читинской области об уплате налогов на различные суммы. Из указанных требований индивидуальному предпринимателю стало известно, что гражданин А. на основании выданных ему вышеуказанных документов, организовал без согласия и участия ответчика игорные заведения в Читинской области с использованием принадлежащих ему игровых автоматов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по данному факту ОБЭП УВД Читинской области была проведена проверка, которой установлено, что гражданин А. не выполнил обязанности по уплате налогов на игорный бизнес, что послужило поводом обращения ИФНС в Арбитражный суд Читинской области о взыскании налогов с С. Однако на момент проведения проверки А. предоставил квитанции об оплате налогов на игорный бизнес, а также квитанции об уплате штрафных санкций, в связи с чем было отказано о возбуждении уголовного дела в отношении А.
15 февраля 2007 года постановление дознавателя ОВД по Приаргунскому району Читинской области Т.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. отменено заместителем прокурора Приаргунского района Читинской области Т.Е.Ю. и материалы направлены для дополнительной проверки в ОВД Приаргунского района Читинской области.
Кроме того, ответчик указал, что им было направлено дополнительное заявление в адрес начальника УВД по Читинской области по экономической безопасности о привлечении А. к уголовной ответственности по факту мошенничества. В ответ на указанное заявление ответчиком получено уведомление за подписью заместителя начальника УВД по Читинской области по экономической безопасности Ж., в котором он сообщает о направлении материалов дела в ОВД по Неречинскому району для принятия соответствующего решения. Копия указанного ответа представлена ответчиком в материалы дела.
Также, как установил суд, в феврале 2007 года ответчик обратился в МИ ФНС России N 5 по Читинской области с возражением в ответ на требования об уплате налогов, в котором налогоплательщик сообщил о направлении в УВД по Читинской области заявления о привлечении А. к уголовной ответственности по факту мошенничества.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении. В соответствии с требованиями ст. 110 НК РФ виновным признается лицо, совершившие налоговое правонарушение умышлено или по неосторожности.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении налогового правонарушения, поскольку последний, умышлено либо по неосторожности не совершал каких-либо противоправных действий, повлекших неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес, пени, штрафов. Кроме того, суд установил, что налогоплательщиком предприняты все возможные действия для предотвращения возможных вредных последствий, связанных с объективной стороной вменяемого налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований о взыскании сумм налога и налоговых санкций в полном объеме, ввиду наличия обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 109 НК РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 3, 69, 70, 104, 109, 110, 365, 366, 370 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-15995/07-141-94
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. по делу N А40-15995/07-141-94
Резолютивная часть решения объявлена "8" июня 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено "15" июня 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Д.
протокол вел председательствующий
с участием от истца - неявка, извещен
от ответчика - С., индивидуальный предприниматель, пасп. 45 02 006082
рассмотрел дело по заявлению (иску) Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу
к Индивидуальному предпринимателю С.
о взыскании налога, пени, штрафа в размере 159.594,72 рубля.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю С. о взыскании сумм налога, пени, штрафа за совершение налогового правонарушения в общем размере 159.594,72 рубля по решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10.10.2006 года N 780/2.11, а именно: суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на игорный бизнес в размере 42 750 рублей, штрафных санкций за неполную уплату налога в сумме 8.550 рублей, штрафных санкций за нерегистрацию объектов игорного бизнеса в размере 108 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 294,72 руб.
Исковые требования мотивированны совершением ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств, пояснений правовой позиции в дело не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на отсутствие состава налогового правонарушения, поскольку вменяемое деяние было совершено от имени налогоплательщика без его ведома.
Суд считает заявителя извещенным надлежащим образом и в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, и в отсутствие возражений со стороны ответчика, находит возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком в порядке ст. 143 АПК РФ, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до получения результатов расследования по уголовному делу.
Заявленное ходатайство судом отклонено, как необоснованное, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возбуждения уголовного дела, до окончания производства по которому необходимо приостановить производство по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2006 года, МИФНС России N 5 по Читинской области и АБАО проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года индивидуального предпринимателя С., (ИНН 770306448509). Данная декларация предоставлена 15.09.2006 года. В соответствии со ст. 365 НК РФ индивидуальный предприниматель С., является плательщиком налога на игорный бизнес. В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ налоговая декларация за август 2006 года, предоставлена своевременно.
В ходе проведенной проверки, заявителем были установлены следующие нарушения.
1) В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 данной статьи Кодекса (в данном случае игровые автоматы), по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту нахождения объектов налогообложения, любые изменения количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
10 августа 2006 года, в г. Борзя по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика, заявителем было проведено обследование игрового зала по адресу: г. Борзя ул. Лазо 52, принадлежащего ИП С., в ходе чего составлен протокол осмотра (обследования) N 11 от 10.08.2006 года. В результате проведенного обследования было установлено, что общее количество объектов налогообложения (игровые автоматы) составило 11 единиц, три из которых (заводской номер: 020528890; 2052888; 02052890) по состоянию на 10.08.2006 года, зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу. Таким образом, по данным обследования установлено, что 8 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) своевременно не поставлены на учет в налоговом органе.
Для регистрации объектов налогоплательщик должен предоставить заявление о регистрации объектов налогообложения. Форма заявления утверждена Приказом Минфина РФ от 24.01.2005 года N 8Н "Об утверждении формы заявления о регистрации налогообложения налога на игорный бизнес", где для объектов налогообложения - игровые автоматы указываются: место установки объекта; заводской номер и завод изготовителя.
На основании вышеизложенного, индивидуальным предпринимателем С., нарушены требования п. 2 ст. 366 НК РФ.
В соответствии со ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Налоговая ставка предусмотрена Законом Читинской области от 14.09.2005 года, N 705-ЗЧО "О внесении изменений в Закон Читинской области "О налоге на игорный бизнес" п. 2 ст. 1 за один игровой автомат - 4 500 рублей.
В предоставленной 15.09.2006 года декларации, по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, количество объектов, подлежащих налогообложению, составило 8 игровых автоматов. Принимая во внимание свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.05.2006 года, N 24 количество объектов, подлежащих налогообложению, составило 8 игровых автоматов, из них сняты с налогового учета после 15 августа 6 игровых автоматов.
Согласно протокола осмотра N 11 от 10.08.2006 года, количество игровых автоматов составило 11 единиц, из которых на 10.08.2006 года, были не зарегистрированы 8 игровых автоматов в налоговом органе. Заявителем установлено неправомерное уклонение налогоплательщика от обязанности уплачивать налог при наличии объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. 3 ст. 370 НК РФ при установке новых объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества игровых автоматов (включая установленные новые игровые автоматы) и налоговой ставки, а также в соответствии с п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В результате проведенной камеральной проверки доначислена сумма налога на игорный бизнес, подлежащая к уплате в бюджет в размере 42 750 рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ заявителем ответчику начислен штраф в трехкратном размере ставки налога, установленного для игровых автоматов, в размере 108 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 НК РФ заявителем в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки и пени. В добровольном порядке требования заявителя ответчиком не исполнены.
В связи с тем, что в указанный в требовании срок сумма налоговых санкций в бюджет не поступила, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору исходя из следующих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что доводы налогового органа являются обоснованными, а событие налогового правонарушения доказанным. Вместе с тем, судом также установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица (ответчика) к налоговой ответственности.
Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, 02 июня 2003 года им была получена лицензия N 001654 Госкомитета РФ по физической культуре и спорту на право осуществления вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
8 ноября 2004 года к ответчику обратился гражданин А., проживающий по адресу: Читинская область, п. г. т. Приаргунск, ул. Первомайская д. 34 с предложением об организации игорных заведений в Читинской области с целью извлечения прибыли. При этом гражданин А. предоставил документы, подтверждающие наличие у него в собственности игровых автоматов.
9 декабря 2004 г. ответчиком была выдана нотариальная доверенность (номер в реестре 1-5027) гражданину А., в которой он был уполномочен быть представителем ответчика в компетентных органах по организации игорных заведений в Читинской области. Кроме того, ответчик также передал указанному лицу нотариально заверенные копии лицензии на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. С указанными документами А. в декабре 2004 года выехал в Читинскую область с целью нахождения помещения для размещения игровых автоматов. Через несколько дней после отъезда, А. позвонил и сообщил ответчику, что арендная плата за помещения для установки его игровых автоматов слишком высокая, в связи с чем он не сможет организовать игровые заведения в Читинской области и обязался вернуть ответчику доверенность, копию лицензии и свидетельства.
Как пояснил налогоплательщик на вопрос суда, после указанных событий, какие-либо контакты его и А. отсутствовали, номер мобильного телефона А. был заблокирован. До настоящего времени А. документы ответчику не вернул.
Ответчик также указал, что приблизительно с ноября 2006 года на его имя по почте стали приходить требования из разных налоговых инспекций по г. Чите и Читинской области об уплате налогов на различные суммы. Из указанных требований индивидуальному предпринимателю стало известно, что гражданин А. на основании выданных ему вышеуказанных документов, организовал без согласия и участия ответчика игорные заведения в Читинской области с использованием принадлежащих ему игровых автоматов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по данному факту ОБЭП УВД Читинской области была проведена проверка, которой установлено, что гражданин А. не выполнил обязанности по уплате налогов на игорный бизнес, что послужило поводом обращения ИФНС в Арбитражный суд Читинской области о взыскании налогов с С. Однако на момент проведения проверки А. предоставил квитанции об оплате налогов на игорный бизнес, а также квитанции об уплате штрафных санкций, в связи с чем было отказано о возбуждении уголовного дела в отношении А.
15 февраля 2007 года постановление дознавателя ОВД по Приаргунскому району Читинской области Т.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. отменено заместителем прокурора Приаргунского района Читинской области Т.Е.Ю. и материалы направлены для дополнительной проверки в ОВД Приаргунского района Читинской области.
Кроме того, ответчик указал, что им было направлено дополнительное заявление в адрес начальника УВД по Читинской области по экономической безопасности о привлечении А. к уголовной ответственности по факту мошенничества. В ответ на указанное заявление ответчиком получено уведомление за подписью заместителя начальника УВД по Читинской области по экономической безопасности Ж., в котором он сообщает о направлении материалов дела в ОВД по Неречинскому району для принятия соответствующего решения. Копия указанного ответа представлена ответчиком в материалы дела.
Также, как установил суд, в феврале 2007 года ответчик обратился в МИ ФНС России N 5 по Читинской области с возражением в ответ на требования об уплате налогов, в котором налогоплательщик сообщил о направлении в УВД по Читинской области заявления о привлечении А. к уголовной ответственности по факту мошенничества.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении. В соответствии с требованиями ст. 110 НК РФ виновным признается лицо, совершившие налоговое правонарушение умышлено или по неосторожности.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении налогового правонарушения, поскольку последний, умышлено либо по неосторожности не совершал каких-либо противоправных действий, повлекших неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес, пени, штрафов. Кроме того, суд установил, что налогоплательщиком предприняты все возможные действия для предотвращения возможных вредных последствий, связанных с объективной стороной вменяемого налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований о взыскании сумм налога и налоговых санкций в полном объеме, ввиду наличия обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 109 НК РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 3, 69, 70, 104, 109, 110, 365, 366, 370 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)