Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-4808/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа об оспаривании решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 19.05.2009 N 2.11-17/05473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 123 355 руб., за 2007 год в сумме 1 951 648 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 1 463 736 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 202 216,20 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в размере 689,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 24 671 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 390 329,60 руб., за неуплату НДС за 2007 год в виде штрафа в размере 292 747,20 руб., за неуплату транспортного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 1 700 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС за июнь 2007 года в сумме 567 676,99 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, заявленные требования Общества удовлетворены частично: размер штрафов, установленный оспариваемым решением налогового органа, снижен в два раза, сумма штрафов определена в сумме 956 176,80 руб. С налогового органа в пользу ООО "Новые технологии строительства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части взыскания судебных расходов с налогового органа и принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению налогового органа, суды в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.37 НК РФ необоснованно отнесли на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку с 31.01.2009 государственные органы, к которым относится Инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.
Отзыв от ООО "Новые технологии строительства" в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Взыскивая с налогового органа в пользу ООО "Новые технологии строительства" судебные расходы (расходы по государственной пошлине), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Судами на налоговый орган возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО "Новые технологии строительства" денежной суммы, равной сумме понесенных им судебных расходов.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что государственные органы, к которым относится Инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ стороне, в пользу которой принят судебный акт, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов, независимо от того, является ли другой стороной государственный или муниципальный орган.
Учитывая, что изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на судебные расходы, суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб.
Поскольку предмет спора носил неимущественный характер, положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно не были применены судами.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А81-4808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А81-4808/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А81-4808/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-4808/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа об оспаривании решения в части.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 19.05.2009 N 2.11-17/05473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 123 355 руб., за 2007 год в сумме 1 951 648 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 1 463 736 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 202 216,20 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в размере 689,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 24 671 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 390 329,60 руб., за неуплату НДС за 2007 год в виде штрафа в размере 292 747,20 руб., за неуплату транспортного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 1 700 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату НДС за июнь 2007 года в сумме 567 676,99 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, заявленные требования Общества удовлетворены частично: размер штрафов, установленный оспариваемым решением налогового органа, снижен в два раза, сумма штрафов определена в сумме 956 176,80 руб. С налогового органа в пользу ООО "Новые технологии строительства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части взыскания судебных расходов с налогового органа и принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению налогового органа, суды в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.37 НК РФ необоснованно отнесли на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку с 31.01.2009 государственные органы, к которым относится Инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.
Отзыв от ООО "Новые технологии строительства" в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Взыскивая с налогового органа в пользу ООО "Новые технологии строительства" судебные расходы (расходы по государственной пошлине), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Судами на налоговый орган возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО "Новые технологии строительства" денежной суммы, равной сумме понесенных им судебных расходов.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что государственные органы, к которым относится Инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ стороне, в пользу которой принят судебный акт, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов, независимо от того, является ли другой стороной государственный или муниципальный орган.
Учитывая, что изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на судебные расходы, суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб.
Поскольку предмет спора носил неимущественный характер, положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, правомерно не были применены судами.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А81-4808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)