Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогноз" и Селезнева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-5589/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ост" - Сидака О.В. (доверенность от 08.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Прогноз" - Харитонова А.Г. (доверенность от 20.03.2009.), от Селезнева Евгения Юрьевича - Жалина А.Ю. (доверенность от 16.04.2009), от Бурдова Евгения Сергеевича - Жалина А.Ю. (доверенность от 17.11.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ост" (далее - ООО "Ост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Островскому Эдуарду Георгиевичу (далее - Островский Э.Г., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская спичечная фабрика "Восток" (далее - ООО "БСФ "Восток", ответчик), Селезневу Евгению Юрьевичу (далее - Селезнев Е.Ю.,ответчик), Бурдову Евгению Сергеевичу (далее - Бурдов Е.С., ответчик), открытому акционерному обществу "Уфимские спички" (далее - ОАО "Уфимские спички", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.06.2006 между Островским Э.Г. и ООО "БСФ "Восток" в части продажи 18180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Уфимские спички" государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-02015-Е, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, признании недействительным передаточного распоряжения от 30.06.2006 N В-60630-23/1 по передаче от ООО "Ост" к ООО "БСФ "Восток" 18180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Уфимские спички", восстановлении права собственности ООО "Ост" на 18180 обыкновенных бездокументарных акций путем обязания держателя реестра акционеров - ОАО "Уфимские спички" восстановить запись о праве собственности ООО "Ост" на акции в реестре путем их списания с лицевого счета Бурдова Е.С. и зачисления на лицевой счет ООО "Ост".
Определением арбитражного суда от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Уралосибирский регистратор" (далее - ООО Регистратор "ВУрСиб", третье лицо).
Определением арбитражного суда от 20.04.2009 произведена замена ответчика ООО "БСФ "Восток" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогноз" (далее - ООО "Прогноз", ответчик).
Определением арбитражного от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Станислав Рамильевич (далее - Хакимов С.Р., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2009 исковые требования ООО "Ост" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Прогноз" просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом статей 168, 209, 301, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда о недействительности части договора купли-продажи акций от 12.01.2006 не понятен и не обоснован нормативно. Договор не оспаривался сторонами, доказательств его недействительности не представлено. В исковом заявлении довод о недействительности данной сделки не содержится. Вывод о недействительности передаточного распоряжения не обоснован, передаточное распоряжение не является сделкой, не подлежит оспариванию по основаниям, установленным для оспаривания сделок. Вывод о неприменимости к купле-продаже акций правил, содержащихся в статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права. Поскольку основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности отсутствуют, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца установлен судом без оснований. Не соответствует также обстоятельствам дела вывод суда о выбытии акций из владения истца помимо его воли в результате неправомерных действий ответчиков, совершивших сделку в отношении не принадлежащего им имущества.
В апелляционной жалобе Селезнев Е.Ю. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, которые привело ООО "Прогноз" в апелляционной жалобе. Кроме того, обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что передача акций, оформленная передаточным распоряжением от 30.06.2006 N В-60630-23/1, осуществлялась в порядке исполнения договоров купли-продажи акций от 12.01.2006 и от 01.06.2006. В совершении сделок заинтересован прежде всего Островский В.Э. - сын Островского Э.Г. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что передача акций не непосредственно Островскому Э.Г., а ООО "БСФ "Восток" повлияла на права и законные интересы ООО "Ост". Годичный срок исковой исковой давности по требованию о признании недействительным передаточного распоряжения на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") истек 03.07.2007. Вывод суда о недействительности договора купли-продажи акций от 01.06.2006 между Островским Э.Г. и ООО "БСФ "Восток" основан на неверном толковании статей 168, 209, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-6812/2008. Тот факт, что передача акций ООО "БСФ "Восток" по инициативе Островского Э.Г. породила правовые последствия по договору от 01.06.2006, нашло свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008.
ООО "Ост" представило отзывы на апелляционные жалобы ООО "Прогноз", Селезнева Е.Ю., в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Решение арбитражного суда основано на нормах права с учетом имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Островский Э.Г. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, считает, что изложенные в них доводы противоречат действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 19.11.2009 представители ОАО "Уфимские спички", ООО Регистратор "ВУрСиб", Островского Э.Г., Хакимова С.Р. не явились.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2009 до 12 час. 30 мин. 25.11.2009 в связи с отсутствием доказательств уведомления Островского Э.Г., Хакимова СР. о времени и месте судебного заседания.
24.11.2009 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Островского Э.Г. о том, что он уведомлен о судебном заседании и перерыве в судебном заседании и просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
25.11.2009 Хакимов С.Р. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции сообщение о том, что надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и перерыве в нем, о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает.
С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 19.11.2009 - 25.11.2009 представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании 25.11.2009 представителем ответчиков Селезнева Е.Ю. и Бурдова Е.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальной копии указания Островского Э.Г. от 26.06.2006 (т. 4, л.д. 117) генеральному директору ООО "Ост" Ильницкому Николаю Станиславовичу (далее - Ильницкий Н.С.) о том, что весь пакет акций надлежит передать ООО "БСФ "Восток".
Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства ответчики мотивировали тем, что указание Островского Э.Г. от 26.06.2006 не могли представить в арбитражный суд первой инстанции, доказательство находилось у Ильницкого Н.С. и было передано после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Для обозрения в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчики представили подлинник указания Островского Э.Г. о передаче акций ООО "БСФ "Восток". Данный документ обозревался представителем истца в судебном заседании 25.11.2009. Заявление о фальсификации этого доказательства истцом не подано.
Представитель истца возразил против приобщения этого документа арбитражным судом апелляционной инстанции, сославшись на то, что у ответчиков имелась возможность представить его в арбитражный суд первой инстанции, ответчики этим право не воспользовались.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что дополнительное доказательство Селезневу Е.Ю. и Бурдову Е.С. не принадлежит, данное ходатайство заявлено представителем двух ответчиков, один из которых подателем апелляционной жалобы не является, арбитражный суд апелляционной инстанции признал причины непредставления документа в арбитражный суд первой инстанции уважительными и приобщил указание Островского Э.Г. о передаче акций ООО "БСФ "Восток" к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12.02.2003 ООО "Ост" (покупатель) приобрело у открытого акционерного общества "Уфимская спичечная фабрика имени 1 Мая" (продавца) по договору купли-продажи N 10 обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Уфимские спички", государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-02015-Е, в количестве 25972 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. В реестре акционеров 19.02.2003 сделана запись о зачислении акций на лицевой счет ООО "Ост".
По договору купли-продажи от 13.04.2004 Островский Э.Г. приобрел у ООО "Ост" 7792 акций ОАО "Уфимские спички".
12.01.2006 между ООО "Ост" и Островским Э.Г. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Уфимские спички" в количестве 18180 штук по цене 5700000 руб.
Решение о продаже 18180 акций Островскому Э.Г. принято одним из двух участников общества - Ильницким Н.С., оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2005. Второй участник общества - Островский В.Э., владеющий 50 % доли в уставном капитале, участие в голосовании не принимал, поскольку был признан лицом, заинтересованным в совершении сделки.
01.06.2006 между Островским Э.Г. (продавцом) и ООО "БСФ "Восток" (покупателем) заключен договор купли-продажи 25972 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Уфимские спички" за 28000000 руб.
02.06.2006 Островским Э.Г. подписано передаточное распоряжение N В-60602-19/5, по которому 7792 акции ОАО "Уфимские спички" списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет ООО "БСФ "Восток".
По указанию Островского Э.Г. от 26.06.2006 (т. 4, л.д. 117) о том, что весь пакет акций надлежит передать ООО "БСФ "Восток", генеральный директор ООО "Ост" Ильницкий Н.С. подписал передаточное распоряжение от 30.06.2006 N В-60630-23/1, по которому 18180 акций списаны с лицевого счета ООО "Ост" и зачислены на лицевой счет ООО "БСФ "Восток".
В передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 12.01.2006.
25.12.2007 между ООО "БСФ "Восток" и Селезневым Е.Ю. заключен договор купли-продажи 25972 руб. акций за 28000000 руб., в соответствии с которым 25972 акции зачислены на лицевой счет Селезнева Е.Ю. Запись о переходе права на акции внесена в реестр акционеров 04.03.2008.
По соглашению от 19.05.2008 о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2007 акции возвращены ООО "БСФ "Восток". Соответствующая запись внесена в реестр акционеров общества.
20.05.2008 между ООО "БСФ "Восток" (продавцом) и Хакимовым С.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи 25972 акций за 28000000 руб., в соответствии с которым акции зачислены на лицевой счет Хакимова С.Р. на основании передаточного распоряжения N В-80702-9/1 от 02.07.2008.
Хакимовым С.Р. (продавцом) по договору купли-продажи от 28.07.2008 25972 акций ОАО "Уфимские спички" переданы Бурдову Е.С. (покупателю) за 25000000 руб., зачислены на лицевой счет Бурдова Е.С.
До 04.07.2008 реестр акционеров ОАО "Уфимские спички" вело ООО Регистратор "ВУрСиб", с 04.07.2008 реестр акционеров ведет сам эмитент.
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора и передаточного распоряжения недействительными, восстановлении права собственности ООО "Ост" на спорные акции путем их списания с лицевого счета Бурдова Е.С. и зачисления на лицевой счет истца на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска приведены доводы о том, то договор купли-продажи акций от 01.06.2006 между Островским Э.В. и ООО "БСФ "Восток" в части продажи 18800 акций является ничтожной сделкой в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передаточное распоряжение является сделкой с заинтересованностью Ильницкого Н.С., которая совершена с нарушением требований, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Последующие сделки по передаче акций являются ничтожными. Селезнев Е.Ю. не имел намерения приобретать акции и оплачивать их. Сделка по передаче акций от ООО "БСФ Восток" к Бурдову Е.С. совершена и исполнена при наличии ареста на акции по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан N 129814. Акции выбыли из владения ООО "Ост" помимо воли истца в результате неправомерных действий генерального директора Ильницкого Н.С.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи акций от 12.01.2006 не был исполнен надлежащим образом, приходная запись по лицевому счету Островского Э.Г. о переходе к нему права собственности на 18180 акций в реестр акционеров не вносилась. Заключая договор купли-продажи от 01.06.2006, Островский Э.Г. распорядился акциями, собственником которых не являлся, договор является ничтожной сделкой в части продажи 18180 акций ввиду несоответствия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным передаточное распоряжение от 30.06.2006 N В-60630-23/1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 01.06.2006 Островский Э.Г. не обладал полномочиями собственника на распоряжение спорными акциями, поэтому подписанное генеральным директором ООО "Ост" Ильницким Н.С. передаточное распоряжение не может рассматриваться как подтверждение законности перехода прав на акции к ООО "БСФ "Восток". Передаточное распоряжение не свидетельствует о выбытии спорных акций из владения истца по его воле, поскольку какой-либо сделки в отношении спорных акций сам истец не совершал. ООО "БСФ "Восток" не являлось стороной договора купли-продажи акций от 12.01.2006. У ООО "Ост" отсутствовали какие-либо обязательства по передаче акций ООО "БСФ "Восток". Договор купли-продажи акций от 12.01.2006 в этой части являлся недействительной сделкой по указанным выше основаниям. Ввиду недействительности договора купли-продажи акций от 12.01.2006 передаточное распоряжение, направленное на его исполнение, также является недействительным. Поскольку ООО "БСФ "Восток" не стало собственником 18180 акций, завладело ими незаконно, все последующие сделки в части передачи прав на 18180 акций ничтожны, так как совершены с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законным собственником акций является истец. Истец утратил акции в результате неправомерных действий ответчиков, совершивших сделку в отношении не принадлежащего им имущества. Спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли. Заявление ООО "Прогноз" о пропуске годичного срока исковой давности отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года и на дату обращения в арбитражный суд с иском не истек.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что приходная запись по лицевому счету Островского Э.Г. о переходе к нему права собственности на 18180 акций в реестр акционеров не вносилась, а также о том, что, заключая договор купли-продажи от 01.06.2006, Островский Э.Г. распорядился акциями, собственником которых не являлся, являются верными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате сделок купли-продажи акций нарушены права и законные интересы истца, договор купли-продажи акций от 12.01.2006 - недействительная сделка, передаточное распоряжение, направленное на исполнение договора купли-продажи акций от 12.01.2006, не действительно, какой-либо сделки в отношении спорных акций сам истец не совершал, у него отсутствовали какие-либо обязательства по передаче акций ООО "БСФ "Восток", ООО "БСФ "Восток" завладело акциями незаконно, все последующие сделки в части передачи прав на 18180 акций ничтожны, законным собственником акций является истец, который утратил акции в результате неправомерных действий ответчиков, совершивших сделку в отношении не принадлежащего им имущества, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи акций от 12.01.2006 продавец обязуется передать акции в собственность покупателя или лицу (лицам), указанному (указанным) покупателем, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить принятие акций.
Договор купли-продажи акций от 12.01.2006, по которому истец реализовал принадлежащие ему акции Островскому Э.Г., истцом по настоящему иску не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Условие договора купли-продажи акций от 12.01.2006 в части обязанности продавца передать в собственность лица (лиц), указанного (указанных) покупателем, свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица.
Поскольку Островский Э.Г. являлся покупателем по договору купли-продажи акций от 12.01.2006 в пользу третьего лица, он вправе был заключить договор купли-продажи акций от 01.06.2006 с ООО "БСФ "Восток", возложив обязанность по передаче акций на своего контрагента, что не противоречит положениям статей 209, 308, 313, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве Островского Э.Г. на исковое заявление (т. 2, л.д. 118 - 120) содержится пояснение о том, что указание о передаче акций ООО "БСФ "Восток" он подписал не 22.06.2006, а в сентябре 2006 года по просьбе Ильницкого Н.С., который и подготовил это письмо.
Довод Островского Э.Г. о дате подписания им указания о передаче акций не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела доказательства: указание Островского Э.Г. о передаче акций от 22.06.2006, передаточное распоряжение ООО "Ост" от 30.06.2006 свидетельствуют о том, что обязательство ООО "Ост" перед Островским Э.Г. по передаче акций по договору купли-продажи от 12.01.2006 прекращено надлежащим исполнением обязательства третьему лицу - ООО "БСФ "Восток", обязательство Островского Э.Г. по передаче акций ООО "БСФ "Восток" по договору купли-продажи от 01.06.2006 прекращено надлежащим исполнением обязательства третьим лицом - ООО "Ост".
При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 12.01.2006 недействителен в силу ничтожности, о несоответствии договора купли-продажи акций от 01.06.2006 положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неверными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. По смыслу данной статьи предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В обоснование довода о наличии заинтересованности в оспаривании договоров купли-продажи истцом приведены доводы о том, что в результате оспариваемых сделок ООО "Ост" незаконно лишилось права собственности на акции, составляющие 35,5 % общей стоимости активов. Действия генерального директора Ильницкого Н.С. по передаче спорных акций противоречили волеизъявлению ООО "Ост", которое имело намерение продать акции только Островскому Э.Г. и по определенной только для него цене. Передача акций не Островскому Э.Г., а ООО "БСФ "Восток" лишило истца возможности установить залог на спорные акции. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий при рассмотрении судом иска об оспоримости сделки ввиду заинтересованности представляются ответчиком.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.06.2006 и последующих договоров купли-продажи акций, поскольку акции выбыли из владения ООО "Ост" по его воле при исполнении заключенного и действительного договора купли-продажи акций от 12.01.2006.
Договор купли-продажи акций от 12.01.2006 не исполнен только в части оплаты Островским Э.Г. 1592200 руб. стоимости акций. Следовательно, права истца могут быть восстановлены только стороной по договору купли-продажи акций.
Требование истца о признании недействительным передаточного распоряжения удовлетворению не подлежит, так как признание недействительным передаточного распоряжения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав.
Исходя из пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг, не является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, удовлетворение требования о признании недействительным передаточного распоряжения не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Иск о признании недействительным передаточного распоряжения от 30.06.2006 основан на положениях статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По требованию о признании сделки недействительной по мотиву заинтересованности (оспоримой сделки) 30.06.2007 истек годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении исковой давности заявлено ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты права собственности. Из незаконного владения может быть истребовано индивидуально-определенное имущество.
Спорные акции являются бездокументарными, существуют только в виде записей на лицевых счетах акционеров, не имеют индивидуальных отличительных признаков и учитываются на лицевом счете владельца общим количеством, поэтому требование о возврате ООО "Ост" 18180 акций, основанное на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано и удовлетворению не подлежит.
В связи с необоснованностью требований ООО "Ост" в части признания недействительными договора купли-продажи акций от 01.06.2006, передаточного распоряжения, отсутствуют основания для удовлетворения требования о восстановления права собственности ООО "Ост" на 18180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Уфимские спички" путем обязания реестродержателя восстановить в реестре запись о праве собственности истца на акции, списания акций с лицевого счета Бурдова Е.С. и зачисления на лицевой счет ООО "Ост".
Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права, оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. Соответственно, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-5589/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ост" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогноз" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост" в пользу Селезнева Евгения Юрьевича 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2009 N 18АП-10122/2009, 18АП-10123/2009 ПО ДЕЛУ N А07-5589/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 18АП-10122/2009, 18АП-10123/2009
Дело N А07-5589/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогноз" и Селезнева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-5589/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ост" - Сидака О.В. (доверенность от 08.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Прогноз" - Харитонова А.Г. (доверенность от 20.03.2009.), от Селезнева Евгения Юрьевича - Жалина А.Ю. (доверенность от 16.04.2009), от Бурдова Евгения Сергеевича - Жалина А.Ю. (доверенность от 17.11.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ост" (далее - ООО "Ост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Островскому Эдуарду Георгиевичу (далее - Островский Э.Г., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская спичечная фабрика "Восток" (далее - ООО "БСФ "Восток", ответчик), Селезневу Евгению Юрьевичу (далее - Селезнев Е.Ю.,ответчик), Бурдову Евгению Сергеевичу (далее - Бурдов Е.С., ответчик), открытому акционерному обществу "Уфимские спички" (далее - ОАО "Уфимские спички", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.06.2006 между Островским Э.Г. и ООО "БСФ "Восток" в части продажи 18180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Уфимские спички" государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-02015-Е, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, признании недействительным передаточного распоряжения от 30.06.2006 N В-60630-23/1 по передаче от ООО "Ост" к ООО "БСФ "Восток" 18180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Уфимские спички", восстановлении права собственности ООО "Ост" на 18180 обыкновенных бездокументарных акций путем обязания держателя реестра акционеров - ОАО "Уфимские спички" восстановить запись о праве собственности ООО "Ост" на акции в реестре путем их списания с лицевого счета Бурдова Е.С. и зачисления на лицевой счет ООО "Ост".
Определением арбитражного суда от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Уралосибирский регистратор" (далее - ООО Регистратор "ВУрСиб", третье лицо).
Определением арбитражного суда от 20.04.2009 произведена замена ответчика ООО "БСФ "Восток" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогноз" (далее - ООО "Прогноз", ответчик).
Определением арбитражного от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Станислав Рамильевич (далее - Хакимов С.Р., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2009 исковые требования ООО "Ост" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Прогноз" просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом статей 168, 209, 301, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда о недействительности части договора купли-продажи акций от 12.01.2006 не понятен и не обоснован нормативно. Договор не оспаривался сторонами, доказательств его недействительности не представлено. В исковом заявлении довод о недействительности данной сделки не содержится. Вывод о недействительности передаточного распоряжения не обоснован, передаточное распоряжение не является сделкой, не подлежит оспариванию по основаниям, установленным для оспаривания сделок. Вывод о неприменимости к купле-продаже акций правил, содержащихся в статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права. Поскольку основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности отсутствуют, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца установлен судом без оснований. Не соответствует также обстоятельствам дела вывод суда о выбытии акций из владения истца помимо его воли в результате неправомерных действий ответчиков, совершивших сделку в отношении не принадлежащего им имущества.
В апелляционной жалобе Селезнев Е.Ю. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, которые привело ООО "Прогноз" в апелляционной жалобе. Кроме того, обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что передача акций, оформленная передаточным распоряжением от 30.06.2006 N В-60630-23/1, осуществлялась в порядке исполнения договоров купли-продажи акций от 12.01.2006 и от 01.06.2006. В совершении сделок заинтересован прежде всего Островский В.Э. - сын Островского Э.Г. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что передача акций не непосредственно Островскому Э.Г., а ООО "БСФ "Восток" повлияла на права и законные интересы ООО "Ост". Годичный срок исковой исковой давности по требованию о признании недействительным передаточного распоряжения на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") истек 03.07.2007. Вывод суда о недействительности договора купли-продажи акций от 01.06.2006 между Островским Э.Г. и ООО "БСФ "Восток" основан на неверном толковании статей 168, 209, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-6812/2008. Тот факт, что передача акций ООО "БСФ "Восток" по инициативе Островского Э.Г. породила правовые последствия по договору от 01.06.2006, нашло свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008.
ООО "Ост" представило отзывы на апелляционные жалобы ООО "Прогноз", Селезнева Е.Ю., в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Решение арбитражного суда основано на нормах права с учетом имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Островский Э.Г. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, считает, что изложенные в них доводы противоречат действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 19.11.2009 представители ОАО "Уфимские спички", ООО Регистратор "ВУрСиб", Островского Э.Г., Хакимова С.Р. не явились.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2009 до 12 час. 30 мин. 25.11.2009 в связи с отсутствием доказательств уведомления Островского Э.Г., Хакимова СР. о времени и месте судебного заседания.
24.11.2009 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Островского Э.Г. о том, что он уведомлен о судебном заседании и перерыве в судебном заседании и просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
25.11.2009 Хакимов С.Р. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции сообщение о том, что надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и перерыве в нем, о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает.
С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 19.11.2009 - 25.11.2009 представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании 25.11.2009 представителем ответчиков Селезнева Е.Ю. и Бурдова Е.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальной копии указания Островского Э.Г. от 26.06.2006 (т. 4, л.д. 117) генеральному директору ООО "Ост" Ильницкому Николаю Станиславовичу (далее - Ильницкий Н.С.) о том, что весь пакет акций надлежит передать ООО "БСФ "Восток".
Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства ответчики мотивировали тем, что указание Островского Э.Г. от 26.06.2006 не могли представить в арбитражный суд первой инстанции, доказательство находилось у Ильницкого Н.С. и было передано после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Для обозрения в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчики представили подлинник указания Островского Э.Г. о передаче акций ООО "БСФ "Восток". Данный документ обозревался представителем истца в судебном заседании 25.11.2009. Заявление о фальсификации этого доказательства истцом не подано.
Представитель истца возразил против приобщения этого документа арбитражным судом апелляционной инстанции, сославшись на то, что у ответчиков имелась возможность представить его в арбитражный суд первой инстанции, ответчики этим право не воспользовались.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что дополнительное доказательство Селезневу Е.Ю. и Бурдову Е.С. не принадлежит, данное ходатайство заявлено представителем двух ответчиков, один из которых подателем апелляционной жалобы не является, арбитражный суд апелляционной инстанции признал причины непредставления документа в арбитражный суд первой инстанции уважительными и приобщил указание Островского Э.Г. о передаче акций ООО "БСФ "Восток" к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12.02.2003 ООО "Ост" (покупатель) приобрело у открытого акционерного общества "Уфимская спичечная фабрика имени 1 Мая" (продавца) по договору купли-продажи N 10 обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Уфимские спички", государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-02015-Е, в количестве 25972 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. В реестре акционеров 19.02.2003 сделана запись о зачислении акций на лицевой счет ООО "Ост".
По договору купли-продажи от 13.04.2004 Островский Э.Г. приобрел у ООО "Ост" 7792 акций ОАО "Уфимские спички".
12.01.2006 между ООО "Ост" и Островским Э.Г. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Уфимские спички" в количестве 18180 штук по цене 5700000 руб.
Решение о продаже 18180 акций Островскому Э.Г. принято одним из двух участников общества - Ильницким Н.С., оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2005. Второй участник общества - Островский В.Э., владеющий 50 % доли в уставном капитале, участие в голосовании не принимал, поскольку был признан лицом, заинтересованным в совершении сделки.
01.06.2006 между Островским Э.Г. (продавцом) и ООО "БСФ "Восток" (покупателем) заключен договор купли-продажи 25972 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Уфимские спички" за 28000000 руб.
02.06.2006 Островским Э.Г. подписано передаточное распоряжение N В-60602-19/5, по которому 7792 акции ОАО "Уфимские спички" списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет ООО "БСФ "Восток".
По указанию Островского Э.Г. от 26.06.2006 (т. 4, л.д. 117) о том, что весь пакет акций надлежит передать ООО "БСФ "Восток", генеральный директор ООО "Ост" Ильницкий Н.С. подписал передаточное распоряжение от 30.06.2006 N В-60630-23/1, по которому 18180 акций списаны с лицевого счета ООО "Ост" и зачислены на лицевой счет ООО "БСФ "Восток".
В передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций от 12.01.2006.
25.12.2007 между ООО "БСФ "Восток" и Селезневым Е.Ю. заключен договор купли-продажи 25972 руб. акций за 28000000 руб., в соответствии с которым 25972 акции зачислены на лицевой счет Селезнева Е.Ю. Запись о переходе права на акции внесена в реестр акционеров 04.03.2008.
По соглашению от 19.05.2008 о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2007 акции возвращены ООО "БСФ "Восток". Соответствующая запись внесена в реестр акционеров общества.
20.05.2008 между ООО "БСФ "Восток" (продавцом) и Хакимовым С.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи 25972 акций за 28000000 руб., в соответствии с которым акции зачислены на лицевой счет Хакимова С.Р. на основании передаточного распоряжения N В-80702-9/1 от 02.07.2008.
Хакимовым С.Р. (продавцом) по договору купли-продажи от 28.07.2008 25972 акций ОАО "Уфимские спички" переданы Бурдову Е.С. (покупателю) за 25000000 руб., зачислены на лицевой счет Бурдова Е.С.
До 04.07.2008 реестр акционеров ОАО "Уфимские спички" вело ООО Регистратор "ВУрСиб", с 04.07.2008 реестр акционеров ведет сам эмитент.
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора и передаточного распоряжения недействительными, восстановлении права собственности ООО "Ост" на спорные акции путем их списания с лицевого счета Бурдова Е.С. и зачисления на лицевой счет истца на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска приведены доводы о том, то договор купли-продажи акций от 01.06.2006 между Островским Э.В. и ООО "БСФ "Восток" в части продажи 18800 акций является ничтожной сделкой в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передаточное распоряжение является сделкой с заинтересованностью Ильницкого Н.С., которая совершена с нарушением требований, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Последующие сделки по передаче акций являются ничтожными. Селезнев Е.Ю. не имел намерения приобретать акции и оплачивать их. Сделка по передаче акций от ООО "БСФ Восток" к Бурдову Е.С. совершена и исполнена при наличии ареста на акции по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан N 129814. Акции выбыли из владения ООО "Ост" помимо воли истца в результате неправомерных действий генерального директора Ильницкого Н.С.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи акций от 12.01.2006 не был исполнен надлежащим образом, приходная запись по лицевому счету Островского Э.Г. о переходе к нему права собственности на 18180 акций в реестр акционеров не вносилась. Заключая договор купли-продажи от 01.06.2006, Островский Э.Г. распорядился акциями, собственником которых не являлся, договор является ничтожной сделкой в части продажи 18180 акций ввиду несоответствия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным передаточное распоряжение от 30.06.2006 N В-60630-23/1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 01.06.2006 Островский Э.Г. не обладал полномочиями собственника на распоряжение спорными акциями, поэтому подписанное генеральным директором ООО "Ост" Ильницким Н.С. передаточное распоряжение не может рассматриваться как подтверждение законности перехода прав на акции к ООО "БСФ "Восток". Передаточное распоряжение не свидетельствует о выбытии спорных акций из владения истца по его воле, поскольку какой-либо сделки в отношении спорных акций сам истец не совершал. ООО "БСФ "Восток" не являлось стороной договора купли-продажи акций от 12.01.2006. У ООО "Ост" отсутствовали какие-либо обязательства по передаче акций ООО "БСФ "Восток". Договор купли-продажи акций от 12.01.2006 в этой части являлся недействительной сделкой по указанным выше основаниям. Ввиду недействительности договора купли-продажи акций от 12.01.2006 передаточное распоряжение, направленное на его исполнение, также является недействительным. Поскольку ООО "БСФ "Восток" не стало собственником 18180 акций, завладело ими незаконно, все последующие сделки в части передачи прав на 18180 акций ничтожны, так как совершены с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законным собственником акций является истец. Истец утратил акции в результате неправомерных действий ответчиков, совершивших сделку в отношении не принадлежащего им имущества. Спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли. Заявление ООО "Прогноз" о пропуске годичного срока исковой давности отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года и на дату обращения в арбитражный суд с иском не истек.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что приходная запись по лицевому счету Островского Э.Г. о переходе к нему права собственности на 18180 акций в реестр акционеров не вносилась, а также о том, что, заключая договор купли-продажи от 01.06.2006, Островский Э.Г. распорядился акциями, собственником которых не являлся, являются верными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате сделок купли-продажи акций нарушены права и законные интересы истца, договор купли-продажи акций от 12.01.2006 - недействительная сделка, передаточное распоряжение, направленное на исполнение договора купли-продажи акций от 12.01.2006, не действительно, какой-либо сделки в отношении спорных акций сам истец не совершал, у него отсутствовали какие-либо обязательства по передаче акций ООО "БСФ "Восток", ООО "БСФ "Восток" завладело акциями незаконно, все последующие сделки в части передачи прав на 18180 акций ничтожны, законным собственником акций является истец, который утратил акции в результате неправомерных действий ответчиков, совершивших сделку в отношении не принадлежащего им имущества, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи акций от 12.01.2006 продавец обязуется передать акции в собственность покупателя или лицу (лицам), указанному (указанным) покупателем, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить принятие акций.
Договор купли-продажи акций от 12.01.2006, по которому истец реализовал принадлежащие ему акции Островскому Э.Г., истцом по настоящему иску не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Условие договора купли-продажи акций от 12.01.2006 в части обязанности продавца передать в собственность лица (лиц), указанного (указанных) покупателем, свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица.
Поскольку Островский Э.Г. являлся покупателем по договору купли-продажи акций от 12.01.2006 в пользу третьего лица, он вправе был заключить договор купли-продажи акций от 01.06.2006 с ООО "БСФ "Восток", возложив обязанность по передаче акций на своего контрагента, что не противоречит положениям статей 209, 308, 313, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве Островского Э.Г. на исковое заявление (т. 2, л.д. 118 - 120) содержится пояснение о том, что указание о передаче акций ООО "БСФ "Восток" он подписал не 22.06.2006, а в сентябре 2006 года по просьбе Ильницкого Н.С., который и подготовил это письмо.
Довод Островского Э.Г. о дате подписания им указания о передаче акций не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела доказательства: указание Островского Э.Г. о передаче акций от 22.06.2006, передаточное распоряжение ООО "Ост" от 30.06.2006 свидетельствуют о том, что обязательство ООО "Ост" перед Островским Э.Г. по передаче акций по договору купли-продажи от 12.01.2006 прекращено надлежащим исполнением обязательства третьему лицу - ООО "БСФ "Восток", обязательство Островского Э.Г. по передаче акций ООО "БСФ "Восток" по договору купли-продажи от 01.06.2006 прекращено надлежащим исполнением обязательства третьим лицом - ООО "Ост".
При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 12.01.2006 недействителен в силу ничтожности, о несоответствии договора купли-продажи акций от 01.06.2006 положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неверными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. По смыслу данной статьи предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В обоснование довода о наличии заинтересованности в оспаривании договоров купли-продажи истцом приведены доводы о том, что в результате оспариваемых сделок ООО "Ост" незаконно лишилось права собственности на акции, составляющие 35,5 % общей стоимости активов. Действия генерального директора Ильницкого Н.С. по передаче спорных акций противоречили волеизъявлению ООО "Ост", которое имело намерение продать акции только Островскому Э.Г. и по определенной только для него цене. Передача акций не Островскому Э.Г., а ООО "БСФ "Восток" лишило истца возможности установить залог на спорные акции. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий при рассмотрении судом иска об оспоримости сделки ввиду заинтересованности представляются ответчиком.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.06.2006 и последующих договоров купли-продажи акций, поскольку акции выбыли из владения ООО "Ост" по его воле при исполнении заключенного и действительного договора купли-продажи акций от 12.01.2006.
Договор купли-продажи акций от 12.01.2006 не исполнен только в части оплаты Островским Э.Г. 1592200 руб. стоимости акций. Следовательно, права истца могут быть восстановлены только стороной по договору купли-продажи акций.
Требование истца о признании недействительным передаточного распоряжения удовлетворению не подлежит, так как признание недействительным передаточного распоряжения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенных прав.
Исходя из пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг, не является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, удовлетворение требования о признании недействительным передаточного распоряжения не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Иск о признании недействительным передаточного распоряжения от 30.06.2006 основан на положениях статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По требованию о признании сделки недействительной по мотиву заинтересованности (оспоримой сделки) 30.06.2007 истек годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении исковой давности заявлено ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты права собственности. Из незаконного владения может быть истребовано индивидуально-определенное имущество.
Спорные акции являются бездокументарными, существуют только в виде записей на лицевых счетах акционеров, не имеют индивидуальных отличительных признаков и учитываются на лицевом счете владельца общим количеством, поэтому требование о возврате ООО "Ост" 18180 акций, основанное на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано и удовлетворению не подлежит.
В связи с необоснованностью требований ООО "Ост" в части признания недействительными договора купли-продажи акций от 01.06.2006, передаточного распоряжения, отсутствуют основания для удовлетворения требования о восстановления права собственности ООО "Ост" на 18180 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Уфимские спички" путем обязания реестродержателя восстановить в реестре запись о праве собственности истца на акции, списания акций с лицевого счета Бурдова Е.С. и зачисления на лицевой счет ООО "Ост".
Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права, оспоренное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению. Соответственно, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-5589/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ост" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогноз" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост" в пользу Селезнева Евгения Юрьевича 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
З.Н.СЕРКОВА
судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи:
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)