Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2007 года Дело N Ф04-5014/2007(36605-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пламя" на решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28/2007-6 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пламя" о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пламя" (далее - ООО ПК "Пламя") налоговых санкций в размере 70759 руб. согласно решению от 30.06.2006 N 418.
Решением арбитражного суда от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО ПК "Пламя", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Полагает, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-12075/2006-2 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; судом не были выяснены и учтены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПК "Пламя" по вопросам правильности применения налогового законодательства за период с 16.12.2003 по 28.02.2006, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 387490 руб. за 2004 и 2005 годы, НДС в размере 399996 руб. за июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, июнь, август 2005 года. По результатам проверки оформлен акт N 433 и принято решение от 30.06.2006 N 418 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155456 руб. по налогу на прибыль, в размере 80000 руб. по НДС. Также налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 377278 руб., НДС в размере 399996 руб. и соответствующие суммы пеней.
Во исполнение указанного решения налогоплательщику направлено требование N 45146 об уплате штрафных санкций, неисполнение которого в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 70759 руб. штрафных санкций, начисленных за неполную уплату налога на прибыль.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, принял законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не отрицается самим налогоплательщиком, что вопрос правомерности доначисления налоговым органом ООО ПК "Пламя" налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога по решению инспекции от 30.06.2006 N 418 рассматривался в рамках дела N А27-12075/2006-2, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом установлена обоснованность привлечения ООО "ПК "Пламя" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Доводы общества, касающиеся частичной отмены постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2007, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 15.12.2006 по делу N А27-12075/2006-2, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в части привлечения к ответственности и доначисления НДС за 2004 и 2005 годы, тогда как предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций по налогу на прибыль по решению налогового органа от 30.06.2006 N 418. В свою очередь в части доначисления налоговым органом налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль судебные акты кассационной инстанцией оставлены без изменения.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "ПК "Пламя" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль не подлежит доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подлежат отклонению доводы налогоплательщика относительно неприменения арбитражным судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций.
Статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение судом размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства не меньше чем в два раза.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства и не подтверждены документально приведенные в его обоснование обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых санкций.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что доводы ООО "ПК "Пламя" о снижении размера взыскиваемых санкций не были заявлены в суде первой инстанции и изложенные в ходатайстве обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, тогда как в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Вместе с тем принятие и рассмотрение новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2007 N Ф04-5014/2007(36605-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-28/2007-6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 года Дело N Ф04-5014/2007(36605-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пламя" на решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28/2007-6 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пламя" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пламя" (далее - ООО ПК "Пламя") налоговых санкций в размере 70759 руб. согласно решению от 30.06.2006 N 418.
Решением арбитражного суда от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО ПК "Пламя", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Полагает, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-12075/2006-2 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; судом не были выяснены и учтены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПК "Пламя" по вопросам правильности применения налогового законодательства за период с 16.12.2003 по 28.02.2006, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 387490 руб. за 2004 и 2005 годы, НДС в размере 399996 руб. за июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, июнь, август 2005 года. По результатам проверки оформлен акт N 433 и принято решение от 30.06.2006 N 418 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155456 руб. по налогу на прибыль, в размере 80000 руб. по НДС. Также налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 377278 руб., НДС в размере 399996 руб. и соответствующие суммы пеней.
Во исполнение указанного решения налогоплательщику направлено требование N 45146 об уплате штрафных санкций, неисполнение которого в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 70759 руб. штрафных санкций, начисленных за неполную уплату налога на прибыль.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, принял законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не отрицается самим налогоплательщиком, что вопрос правомерности доначисления налоговым органом ООО ПК "Пламя" налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога по решению инспекции от 30.06.2006 N 418 рассматривался в рамках дела N А27-12075/2006-2, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом установлена обоснованность привлечения ООО "ПК "Пламя" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Доводы общества, касающиеся частичной отмены постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2007, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 15.12.2006 по делу N А27-12075/2006-2, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в части привлечения к ответственности и доначисления НДС за 2004 и 2005 годы, тогда как предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций по налогу на прибыль по решению налогового органа от 30.06.2006 N 418. В свою очередь в части доначисления налоговым органом налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль судебные акты кассационной инстанцией оставлены без изменения.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО "ПК "Пламя" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль не подлежит доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подлежат отклонению доводы налогоплательщика относительно неприменения арбитражным судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций.
Статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение судом размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства не меньше чем в два раза.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства и не подтверждены документально приведенные в его обоснование обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых санкций.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что доводы ООО "ПК "Пламя" о снижении размера взыскиваемых санкций не были заявлены в суде первой инстанции и изложенные в ходатайстве обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, тогда как в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Вместе с тем принятие и рассмотрение новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)