Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6938/2008) Инспекции ФНС по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 по делу N А42-4353/2007 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Дорош Вадима Владимировича
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску, Управлению ФНС по Мурманской области
о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС по городу Мурманску и решения Управления ФНС по Мурманской области
при участии:
от заявителя: Каруковец Ю.А., доверенность от 21.01.2008
от ответчика: Ненашев Д.В. по доверенностям N 01-14-27/040588 от 14.03.2008 и N 14-54/54 от 28.12.2007
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дорош Вадим Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, Дорош В.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, 1 ответчик) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 02.5-28/44, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление, 2 ответчик) о признании недействительным решения Управления от 24.04.2007 N 109, принятого по результатам рассмотрения жалобы истца на решение Инспекции.
В ходе производства по делу предпринимателем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнялись исковые требования (т. 1, л.д. 3 - 4, 112 - 114, т. 2, л.д. 121 - 123, 147 - 149, т. 3, л.д. 17 - 20, 53 - 55), а также заявлялся частичный отказ от иска (т. 3, л.д. 129), который был принят судом.
С учетом всех уточнений, отказа от иска и пояснений данных суду в судебных заседаниях, предпринимателем обжалуется решение Инспекции N 02.5-28/44 в частях:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 13 142,80 рубля, соответствующих ему пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ (далее - НК РФ), доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - СВ ОПС) в сумме 18 288,40 рубля, соответствующих ему пени и санкций по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, по эпизоду их доначисления связанному с положением в обоснование решения пояснений Столяровой (Исаковой) Е.В.;
- - доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующих ему налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду (с учетом отказа от иска в части), связанному с применением Инспекцией при расчете ЕНВД площади торгового зала 129,9 кв. м;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 200 рублей.
Решение Управления обжалуется истцом в полном объеме, на основании того, что в соответствии со статьей 140 НК РФ является новым.
Решением от 23.05.2008 суд удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.02.2007 N 02.5-28/44 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3200 рублей;
- - доначисления НДФЛ, подлежащего удержанию, предложения его удержать и уплатить в сумме 12 456, 08 рубля и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в соответствующей сумме;
- - доначисления и предложения уплатить СВ на ОПС в сумме 13 414, 24 рубля, доначисления соответствующих пени и санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ. Признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.04.2007 N 109 в соответствующих частях.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
На указанное решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить частично в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 126, статьи 123 НК РФ, пункта 2 статьи 27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя Дорош В.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением руководителя налогового органа от 04.09.2006 N 02.5-28/905, назначена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
02.10.2006 предпринимателю вручено требование, выставленное в порядке статьи 93 НК РФ, для представления к проверке ряда документов.
По результатам проверки, должностным лицом Инспекции 26.12.2006 составлен акт выездной налоговой проверки N 02.5-28/343 дсп, направленный предпринимателю почтой (т. 1, л.д. 118 - 131, 132), не согласившись с которым, предприниматель свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений 28.02.2007 руководителем налогового органа было принято решение N 02.5-28/44 (т. 1, л.д. 17 - 54), которым предпринимателю, в том числе, были доначислены НДФЛ (налоговый агент), СВ на ОПС, ЕНВД, соответствующие им пени, а также к истцу применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.
В то же время, не согласившись с решением N 02.5-28/44 в указанной выше части, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление 24.04.2007 приняло решение N 109, которым частично удовлетворило жалобу предпринимателя по различным эпизодам и основаниям (т. 1, л.д. 71 - 79).
Оспариваемым решением предприниматель Дорош В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 200 рублей за непредставление налоговому органу 41 карточки по форме 1-НДФЛ и 23 карточек по форме 2-НДФЛ.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
В 2003 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в 2-х торговых точках (количество работников определено инспекцией как 2 человека); в 2004 году - в трех торговых точках (в том числе, магазин "Монарх"); в 2005 году - в четырех торговых точках.
Согласно представленным истцом сведениям за 2005 год о доходах работников по форме 2-НДФЛ, в магазине "Монарх" было занято от 16 до 18 сотрудников (физических лиц).
Инспекция, ознакомившись со сведениями по форме 2-НДФЛ, посчитав, что в магазине "Монарх" в 2005 году работало минимум 16 человек и, не обладая иными сведениями и документами (опросы работников, работавших в 2003 и 2004 годах не производились), сделала следующие выводы.
В 2003 году по двум торговым точкам должно быть по 1 человеку, следовательно, не представлено за 2003 год 2 карточки по форме 2-НДФЛ и 2 карточки по форме 1-НДФЛ.
В 2004 году по двум торговым точкам должно быть по 1 человеку, а по магазину "Монарх" минимум 16 сотрудников, следовательно, не представлено за 2004 год 18 карточек по форме 2-НДФЛ и 18 карточек по форме 1-НДФЛ.
В 2005 году по трем торговым точкам должно быть по 1 человеку, а в магазине "Монарх" согласно представленным истцом карточкам по форме N 2-НДФЛ работало 18 работников.
Согласно сведениям Управления Октябрьского Административного округа города Мурманска (т. 3, л.д. 77 - 92, 93 - 128) в 2005 году предпринимателем с работниками было заключено 21 трудовых договоров.
Следовательно, не представлено за 2005 год 21 карточки по форме 1-НДФЛ и 3 карточки по форме 1-НДФЛ.
Общее число не представленных предпринимателем карточек, по мнению налогового органа, составило по форме 1-НДФЛ - 41 штука, по форме 2-НДФЛ - 23 штуки.
Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц налогового периода и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам. Указанные сведения телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством РФ о налогах и сборах.
Исчисление налога на доходы, подлежащего перечислению в бюджет, должно производиться по карточкам по форме 1-НДФЛ, утвержденной приказом МНС РФ N БГ-3-04/458 "Об утверждении форм...".
Доводы налогового органа о том, что в 2003 году у истца работали 2 физических лица, а в 2004 году 18 физических лиц не подтвержден материалами дела, не установлен как судом, так и Инспекцией в ходе проверки, на основании сведений на 2005 год.
Инспекцией установлено, что в торговых точках истца также были задействованы сотрудники, являющиеся работниками супруги истца, также являющейся индивидуальным предпринимателем.
Истец представил налоговому органу за 2005 год 18 карточек по форме 2-НДФЛ, а согласно материалам дела предпринимателем в 2005 году было заключено с сотрудниками 21 трудовых договоров, соответственно он должен был представить в налоговый орган за 2005 год как 21 карточку по форме 1-НДФЛ, так и 21 карточку по форме 2-НДФЛ.
Между тем, ни в акте проверки, ни в решении, ни в приложениях к ним, нет списочного состава тех лиц, по которым не представлены карточки по формам 2-НДФЛ и 1-НДФЛ.
Судом списочный состав указанных физических лиц, по которым применена ответственность по статье 126 НК РФ, не установлен.
Управление в своем решении (т. 1, л.д. 75) указало на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление 23 сведений по форме 2-НДФЛ и 23 карточки по форме 1-НДФЛ. Решение Управления не содержит сведений о непредставлении 41 карточки по форме 1-НДФЛ.
В ходе проверки установлено, что предпринимателю Дорош В.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13 142,80 рубля, соответствующих ему пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 288,40 рубля, соответствующих им пени и санкций по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.
Данные суммы НДФЛ и страховых взносов доначислены Инспекцией на основании показаний данных Столяровой (Исаковой) Е.В. в ходе проверки, являющейся бухгалтером истца в 2005 году, которая была опрошена судом в судебном заседании 26.02.2008 (т. 3, л.д. 37, 38 - 40).
Налоговым органом в ходе проверки, а также судом в ходе судебного разбирательства по материалам дела и по показаниям свидетеля, с учетом частичной отмены решения Инспекции решением Управления по не установленным лицам, установлено следующее.
Согласно справкам о доходах, физические лица (установленные работники истца) в 2005 году получили доход от истца, за исключением дохода Столяровой Е.В., в сумме 86 395 рублей (л. 10, 13 решения, т. 1, л.д. 26, 29). Расчет указанного дохода можно проследить из приложения N 14 к акту проверки (т. 1, л.д. 146 - 147), приложения N 1 к решению Инспекции (т. 1, л.д. 55 - 40) и более подробно из приложений к пояснениям по иску (т. 3, л.д. 140).
Доход Столяровой Е.В., доначисленный в ходе проверки, рассчитан налоговым органом как разница из ее официального дохода, согласно справке о доходе, составляющем в среднем 2 636 рублей в месяц (общий доход за ноябрь и декабрь 2005 года составил 5 272 рубля) и ее дохода не отраженного в бухгалтерском учете. При этом с учетом пояснений Столяровой Е.В., что ее доход был не менее 10 000 рублей, налоговый орган принял ее доход равным в месяц не менее 12 636 рублей, и доначислил доход Столяровой Е.В. за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года в сумме 80 000 рублей, то есть дополнительно по 10 000 рублей в месяц (л. 11, 13 решения, т. 1, л.д. 27, 29).
При этом, основаниями для дополнительного доначисления Столяровой Е.В. дохода в сумме 10 000 рублей ежемесячно, а также дохода за период с мая по октябрь 2005 года в суммах по 2 636 рублей, явились показания последней о ее работе с мая 2005 года у предпринимателя, а также получения ею заработной платы официальной и неофициальной в размере, не меньшем 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы выездной налоговой проверки.
В качестве доказательств обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения по настоящему эпизоду, Инспекция представила полученное оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям УВД Мурманской области объяснение Исаковой Е.В. (Столяровой после брака) (т. 2, л.д. 11, 12).
Суд первой инстанции правильно посчитал данное объяснение в силу положений Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств при проведении налоговых проверок и доказательств по делу допускаются объяснения налогоплательщиков и лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.
Столярова Е.В., давшая объяснение должностному лицу органа внутренних дел, к числу лиц, объяснения которых являются доказательствами, не относится, поскольку не является ни проверяемым налогоплательщиком, ни лицом, участвующим в настоящем деле.
Кроме того, исходя из содержания указанного объяснения оно дано 28.06.2006, в то время как выездная налоговая проверка назначена решением от 04.09.2006 (т. 3, л.д. 1). В рамках выездной налоговой проверки объяснение у Столяровой Е.В. получено не было.
В соответствии со статьями 31, 82, 90 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в частности, посредством допроса свидетелей.
В нарушение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля не допрашивалась.
Согласно положениям статьи 90 НК РФ Столярова Е.В. при проведении проверки могла быть допрошена в качестве свидетеля с обязательным предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний и только в этом случае ее показания могли быть признаны доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.
В нарушение положений статей 82, 90 НК РФ объяснение Столяровой Е.В. получено органом внутренних дел, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.
Данные объяснения, переданные налоговому органу, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.
Таким образом, объяснение Столяровой Е.В., не допрошенной в качестве свидетеля налоговым органом, не соответствует требованиям допустимости, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В рамках настоящего спора, Столярова Е.В. по ходатайству Инспекции, была вызвана в качестве свидетеля, и с предупреждением обо всех соответствующих видах ответственности и разъяснением ее прав, была опрошена судом (т. 3, л.д. 38 - 40). Судом в ходе опроса были установлены обстоятельства, изложенные в опросе органов внутренних дел, однако в части отдельных вопросов они отличались от ранее данных положений.
Вместе с тем, показания Столяровой Е.В. суд посчитал не отвечающими требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные свидетелем сведения иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствовала возможность их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Показания Столяровой Е.В., данные суду, содержат сведения в отношении себя лично - о выплате заработной платы в большем размере данному работнику, то есть являются доказательствами одного факта в отдельности. Другими доказательствами данные обстоятельства не подкреплены, а полученные органами внутренних дел объяснения других лиц, показания Столяровой Е.В. не подтверждают. В связи с чем установить связь показаний свидетеля в совокупности с другими доказательствами не представляется возможным.
Иными доказательствами периоды получения Столяровой Е.В. дохода, а также период ее работы у предпринимателя не подтверждены, в связи с чем оценить ее показания в совокупности с другими доказательствами невозможно.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 71 АПК РФ налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие достоверность показаний свидетеля Столяровой Е.В. в отдельности и содержащие сведения о взаимной связи доказательств между собой.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, Инспекция воспользовалась правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определения налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике. Сумма дохода, полученного Столяровой Е.В., определена расчетным путем на основании данных ее опроса.
Основанием для налогового органа по определению сумм налогов расчетным путем, послужило исполнение обязанности налогового агента по ведению учета выплаченных сумм не в полном объеме и факт выплаты "черной" заработной платы.
Однако, основания, использованные Инспекцией при расчетном методе, не перечислены в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Методика расчета среднемесячного заработка с применением данных опроса свидетелей не основана на нормах налогового законодательства.
Налоговым органом не соблюдено и правило об использовании при определении сумм налогов, расчетным путем данных о доходах и расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, иных аналогичных налогоплательщиков.
В нарушение требований статьи 31 НК РФ расчетным методом налоговым органом определены не только суммы доначисленных налогов, но и налогооблагаемая база.
Таким образом, налоговый орган нарушил правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о порядке определения суммы налогов расчетным путем.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 по делу N А42-4353/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А42-4353/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А42-4353/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6938/2008) Инспекции ФНС по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 по делу N А42-4353/2007 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Дорош Вадима Владимировича
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску, Управлению ФНС по Мурманской области
о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС по городу Мурманску и решения Управления ФНС по Мурманской области
при участии:
от заявителя: Каруковец Ю.А., доверенность от 21.01.2008
от ответчика: Ненашев Д.В. по доверенностям N 01-14-27/040588 от 14.03.2008 и N 14-54/54 от 28.12.2007
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дорош Вадим Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, Дорош В.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, 1 ответчик) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 02.5-28/44, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление, 2 ответчик) о признании недействительным решения Управления от 24.04.2007 N 109, принятого по результатам рассмотрения жалобы истца на решение Инспекции.
В ходе производства по делу предпринимателем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнялись исковые требования (т. 1, л.д. 3 - 4, 112 - 114, т. 2, л.д. 121 - 123, 147 - 149, т. 3, л.д. 17 - 20, 53 - 55), а также заявлялся частичный отказ от иска (т. 3, л.д. 129), который был принят судом.
С учетом всех уточнений, отказа от иска и пояснений данных суду в судебных заседаниях, предпринимателем обжалуется решение Инспекции N 02.5-28/44 в частях:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 13 142,80 рубля, соответствующих ему пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ (далее - НК РФ), доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - СВ ОПС) в сумме 18 288,40 рубля, соответствующих ему пени и санкций по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, по эпизоду их доначисления связанному с положением в обоснование решения пояснений Столяровой (Исаковой) Е.В.;
- - доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующих ему налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду (с учетом отказа от иска в части), связанному с применением Инспекцией при расчете ЕНВД площади торгового зала 129,9 кв. м;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 200 рублей.
Решение Управления обжалуется истцом в полном объеме, на основании того, что в соответствии со статьей 140 НК РФ является новым.
Решением от 23.05.2008 суд удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.02.2007 N 02.5-28/44 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3200 рублей;
- - доначисления НДФЛ, подлежащего удержанию, предложения его удержать и уплатить в сумме 12 456, 08 рубля и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в соответствующей сумме;
- - доначисления и предложения уплатить СВ на ОПС в сумме 13 414, 24 рубля, доначисления соответствующих пени и санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ. Признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.04.2007 N 109 в соответствующих частях.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
На указанное решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить частично в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 126, статьи 123 НК РФ, пункта 2 статьи 27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя Дорош В.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением руководителя налогового органа от 04.09.2006 N 02.5-28/905, назначена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
02.10.2006 предпринимателю вручено требование, выставленное в порядке статьи 93 НК РФ, для представления к проверке ряда документов.
По результатам проверки, должностным лицом Инспекции 26.12.2006 составлен акт выездной налоговой проверки N 02.5-28/343 дсп, направленный предпринимателю почтой (т. 1, л.д. 118 - 131, 132), не согласившись с которым, предприниматель свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений 28.02.2007 руководителем налогового органа было принято решение N 02.5-28/44 (т. 1, л.д. 17 - 54), которым предпринимателю, в том числе, были доначислены НДФЛ (налоговый агент), СВ на ОПС, ЕНВД, соответствующие им пени, а также к истцу применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.
В то же время, не согласившись с решением N 02.5-28/44 в указанной выше части, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление 24.04.2007 приняло решение N 109, которым частично удовлетворило жалобу предпринимателя по различным эпизодам и основаниям (т. 1, л.д. 71 - 79).
Оспариваемым решением предприниматель Дорош В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 200 рублей за непредставление налоговому органу 41 карточки по форме 1-НДФЛ и 23 карточек по форме 2-НДФЛ.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
В 2003 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в 2-х торговых точках (количество работников определено инспекцией как 2 человека); в 2004 году - в трех торговых точках (в том числе, магазин "Монарх"); в 2005 году - в четырех торговых точках.
Согласно представленным истцом сведениям за 2005 год о доходах работников по форме 2-НДФЛ, в магазине "Монарх" было занято от 16 до 18 сотрудников (физических лиц).
Инспекция, ознакомившись со сведениями по форме 2-НДФЛ, посчитав, что в магазине "Монарх" в 2005 году работало минимум 16 человек и, не обладая иными сведениями и документами (опросы работников, работавших в 2003 и 2004 годах не производились), сделала следующие выводы.
В 2003 году по двум торговым точкам должно быть по 1 человеку, следовательно, не представлено за 2003 год 2 карточки по форме 2-НДФЛ и 2 карточки по форме 1-НДФЛ.
В 2004 году по двум торговым точкам должно быть по 1 человеку, а по магазину "Монарх" минимум 16 сотрудников, следовательно, не представлено за 2004 год 18 карточек по форме 2-НДФЛ и 18 карточек по форме 1-НДФЛ.
В 2005 году по трем торговым точкам должно быть по 1 человеку, а в магазине "Монарх" согласно представленным истцом карточкам по форме N 2-НДФЛ работало 18 работников.
Согласно сведениям Управления Октябрьского Административного округа города Мурманска (т. 3, л.д. 77 - 92, 93 - 128) в 2005 году предпринимателем с работниками было заключено 21 трудовых договоров.
Следовательно, не представлено за 2005 год 21 карточки по форме 1-НДФЛ и 3 карточки по форме 1-НДФЛ.
Общее число не представленных предпринимателем карточек, по мнению налогового органа, составило по форме 1-НДФЛ - 41 штука, по форме 2-НДФЛ - 23 штуки.
Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц налогового периода и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам. Указанные сведения телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством РФ о налогах и сборах.
Исчисление налога на доходы, подлежащего перечислению в бюджет, должно производиться по карточкам по форме 1-НДФЛ, утвержденной приказом МНС РФ N БГ-3-04/458 "Об утверждении форм...".
Доводы налогового органа о том, что в 2003 году у истца работали 2 физических лица, а в 2004 году 18 физических лиц не подтвержден материалами дела, не установлен как судом, так и Инспекцией в ходе проверки, на основании сведений на 2005 год.
Инспекцией установлено, что в торговых точках истца также были задействованы сотрудники, являющиеся работниками супруги истца, также являющейся индивидуальным предпринимателем.
Истец представил налоговому органу за 2005 год 18 карточек по форме 2-НДФЛ, а согласно материалам дела предпринимателем в 2005 году было заключено с сотрудниками 21 трудовых договоров, соответственно он должен был представить в налоговый орган за 2005 год как 21 карточку по форме 1-НДФЛ, так и 21 карточку по форме 2-НДФЛ.
Между тем, ни в акте проверки, ни в решении, ни в приложениях к ним, нет списочного состава тех лиц, по которым не представлены карточки по формам 2-НДФЛ и 1-НДФЛ.
Судом списочный состав указанных физических лиц, по которым применена ответственность по статье 126 НК РФ, не установлен.
Управление в своем решении (т. 1, л.д. 75) указало на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление 23 сведений по форме 2-НДФЛ и 23 карточки по форме 1-НДФЛ. Решение Управления не содержит сведений о непредставлении 41 карточки по форме 1-НДФЛ.
В ходе проверки установлено, что предпринимателю Дорош В.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13 142,80 рубля, соответствующих ему пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 288,40 рубля, соответствующих им пени и санкций по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.
Данные суммы НДФЛ и страховых взносов доначислены Инспекцией на основании показаний данных Столяровой (Исаковой) Е.В. в ходе проверки, являющейся бухгалтером истца в 2005 году, которая была опрошена судом в судебном заседании 26.02.2008 (т. 3, л.д. 37, 38 - 40).
Налоговым органом в ходе проверки, а также судом в ходе судебного разбирательства по материалам дела и по показаниям свидетеля, с учетом частичной отмены решения Инспекции решением Управления по не установленным лицам, установлено следующее.
Согласно справкам о доходах, физические лица (установленные работники истца) в 2005 году получили доход от истца, за исключением дохода Столяровой Е.В., в сумме 86 395 рублей (л. 10, 13 решения, т. 1, л.д. 26, 29). Расчет указанного дохода можно проследить из приложения N 14 к акту проверки (т. 1, л.д. 146 - 147), приложения N 1 к решению Инспекции (т. 1, л.д. 55 - 40) и более подробно из приложений к пояснениям по иску (т. 3, л.д. 140).
Доход Столяровой Е.В., доначисленный в ходе проверки, рассчитан налоговым органом как разница из ее официального дохода, согласно справке о доходе, составляющем в среднем 2 636 рублей в месяц (общий доход за ноябрь и декабрь 2005 года составил 5 272 рубля) и ее дохода не отраженного в бухгалтерском учете. При этом с учетом пояснений Столяровой Е.В., что ее доход был не менее 10 000 рублей, налоговый орган принял ее доход равным в месяц не менее 12 636 рублей, и доначислил доход Столяровой Е.В. за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года в сумме 80 000 рублей, то есть дополнительно по 10 000 рублей в месяц (л. 11, 13 решения, т. 1, л.д. 27, 29).
При этом, основаниями для дополнительного доначисления Столяровой Е.В. дохода в сумме 10 000 рублей ежемесячно, а также дохода за период с мая по октябрь 2005 года в суммах по 2 636 рублей, явились показания последней о ее работе с мая 2005 года у предпринимателя, а также получения ею заработной платы официальной и неофициальной в размере, не меньшем 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы выездной налоговой проверки.
В качестве доказательств обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения по настоящему эпизоду, Инспекция представила полученное оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям УВД Мурманской области объяснение Исаковой Е.В. (Столяровой после брака) (т. 2, л.д. 11, 12).
Суд первой инстанции правильно посчитал данное объяснение в силу положений Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств при проведении налоговых проверок и доказательств по делу допускаются объяснения налогоплательщиков и лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.
Столярова Е.В., давшая объяснение должностному лицу органа внутренних дел, к числу лиц, объяснения которых являются доказательствами, не относится, поскольку не является ни проверяемым налогоплательщиком, ни лицом, участвующим в настоящем деле.
Кроме того, исходя из содержания указанного объяснения оно дано 28.06.2006, в то время как выездная налоговая проверка назначена решением от 04.09.2006 (т. 3, л.д. 1). В рамках выездной налоговой проверки объяснение у Столяровой Е.В. получено не было.
В соответствии со статьями 31, 82, 90 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в частности, посредством допроса свидетелей.
В нарушение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля не допрашивалась.
Согласно положениям статьи 90 НК РФ Столярова Е.В. при проведении проверки могла быть допрошена в качестве свидетеля с обязательным предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний и только в этом случае ее показания могли быть признаны доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.
В нарушение положений статей 82, 90 НК РФ объяснение Столяровой Е.В. получено органом внутренних дел, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.
Данные объяснения, переданные налоговому органу, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.
Таким образом, объяснение Столяровой Е.В., не допрошенной в качестве свидетеля налоговым органом, не соответствует требованиям допустимости, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В рамках настоящего спора, Столярова Е.В. по ходатайству Инспекции, была вызвана в качестве свидетеля, и с предупреждением обо всех соответствующих видах ответственности и разъяснением ее прав, была опрошена судом (т. 3, л.д. 38 - 40). Судом в ходе опроса были установлены обстоятельства, изложенные в опросе органов внутренних дел, однако в части отдельных вопросов они отличались от ранее данных положений.
Вместе с тем, показания Столяровой Е.В. суд посчитал не отвечающими требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные свидетелем сведения иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствовала возможность их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Показания Столяровой Е.В., данные суду, содержат сведения в отношении себя лично - о выплате заработной платы в большем размере данному работнику, то есть являются доказательствами одного факта в отдельности. Другими доказательствами данные обстоятельства не подкреплены, а полученные органами внутренних дел объяснения других лиц, показания Столяровой Е.В. не подтверждают. В связи с чем установить связь показаний свидетеля в совокупности с другими доказательствами не представляется возможным.
Иными доказательствами периоды получения Столяровой Е.В. дохода, а также период ее работы у предпринимателя не подтверждены, в связи с чем оценить ее показания в совокупности с другими доказательствами невозможно.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 71 АПК РФ налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие достоверность показаний свидетеля Столяровой Е.В. в отдельности и содержащие сведения о взаимной связи доказательств между собой.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, Инспекция воспользовалась правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определения налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике. Сумма дохода, полученного Столяровой Е.В., определена расчетным путем на основании данных ее опроса.
Основанием для налогового органа по определению сумм налогов расчетным путем, послужило исполнение обязанности налогового агента по ведению учета выплаченных сумм не в полном объеме и факт выплаты "черной" заработной платы.
Однако, основания, использованные Инспекцией при расчетном методе, не перечислены в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Методика расчета среднемесячного заработка с применением данных опроса свидетелей не основана на нормах налогового законодательства.
Налоговым органом не соблюдено и правило об использовании при определении сумм налогов, расчетным путем данных о доходах и расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, иных аналогичных налогоплательщиков.
В нарушение требований статьи 31 НК РФ расчетным методом налоговым органом определены не только суммы доначисленных налогов, но и налогооблагаемая база.
Таким образом, налоговый орган нарушил правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о порядке определения суммы налогов расчетным путем.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 по делу N А42-4353/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)