Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2005 года Дело N А56-30022/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации Антоневич Я.О. (доверенность от 28.03.05) и Куликова Ю.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.04) и Красавцевой Г.Б. (доверенность от 18.01.05), рассмотрев 25.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.05 (судьи Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-30022/04,
Загородная квартирно-эксплуатационная часть района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации (далее - Загородная КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 25.06.04 N 16-04/8482 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога.
Решением от 24.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.05, Загородной КЭЧ отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Загородная КЭЧ правомерно пользуется льготой по земельному налогу как учреждение Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представители Загородной КЭЧ поддержали доводы жалобы, а представители инспекции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 25.06.04 N 16-04/8482 о привлечении Загородной КЭЧ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога. Этим же решением заявителю дополнительно начислена к уплате сумма земельного налога и пени за несвоевременную уплату этого налога.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергается то обстоятельство, что Загородная КЭЧ входит в число учреждений Министерства обороны Российской Федерации, а следовательно, не является плательщиком земельного налога согласно пункту 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Поскольку недвижимое имущество, находящееся на балансе Загородной КЭЧ, передано в аренду третьему лицу, налоговая инспекция считает, что заявитель обязан уплачивать земельный налог за участки, на которых расположены строение и помещения, переданные в пользование арендатору.
Между тем арендодателем по договору аренды от 01.07.02, на основании которого недвижимое имущество, закрепленное за КЭЧ, передано в аренду третьему лицу, является Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, имеющий полномочия по распоряжению государственным имуществом. Загородная КЭЧ указана в договорах аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на нее действие положений абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю.
Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о правомерности оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, начислении земельного налога и пеней.
Довод инспекции о том, что арендная плата не внесена арендатором в бюджет, не влияет на права и обязанности балансодержателя, поскольку контроль за внесением арендной платы является функцией арендодателя - Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.05 по делу N А56-30022/04 отменить.
Заявление Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу от 25.06.04 N 16-04/8482 о привлечении Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2005 N А56-30022/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года Дело N А56-30022/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации Антоневич Я.О. (доверенность от 28.03.05) и Куликова Ю.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.04) и Красавцевой Г.Б. (доверенность от 18.01.05), рассмотрев 25.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.05 (судьи Борисова Г.В., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-30022/04,
УСТАНОВИЛ:
Загородная квартирно-эксплуатационная часть района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации (далее - Загородная КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 25.06.04 N 16-04/8482 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога.
Решением от 24.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.05, Загородной КЭЧ отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Загородная КЭЧ правомерно пользуется льготой по земельному налогу как учреждение Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представители Загородной КЭЧ поддержали доводы жалобы, а представители инспекции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 25.06.04 N 16-04/8482 о привлечении Загородной КЭЧ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога. Этим же решением заявителю дополнительно начислена к уплате сумма земельного налога и пени за несвоевременную уплату этого налога.
Материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергается то обстоятельство, что Загородная КЭЧ входит в число учреждений Министерства обороны Российской Федерации, а следовательно, не является плательщиком земельного налога согласно пункту 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Поскольку недвижимое имущество, находящееся на балансе Загородной КЭЧ, передано в аренду третьему лицу, налоговая инспекция считает, что заявитель обязан уплачивать земельный налог за участки, на которых расположены строение и помещения, переданные в пользование арендатору.
Между тем арендодателем по договору аренды от 01.07.02, на основании которого недвижимое имущество, закрепленное за КЭЧ, передано в аренду третьему лицу, является Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, имеющий полномочия по распоряжению государственным имуществом. Загородная КЭЧ указана в договорах аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на нее действие положений абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю.
Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о правомерности оспариваемого решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, начислении земельного налога и пеней.
Довод инспекции о том, что арендная плата не внесена арендатором в бюджет, не влияет на права и обязанности балансодержателя, поскольку контроль за внесением арендной платы является функцией арендодателя - Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.05 по делу N А56-30022/04 отменить.
Заявление Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу от 25.06.04 N 16-04/8482 о привлечении Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)