Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" Глотовой И.В. (доверенность от 11.12.2006 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04627), рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-26431/2006,
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.06.2006 N 6-04-422 и требований от 27.06.2006 N 6-04-422/1 и N 6-04-422/2 в части доначисления земельного налога на разницу в земельной площади, находящейся под инженерными сетями в 2004, 2005 годах, и площади, занятой мобилизационными мощностями в 2005 году.
Решением суда от 05.04.2007 требования Общества удовлетворены, оспариваемые решение и требования Инспекции признаны недействительными в части доначисления 2336941 руб. земельного налога, 306824 руб. пени и 467388 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Удовлетворяя требования, суд указал, что площадь фактически используемого Обществом земельного участка подтверждена представленными документами, а сведения о площади земельного участка, использованные налоговым органом при доначислении земельного налога относятся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в 2005 году Общество обоснованно пользовалось льготой, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), и посчитал представленные заявителем в материалы дела документы достаточными для применения льготы, установленной названным нормативным актом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда оставлено без изменения, а жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения в 2005 году льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, поскольку на налогоплательщика эта льгота не распространяется, он в предшествующих налоговых периодах, в частности в 2004 году, обоснованно пользовался дополнительной льготой по земельному налогу, устанавливаемой ежегодно Федеральными законами о Федеральном бюджете на соответствующий год. Так, согласно пункту 3 Приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" в 2004 году приостанавливается действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов. Следовательно, по мнению налогового органа, в 2004 году законодателем предусмотрена дополнительная льгота для определенной категории земельных участков, которая не установлена Законом Российской Федерации "О плате за землю". В 2005 году такая дополнительная льгота Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" не предусмотрена.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.06.2006 N 6-04-422, а затем принято решение от 27.06.2006 N 6-04-422 о привлечении Общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату земельного налога в виде 1798675 руб. штрафа, о начислении 8993378 руб. земельного налога и 1495543 руб. пени. На основании решения заявителю Инспекцией направлены требования о добровольной уплате начисленных земельного налога, пеней и штрафа от 27.06.2006 N 6-04-422/1 и N 6-04-422/2. Общество частично не согласилось с доначислением налога, пеней и привлечением к ответственности за неполную уплату налога, в связи с чем обжаловало указанные ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.
Так, одним из оснований доначисления земельного налога налогоплательщику явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение в 2005 году льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", а также льготы, установленной пунктом 3 статьи 395 НК РФ, не подлежащей применению в 2005 году на территории города Санкт-Петербурга и не установленной Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год". Общество же исходило из того, что, поскольку на фактически используемом им земельном участке расположены объекты мобилизационного назначения, в том числе законсервированные и (или) не используемые в производстве, испытательные полигоны и склады для хранения, льгота, установленная пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", применена им правомерно.
Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суд первой инстанции правомерно, по мнению кассационной инстанции, руководствовался следующим.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ (далее - Закон N 141-ФЗ) с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).
Статьей 3 Закона N 141-ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.
Следовательно, до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) соответствующих законов применяется Закон "О плате за землю".
Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" действует с 01.01.2006.
Таким образом, в 2005 году в Санкт-Петербурге применялся Закон "О плате за землю", согласно пункту 13 статьи 12 которого от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 21 и пункта 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговую льготу при условии представления в налоговый орган доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее применения. То есть налогоплательщик, претендующий на льготу по налогу, обязан обосновать наличие у него такого права соответствующими документами.
Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение), установлен порядок оформления документов, необходимых для предоставления льгот по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики.
Согласно пункту 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов и резервов (далее - форма N 3).
В соответствии с пунктом 3.3 Положения к перечням имущества мобилизационного назначения и земельных участков, на которых расположено указанное имущество, прилагаются:
- копия формы N 11 (годовая) статистической отчетности "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов" за отчетный год, утвержденной постановлением Госкомстата России от 20.06.2000 N 50 (далее - форма N 11);
- копии документов, подтверждающих право организации на землепользование (свидетельства, акты, постановления и т.д.);
- копия генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (здания и сооружения) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также указанием законсервированных и не используемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей.
Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у Общества всех необходимых документов для обоснования согласно Положению права на льготу по земельному налогу (том дела 1, листы 49 - 72, 99 - 126).
По мнению налогового органа, перечисленные документы подтверждают право на освобождение от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно занятые законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.
Указанное освобождение применялось Обществом на протяжении нескольких лет, но не в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", а на основании того, что при принятии федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год законодатель приостанавливал взимание платы за землю в части указанных земельных участков (приложение N 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", приложение N 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", приложение N 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год").
Однако, Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" не содержит аналогичной нормы, поскольку в 2005 году данная льгота сформулирована в статье 395 НК РФ, согласно пункту 3 которой от обложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения. Учитывая, что в 2005 году на территории города Санкт-Петербурга глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, Общество, по мнению Инспекции, не имело права на применение названной льготы.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что Общество представленными документами не подтвердило использование земельных участков именно под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, и не имеет права на льготу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Положение не предусматривает иного перечня документов (кроме поименованных в п. 3.2 и 3.3 Положения) для подтверждения права на льготы по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики, в частности, для подтверждения права на льготу для таких организаций, установленную пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Из материалов дела и содержания судебных актов видно, что судами исследованы и оценены представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, подтверждающие составление Перечня земельных участков на 2005 год, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, на основании мобилизационного плана, согласованного и утвержденного в установленном порядке, который, в свою очередь, разработан на основании мобилизационного задания Обществу на поставку продукции для государственных нужд и сохранение мобилизационных мощностей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Положения все виды мобилизационных запасов (резервов) включаются в имущество мобилизационного назначения.
Под имуществом мобилизационного назначения для целей подтверждения права на льготу понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).
Согласно пункту 2.3 Положения к имуществу мобилизационного назначения относятся здания, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства и производственный инвентарь.
Из имеющихся в материалах дела перечней земельных участков, занятых под объектами мобилизационного назначения, следует, что на земельных участках расположены склады для хранения мобилизационных запасов (резервов), законсервированные и (или) не используемые в производстве объекты мобилизационного назначения, размещены производственные комплексы, задействованные по плану на особый период, не используемые в текущем производстве. Таким образом, Обществом подтвержден факт нахождения на ответственном хранении на складах, расположенных на земельном участке Общества, а также на открытых площадках (территориях), фактически используемых налогоплательщиком, материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией налогоплательщику по указанным основаниям земельного налога за 2005 год, пеней по этому налогу, а также привлечение к ответственности за неуплату земельного налога. Следовательно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Принимая во внимание, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2007 по настоящему делу Инспекции как подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также то, что жалоба налогового органа подлежит отклонению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежавшая уплате при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-26431/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-26431/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А56-26431/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" Глотовой И.В. (доверенность от 11.12.2006 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04627), рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-26431/2006,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.06.2006 N 6-04-422 и требований от 27.06.2006 N 6-04-422/1 и N 6-04-422/2 в части доначисления земельного налога на разницу в земельной площади, находящейся под инженерными сетями в 2004, 2005 годах, и площади, занятой мобилизационными мощностями в 2005 году.
Решением суда от 05.04.2007 требования Общества удовлетворены, оспариваемые решение и требования Инспекции признаны недействительными в части доначисления 2336941 руб. земельного налога, 306824 руб. пени и 467388 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Удовлетворяя требования, суд указал, что площадь фактически используемого Обществом земельного участка подтверждена представленными документами, а сведения о площади земельного участка, использованные налоговым органом при доначислении земельного налога относятся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в 2005 году Общество обоснованно пользовалось льготой, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), и посчитал представленные заявителем в материалы дела документы достаточными для применения льготы, установленной названным нормативным актом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда оставлено без изменения, а жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения в 2005 году льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, поскольку на налогоплательщика эта льгота не распространяется, он в предшествующих налоговых периодах, в частности в 2004 году, обоснованно пользовался дополнительной льготой по земельному налогу, устанавливаемой ежегодно Федеральными законами о Федеральном бюджете на соответствующий год. Так, согласно пункту 3 Приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" в 2004 году приостанавливается действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов. Следовательно, по мнению налогового органа, в 2004 году законодателем предусмотрена дополнительная льгота для определенной категории земельных участков, которая не установлена Законом Российской Федерации "О плате за землю". В 2005 году такая дополнительная льгота Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" не предусмотрена.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.06.2006 N 6-04-422, а затем принято решение от 27.06.2006 N 6-04-422 о привлечении Общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату земельного налога в виде 1798675 руб. штрафа, о начислении 8993378 руб. земельного налога и 1495543 руб. пени. На основании решения заявителю Инспекцией направлены требования о добровольной уплате начисленных земельного налога, пеней и штрафа от 27.06.2006 N 6-04-422/1 и N 6-04-422/2. Общество частично не согласилось с доначислением налога, пеней и привлечением к ответственности за неполную уплату налога, в связи с чем обжаловало указанные ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.
Так, одним из оснований доначисления земельного налога налогоплательщику явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение в 2005 году льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", а также льготы, установленной пунктом 3 статьи 395 НК РФ, не подлежащей применению в 2005 году на территории города Санкт-Петербурга и не установленной Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год". Общество же исходило из того, что, поскольку на фактически используемом им земельном участке расположены объекты мобилизационного назначения, в том числе законсервированные и (или) не используемые в производстве, испытательные полигоны и склады для хранения, льгота, установленная пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", применена им правомерно.
Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суд первой инстанции правомерно, по мнению кассационной инстанции, руководствовался следующим.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ (далее - Закон N 141-ФЗ) с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).
Статьей 3 Закона N 141-ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.
Следовательно, до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) соответствующих законов применяется Закон "О плате за землю".
Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" действует с 01.01.2006.
Таким образом, в 2005 году в Санкт-Петербурге применялся Закон "О плате за землю", согласно пункту 13 статьи 12 которого от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 21 и пункта 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговую льготу при условии представления в налоговый орган доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее применения. То есть налогоплательщик, претендующий на льготу по налогу, обязан обосновать наличие у него такого права соответствующими документами.
Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение), установлен порядок оформления документов, необходимых для предоставления льгот по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики.
Согласно пункту 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов и резервов (далее - форма N 3).
В соответствии с пунктом 3.3 Положения к перечням имущества мобилизационного назначения и земельных участков, на которых расположено указанное имущество, прилагаются:
- копия формы N 11 (годовая) статистической отчетности "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов" за отчетный год, утвержденной постановлением Госкомстата России от 20.06.2000 N 50 (далее - форма N 11);
- копии документов, подтверждающих право организации на землепользование (свидетельства, акты, постановления и т.д.);
- копия генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (здания и сооружения) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также указанием законсервированных и не используемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей.
Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у Общества всех необходимых документов для обоснования согласно Положению права на льготу по земельному налогу (том дела 1, листы 49 - 72, 99 - 126).
По мнению налогового органа, перечисленные документы подтверждают право на освобождение от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно занятые законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.
Указанное освобождение применялось Обществом на протяжении нескольких лет, но не в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", а на основании того, что при принятии федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год законодатель приостанавливал взимание платы за землю в части указанных земельных участков (приложение N 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", приложение N 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", приложение N 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год").
Однако, Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" не содержит аналогичной нормы, поскольку в 2005 году данная льгота сформулирована в статье 395 НК РФ, согласно пункту 3 которой от обложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения. Учитывая, что в 2005 году на территории города Санкт-Петербурга глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, Общество, по мнению Инспекции, не имело права на применение названной льготы.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что Общество представленными документами не подтвердило использование земельных участков именно под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, и не имеет права на льготу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Положение не предусматривает иного перечня документов (кроме поименованных в п. 3.2 и 3.3 Положения) для подтверждения права на льготы по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики, в частности, для подтверждения права на льготу для таких организаций, установленную пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Из материалов дела и содержания судебных актов видно, что судами исследованы и оценены представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, подтверждающие составление Перечня земельных участков на 2005 год, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, на основании мобилизационного плана, согласованного и утвержденного в установленном порядке, который, в свою очередь, разработан на основании мобилизационного задания Обществу на поставку продукции для государственных нужд и сохранение мобилизационных мощностей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Положения все виды мобилизационных запасов (резервов) включаются в имущество мобилизационного назначения.
Под имуществом мобилизационного назначения для целей подтверждения права на льготу понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).
Согласно пункту 2.3 Положения к имуществу мобилизационного назначения относятся здания, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства и производственный инвентарь.
Из имеющихся в материалах дела перечней земельных участков, занятых под объектами мобилизационного назначения, следует, что на земельных участках расположены склады для хранения мобилизационных запасов (резервов), законсервированные и (или) не используемые в производстве объекты мобилизационного назначения, размещены производственные комплексы, задействованные по плану на особый период, не используемые в текущем производстве. Таким образом, Обществом подтвержден факт нахождения на ответственном хранении на складах, расположенных на земельном участке Общества, а также на открытых площадках (территориях), фактически используемых налогоплательщиком, материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией налогоплательщику по указанным основаниям земельного налога за 2005 год, пеней по этому налогу, а также привлечение к ответственности за неуплату земельного налога. Следовательно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Принимая во внимание, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2007 по настоящему делу Инспекции как подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также то, что жалоба налогового органа подлежит отклонению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежавшая уплате при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-26431/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.Кочерова
Судьи
Т.В.Клирикова
Н.Г.Кузнецова
Л.И.Кочерова
Судьи
Т.В.Клирикова
Н.Г.Кузнецова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)