Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей N 1" о взыскании 349028 руб. 51 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1"
при участии в заседании: от заявителя - Тарасов А.В., главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 29.12.2007), от ответчика - Лежеева О.Б., главный бухгалтер (доверенность от 03.09.2008), от третьего лица - Марценюк Е.А., юрист (доверенность от 09.01.2008),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей N 1" (далее - учреждение, МОУ "Лицей N 1") о взыскании 349028 руб. 51 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 315230 руб. 00 коп. и пени в сумме 33798 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования. Считает, что в нарушение требований статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК) налогоплательщик при исчислении налога на имущество неправомерно использовал понижающую ставку налога в отношении числящегося у него имущества.
Представители ответчика и третьего лица с заявлением налоговой инспекции не согласились, указав, что у лицея отсутствует увеличение недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
03.05.2007 муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 1" представило в инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, по результатам камеральной проверки которой, составлен акт от 13.07.2007 N 3.2-09/938. В ходе проверки установлено, что "...в нарушение статьи 21 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции Закона N 913-ЗРК от 01.11.2005), при росте недоимки более чем на 10%, организацией неправомерно применена льгота в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения".
Установлено, что по состоянию на 01.01.2006 имелась переплата по налогам в сумме 1270 руб. 88 коп., а по состоянию на 01.10.2006 у МОУ "Лицей N 1" имеется недоимка в сумме 1763 руб. 42 коп. По мнению налогового органа, имеется прирост недоимки, то есть учреждение не выполнило условие предоставления льготной ставки в размере 0 процентов и не уплатило налог на имущество в сумме 315230 руб. 00 коп.
По результатам проверки налоговым органом 10.09.2007 вынесено решение N 3.2-12/2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждению предложено уплатить налог на имущество в сумме 315230 руб. 00 коп., пени в размере 33798 руб. 51 коп.
Требованием от 15.10.2007 N 1344 учреждению предложено в срок до 05.11.2007 уплатить указанные суммы.
Поскольку требование налогового органа ответчиком не исполнено и в связи с отсутствием счетов в банках для выставления инкассовых поручений, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней в арбитражный суд.
Принимая данное решение о доначислении налога на имущество, налоговый орган исходил из того, что МОУ "Лицей N 1" не были соблюдены условия, предусмотренные положениями статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК, для применения льготной ставки: за 2006 ответчик допустил рост недоимки по налогу на имущество и земельному налогу. В связи с этим, налог на имущество должен быть исчислен в общеустановленном порядке по ставке 2,2%.
Суд считает, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления школе налога на имущество. В данном случае не было увеличения недоимки с начала календарного года более 10 процентов.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК (в редакции Закона от 01.11.2005 N 913-ЗРК) на период 2006 г. установлена ставка налога на имущество в размере 0 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Таким образом, организации вправе применить налоговые льготы и пониженные ставки налогов, предусмотренные Законом N 384-ЗРК, только при условии отсутствия увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты более 10% с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что на 01.01.2006 у МОУ "Лицей N 1" имелась переплата по земельному налогу в сумме 308 руб. 00 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1137 руб. 78 коп., по транспортному налогу - 353 руб. 20 коп., по налогу с продаж - 5 руб. 63 коп.
На 01.10.2006 у организации имеется недоимка в сумме 1763 руб. 42 коп. (-3034, 30-220,10+353,20+1137,78), в том числе:
- Налог на имущество предприятий, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения 3034 руб. 30 коп. (4105, 30 - 1603 +532, где 4105, 30 фиксированное сальдо на 01.11.2006, 1603 - сумма налога, подлежащая уменьшению к уплате в бюджет по уточненному расчету за 1 квартал 2006. 532 - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненному расчету за 6 месяцев 2006);
- Земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемый на территории городских округов - 220 руб. 10 коп.
По другим налогам и сборам, зачисляемым в бюджет Республики Карелия и местный бюджет, в карточках расчетов с бюджетом имеется переплата, в т.ч:
- Транспортный налог с организаций - 353 руб. 20 коп.;
- Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1137 руб. 78 коп.
По мнению налоговой инспекции, 1763 руб. 42 коп. является превышением 10-процентного барьера роста недоимки, что в свою очередь исключает право учреждения на использование пониженных ставок налога на имущество организаций.
Понятие "недоимка" дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Из материалов дела следует, что на 01.01.2006 у МОУ "Лицей N 1" отсутствовала недоимка по налогам, а имелась переплата. Поскольку у заявителя на 01.01.2006 отсутствовала недоимка, то она не могла увеличиться, а могла только появиться.
Таким образом, отсутствует главное условие для исчисления налога на имущество в общеустановленном порядке по ставке 2,2% - это увеличение недоимки. Налоговый орган не доказал, что у лицея в отчетном периоде имело место именно увеличение недоимки по налогам более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщик не нарушил положения статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество за 2006 год, в связи с чем, в удовлетворении заявления налоговой инспекции следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 1" недоимки и пеней по налогу на имущество в размере 349028 руб. 51 коп. отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.09.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2453/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А26-2453/2008
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей N 1" о взыскании 349028 руб. 51 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1"
при участии в заседании: от заявителя - Тарасов А.В., главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 29.12.2007), от ответчика - Лежеева О.Б., главный бухгалтер (доверенность от 03.09.2008), от третьего лица - Марценюк Е.А., юрист (доверенность от 09.01.2008),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей N 1" (далее - учреждение, МОУ "Лицей N 1") о взыскании 349028 руб. 51 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 315230 руб. 00 коп. и пени в сумме 33798 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования. Считает, что в нарушение требований статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК) налогоплательщик при исчислении налога на имущество неправомерно использовал понижающую ставку налога в отношении числящегося у него имущества.
Представители ответчика и третьего лица с заявлением налоговой инспекции не согласились, указав, что у лицея отсутствует увеличение недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
03.05.2007 муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 1" представило в инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, по результатам камеральной проверки которой, составлен акт от 13.07.2007 N 3.2-09/938. В ходе проверки установлено, что "...в нарушение статьи 21 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции Закона N 913-ЗРК от 01.11.2005), при росте недоимки более чем на 10%, организацией неправомерно применена льгота в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения".
Установлено, что по состоянию на 01.01.2006 имелась переплата по налогам в сумме 1270 руб. 88 коп., а по состоянию на 01.10.2006 у МОУ "Лицей N 1" имеется недоимка в сумме 1763 руб. 42 коп. По мнению налогового органа, имеется прирост недоимки, то есть учреждение не выполнило условие предоставления льготной ставки в размере 0 процентов и не уплатило налог на имущество в сумме 315230 руб. 00 коп.
По результатам проверки налоговым органом 10.09.2007 вынесено решение N 3.2-12/2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждению предложено уплатить налог на имущество в сумме 315230 руб. 00 коп., пени в размере 33798 руб. 51 коп.
Требованием от 15.10.2007 N 1344 учреждению предложено в срок до 05.11.2007 уплатить указанные суммы.
Поскольку требование налогового органа ответчиком не исполнено и в связи с отсутствием счетов в банках для выставления инкассовых поручений, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пеней в арбитражный суд.
Принимая данное решение о доначислении налога на имущество, налоговый орган исходил из того, что МОУ "Лицей N 1" не были соблюдены условия, предусмотренные положениями статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК, для применения льготной ставки: за 2006 ответчик допустил рост недоимки по налогу на имущество и земельному налогу. В связи с этим, налог на имущество должен быть исчислен в общеустановленном порядке по ставке 2,2%.
Суд считает, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления школе налога на имущество. В данном случае не было увеличения недоимки с начала календарного года более 10 процентов.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК (в редакции Закона от 01.11.2005 N 913-ЗРК) на период 2006 г. установлена ставка налога на имущество в размере 0 процентов для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Таким образом, организации вправе применить налоговые льготы и пониженные ставки налогов, предусмотренные Законом N 384-ЗРК, только при условии отсутствия увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и в местные бюджеты более 10% с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что на 01.01.2006 у МОУ "Лицей N 1" имелась переплата по земельному налогу в сумме 308 руб. 00 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1137 руб. 78 коп., по транспортному налогу - 353 руб. 20 коп., по налогу с продаж - 5 руб. 63 коп.
На 01.10.2006 у организации имеется недоимка в сумме 1763 руб. 42 коп. (-3034, 30-220,10+353,20+1137,78), в том числе:
- Налог на имущество предприятий, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения 3034 руб. 30 коп. (4105, 30 - 1603 +532, где 4105, 30 фиксированное сальдо на 01.11.2006, 1603 - сумма налога, подлежащая уменьшению к уплате в бюджет по уточненному расчету за 1 квартал 2006. 532 - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненному расчету за 6 месяцев 2006);
- Земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемый на территории городских округов - 220 руб. 10 коп.
По другим налогам и сборам, зачисляемым в бюджет Республики Карелия и местный бюджет, в карточках расчетов с бюджетом имеется переплата, в т.ч:
- Транспортный налог с организаций - 353 руб. 20 коп.;
- Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1137 руб. 78 коп.
По мнению налоговой инспекции, 1763 руб. 42 коп. является превышением 10-процентного барьера роста недоимки, что в свою очередь исключает право учреждения на использование пониженных ставок налога на имущество организаций.
Понятие "недоимка" дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Из материалов дела следует, что на 01.01.2006 у МОУ "Лицей N 1" отсутствовала недоимка по налогам, а имелась переплата. Поскольку у заявителя на 01.01.2006 отсутствовала недоимка, то она не могла увеличиться, а могла только появиться.
Таким образом, отсутствует главное условие для исчисления налога на имущество в общеустановленном порядке по ставке 2,2% - это увеличение недоимки. Налоговый орган не доказал, что у лицея в отчетном периоде имело место именно увеличение недоимки по налогам более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщик не нарушил положения статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество за 2006 год, в связи с чем, в удовлетворении заявления налоговой инспекции следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 1" недоимки и пеней по налогу на имущество в размере 349028 руб. 51 коп. отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
С.Н.ГАРИСТ
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)