Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р., рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1687/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", место нахождения: 236000, город Калининград, Московский проспект, дом 126-6, ОГРН 1053900026322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.12.2011 N 18668 об отказе в возврате 158 146 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, а также об обязании Инспекции произвести возврат указанной суммы налога.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательством. Податель жалобы утверждает, что им соблюден трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. По мнению Общества, этот срок подлежит исчислению с того момента, когда вступило в законную силу решение Инспекции от 22.12.2008 N 179, принятое по итогам выездной налоговой проверки, то есть с 24.02.2009. Общество также считает, что о переплате по налогу на прибыль оно узнало только после получения от налогового органа акта совместной сверки расчетов и справки от 01.10.2011 N 165761.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество в ноябре 2011 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет 158 146 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (том дела 1, лист 9). Основанием для подачи этого заявления явилась справка N 165762 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2011, составленная Инспекцией после проведенной сверки расчетов с налогоплательщиком. Согласно справке и акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у Общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 158 146 руб. (том дела 1, листы 11 - 13 и 32 - 35).
Инспекция решением от 07.12.2011 N 18668 (том дела 1, лист 14) отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.
Полагая, что мотив, на основании которого налоговый орган отказал в возврате налога, не основан на нормах статей 78 и 79 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, необходимо считать день подписания им акта сверки расчетов с бюджетом, то есть 11.11.2011, до этой даты Общество не знало о наличии у него переплаты по налогу.
Исследовав и оценив представленные в материалы документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль образовалась в результате подачи Обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за полугодие, 9 и 12 месяцев 2007 года. Данный факт Обществом не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что в 2007 году Общество уплатило самостоятельно исчисленные авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, платежными поручениями от 27.04.2007 N 282, 284 и от 05.06.2007 N 372. В срок, установленный главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2007 год. Впоследствии, 28.03.2008, Общество представляло в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2007 года, а 18.07.2008 - уточненную налоговую декларацию по этому налогу за 2007 год. Согласно уточненным декларациям сумма налога к уменьшению составила 163 118 руб., к уплате в бюджет начислено 72 427 руб. Поскольку налогоплательщик в 2007 году уплатил в бюджет 230 573 руб. авансовых платежей, после подачи уточненных расчетов у него образовалась переплата по налогу в сумме 158 146 руб.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Положения статьи 78 НК РФ регулируют процедуру принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 8); при этом предусмотрено, что за реализацией своего права на возврат излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7).
Суды отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2011 N 18668 об отказе в возврате 158 146 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. Суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 НК РФ. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 30.11.2011, т.е. с пропуском трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога - 28.03.2008.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силе положений статьей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами двух инстанций установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, образовалась в результате представления Обществом 28.03.2008 уточненных деклараций по налогу на прибыль, в которых им скорректированы свои налоговые обязательства в сторону уменьшения по сравнению с первоначально поданными декларациями. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что об излишней уплате налога на прибыль в спорной сумме Общество должно было узнать в момент представления уточненных налоговых деклараций.
Ссылка Общества на то, что срок давности необходимо исчислять с момента подписания им 11.11.2011 акта сверки, констатирующего наличие переплаты, была предметом оценки судов и отклонена. Суды исходили из того, что представление уточненных деклараций вызвано выявлением Обществом собственных ошибок при исчислении налоговой базы, исправление которых привело к уменьшению налоговых обязательств. Доказательств того, что в этот период у заявителя имелся спор по недоимке предыдущих налоговых периодов, которая могла повлиять на размер возникшей переплаты, не представлено. Также Общество не указывает на какие-либо действия Инспекции, свидетельствующие о том, что наличие переплаты по налогу на прибыль не признавалось налоговым органом, и между сторонами имелся спор относительно данного обстоятельства.
Довод Общества о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль подлежит исчислению с даты (24.02.2009) утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области решения Инспекции от 22.12.2008 N 179, принятого по итогам выездной налоговой проверки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Отклоняя этот довод, суд указал, что в результате проведенной выездной налоговой проверки у налогоплательщика не возникло дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, которые могли быть зачтены из существующей на тот момент переплаты по налогу на прибыль. Судом установлено, что в ходе проверки Инспекция выявила нарушения порядка исчисления Обществом налога на прибыль за 2006 год. В решении налогового органа от 22.12.2008 N 179 отражено, что Обществом в 2006 году получен убыток в сумме 2 577 049 руб., по итогам проверки произведено уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2006 год до 2 496 797 руб., указанное обстоятельство не повлекло доначисления налога на прибыль.
Таким образом, ссылка Общества на то, что оно узнало о точной сумме переплаты по налогу на прибыль после получения решения вышестоящего налогового органа от 24.02.2009 N АФ-11-03/01870, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с даты представления уточненных деклараций, то есть с момента, когда о факте его переплаты Общество должно было знать.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Податель жалобы не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были исследованы и оценены судами.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А21-1687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А21-1687/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А21-1687/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р., рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1687/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", место нахождения: 236000, город Калининград, Московский проспект, дом 126-6, ОГРН 1053900026322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.12.2011 N 18668 об отказе в возврате 158 146 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, а также об обязании Инспекции произвести возврат указанной суммы налога.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательством. Податель жалобы утверждает, что им соблюден трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. По мнению Общества, этот срок подлежит исчислению с того момента, когда вступило в законную силу решение Инспекции от 22.12.2008 N 179, принятое по итогам выездной налоговой проверки, то есть с 24.02.2009. Общество также считает, что о переплате по налогу на прибыль оно узнало только после получения от налогового органа акта совместной сверки расчетов и справки от 01.10.2011 N 165761.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество в ноябре 2011 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет 158 146 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (том дела 1, лист 9). Основанием для подачи этого заявления явилась справка N 165762 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2011, составленная Инспекцией после проведенной сверки расчетов с налогоплательщиком. Согласно справке и акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у Общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 158 146 руб. (том дела 1, листы 11 - 13 и 32 - 35).
Инспекция решением от 07.12.2011 N 18668 (том дела 1, лист 14) отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.
Полагая, что мотив, на основании которого налоговый орган отказал в возврате налога, не основан на нормах статей 78 и 79 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, необходимо считать день подписания им акта сверки расчетов с бюджетом, то есть 11.11.2011, до этой даты Общество не знало о наличии у него переплаты по налогу.
Исследовав и оценив представленные в материалы документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль образовалась в результате подачи Обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за полугодие, 9 и 12 месяцев 2007 года. Данный факт Обществом не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что в 2007 году Общество уплатило самостоятельно исчисленные авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, платежными поручениями от 27.04.2007 N 282, 284 и от 05.06.2007 N 372. В срок, установленный главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2007 год. Впоследствии, 28.03.2008, Общество представляло в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2007 года, а 18.07.2008 - уточненную налоговую декларацию по этому налогу за 2007 год. Согласно уточненным декларациям сумма налога к уменьшению составила 163 118 руб., к уплате в бюджет начислено 72 427 руб. Поскольку налогоплательщик в 2007 году уплатил в бюджет 230 573 руб. авансовых платежей, после подачи уточненных расчетов у него образовалась переплата по налогу в сумме 158 146 руб.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Положения статьи 78 НК РФ регулируют процедуру принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 8); при этом предусмотрено, что за реализацией своего права на возврат излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7).
Суды отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 07.12.2011 N 18668 об отказе в возврате 158 146 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. Суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 НК РФ. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 30.11.2011, т.е. с пропуском трехлетнего срока с момента излишней уплаты налога - 28.03.2008.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силе положений статьей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами двух инстанций установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, образовалась в результате представления Обществом 28.03.2008 уточненных деклараций по налогу на прибыль, в которых им скорректированы свои налоговые обязательства в сторону уменьшения по сравнению с первоначально поданными декларациями. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что об излишней уплате налога на прибыль в спорной сумме Общество должно было узнать в момент представления уточненных налоговых деклараций.
Ссылка Общества на то, что срок давности необходимо исчислять с момента подписания им 11.11.2011 акта сверки, констатирующего наличие переплаты, была предметом оценки судов и отклонена. Суды исходили из того, что представление уточненных деклараций вызвано выявлением Обществом собственных ошибок при исчислении налоговой базы, исправление которых привело к уменьшению налоговых обязательств. Доказательств того, что в этот период у заявителя имелся спор по недоимке предыдущих налоговых периодов, которая могла повлиять на размер возникшей переплаты, не представлено. Также Общество не указывает на какие-либо действия Инспекции, свидетельствующие о том, что наличие переплаты по налогу на прибыль не признавалось налоговым органом, и между сторонами имелся спор относительно данного обстоятельства.
Довод Общества о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль подлежит исчислению с даты (24.02.2009) утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области решения Инспекции от 22.12.2008 N 179, принятого по итогам выездной налоговой проверки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Отклоняя этот довод, суд указал, что в результате проведенной выездной налоговой проверки у налогоплательщика не возникло дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, которые могли быть зачтены из существующей на тот момент переплаты по налогу на прибыль. Судом установлено, что в ходе проверки Инспекция выявила нарушения порядка исчисления Обществом налога на прибыль за 2006 год. В решении налогового органа от 22.12.2008 N 179 отражено, что Обществом в 2006 году получен убыток в сумме 2 577 049 руб., по итогам проверки произведено уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2006 год до 2 496 797 руб., указанное обстоятельство не повлекло доначисления налога на прибыль.
Таким образом, ссылка Общества на то, что оно узнало о точной сумме переплаты по налогу на прибыль после получения решения вышестоящего налогового органа от 24.02.2009 N АФ-11-03/01870, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с даты представления уточненных деклараций, то есть с момента, когда о факте его переплаты Общество должно было знать.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Податель жалобы не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были исследованы и оценены судами.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А21-1687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)