Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 29.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5387/2007, возбужденному на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мосеевского Андрея Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мосеевский Андрей Сергеевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Инспекция) N 11-19/30 от 06.07.2007.
В обоснование законности и обоснованности исчисления с осуществляемой деятельности по реализации товаров в розницу в нежилом помещении по ул. Гагарина, д. 132 подъезды N N 2, 3 в г. Ханты-Мансийске единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) предприниматель ссылается на данные свидетельства от 17.11.2004 N 427, выданного Управлением развития потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей. По мнению предпринимателя, должностными лицами налогового органа дана неправильная характеристика используемым им для осуществления деятельности нежилым помещениям.
Решением от 10.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 11.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеперечисленные судебные акты отменены. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Основанием для отмены принятых судебных актов явилось отсутствие оценки довода предпринимателя о наличии двух самостоятельных объектов торговли, каждый из которых имеет самостоятельный вход и выход и не соединены между собой, а также то, что площадь каждого из них не превышает установленный законом предел, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
По результатам нового рассмотрения арбитражным судом первой инстанции 21.08.2008 принято по делу решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам пересмотра вышеуказанного судебного акта, принято решение о его изменении. В соответствии с новым решением заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части. Решение Инспекции от 06.07.2007 N 11-19/30 признано недействительным в части привлечения к ответственности:
по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату:
НДС в виде штрафа в размере 2 496 814 рублей,
- ЕСН - в размере 364 037 рублей;
- НДФЛ - в размере 1 807 721 рубль;
- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставлении налоговых деклараций:
- по НДС в виде штрафа в размере 24 092 349 рублей;
- по НДФЛ - 12 592 428 рублей;
- по ЕСН - 2 527 580 рублей;
- Предложения перечислить в бюджет недоимку:
- по НДФЛ в размере 9 038 601 рубль;
- по НДС - 15 643 733 рублей;
- по ЕСН - 268 624,90 рублей;
- Предложения перечислить в бюджет пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов:
- по НДФЛ в размере 1 339 737,46 рублей;
- по НДС - 4 443 145,5 рублей;
- по ЕСН - 268 624,0 рублей.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу новое решение в части:
- признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в виде штрафа в размере 2 496 814 рублей, за неуплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) - 363 037 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (далее по тексту - НДФЛ) - 1 807 721 рубль;
- признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 24 092 349 рублей, НДФЛ - 12 592 428 рублей, ЕСН - 2 527 580 рублей;
- признания недействительным доначисление и предложение предпринимателю перечислить в бюджет НДФЛ в размере 9 038 601 рубль, НДС - 15 643 733 рублей и пени.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителями предпринимателя в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, закрепленные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующим в деле, проверив правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, перечисления страховых взносов в виде фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 01.06.2007 N 11-17/29.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 06.07.2007 принято решение N 11-19/30дсп о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные по общей системе налогообложения налоги.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о незаконном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь торгового зала превышает установленный предельный размер 150 кв.м., а также неуплата ЕНВД за III и IV кварталы 2004 года по объекту торговли, расположенному по ул. Гагарина 132, подъезд 1 г. Ханты-Мансийска.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению за проверяемый периодов налогов по общей системе налогообложения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если для осуществления розничной торговли организацией или индивидуальным предпринимателем заключен один договор аренды на все помещения, то указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли. Ссылка предпринимателя на данные, содержащиеся в поэтажном и технических планах отклонена, вследствие их составления после принятия налоговым органом решения о начислении налогов по общей системе налогообложения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив выводы арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции заключенное предпринимателем к договору аренды N 375-16/03 дополнительное соглашение от 29.06.2004 положено в обоснование правомерности расчета площади торгового зала налоговым органом без учета довода предпринимателя о том, что данная площадь состоит из отдельных невзаимосвязанных между собой помещений, что привело к принятию неправильного решения в данной части.
По результатам оценки, представленных лицами, участвующими в деле, документов, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности осуществления предпринимателем на 14.04.2002 деятельности в двух торговых залах, каждый из которых имеет самостоятельный вход в торговые помещения, присутствуют четкие границы (капитальная стена), различную контрольно-кассовую технику и ассортимент товаров.
Представленный налоговым органом протокол осмотра от 19.03.2007 арбитражным судом апелляционной инстанций не признан в качестве доказательства, подтверждающего площадь торгового зала фактически используемого для осуществления деятельности, поскольку осмотр проведен в отсутствие специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера площади, а полученные данные не совпадают ни с одним из показателей, указанных в представленных технических паспортах.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о необоснованности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, вследствие использования последним для осуществления деятельности двух объектов организации торговли, каждый из которых не превышает установленный законом размер.
Поскольку налоговым органом документальное не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку вывод арбитражного суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого арбитражным судом апелляционной инстанции по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 29.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5387/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2008 N Ф04-3599/2008(18517-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-5387/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N Ф04-3599/2008(18517-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 29.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5387/2007, возбужденному на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мосеевского Андрея Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мосеевский Андрей Сергеевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Инспекция) N 11-19/30 от 06.07.2007.
В обоснование законности и обоснованности исчисления с осуществляемой деятельности по реализации товаров в розницу в нежилом помещении по ул. Гагарина, д. 132 подъезды N N 2, 3 в г. Ханты-Мансийске единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) предприниматель ссылается на данные свидетельства от 17.11.2004 N 427, выданного Управлением развития потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей. По мнению предпринимателя, должностными лицами налогового органа дана неправильная характеристика используемым им для осуществления деятельности нежилым помещениям.
Решением от 10.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 11.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеперечисленные судебные акты отменены. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Основанием для отмены принятых судебных актов явилось отсутствие оценки довода предпринимателя о наличии двух самостоятельных объектов торговли, каждый из которых имеет самостоятельный вход и выход и не соединены между собой, а также то, что площадь каждого из них не превышает установленный законом предел, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
По результатам нового рассмотрения арбитражным судом первой инстанции 21.08.2008 принято по делу решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам пересмотра вышеуказанного судебного акта, принято решение о его изменении. В соответствии с новым решением заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части. Решение Инспекции от 06.07.2007 N 11-19/30 признано недействительным в части привлечения к ответственности:
по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату:
НДС в виде штрафа в размере 2 496 814 рублей,
- ЕСН - в размере 364 037 рублей;
- НДФЛ - в размере 1 807 721 рубль;
- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставлении налоговых деклараций:
- по НДС в виде штрафа в размере 24 092 349 рублей;
- по НДФЛ - 12 592 428 рублей;
- по ЕСН - 2 527 580 рублей;
- Предложения перечислить в бюджет недоимку:
- по НДФЛ в размере 9 038 601 рубль;
- по НДС - 15 643 733 рублей;
- по ЕСН - 268 624,90 рублей;
- Предложения перечислить в бюджет пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов:
- по НДФЛ в размере 1 339 737,46 рублей;
- по НДС - 4 443 145,5 рублей;
- по ЕСН - 268 624,0 рублей.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу новое решение в части:
- признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в виде штрафа в размере 2 496 814 рублей, за неуплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) - 363 037 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (далее по тексту - НДФЛ) - 1 807 721 рубль;
- признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 24 092 349 рублей, НДФЛ - 12 592 428 рублей, ЕСН - 2 527 580 рублей;
- признания недействительным доначисление и предложение предпринимателю перечислить в бюджет НДФЛ в размере 9 038 601 рубль, НДС - 15 643 733 рублей и пени.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Представителями налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителями предпринимателя в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, закрепленные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующим в деле, проверив правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, перечисления страховых взносов в виде фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 01.06.2007 N 11-17/29.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 06.07.2007 принято решение N 11-19/30дсп о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные по общей системе налогообложения налоги.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о незаконном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь торгового зала превышает установленный предельный размер 150 кв.м., а также неуплата ЕНВД за III и IV кварталы 2004 года по объекту торговли, расположенному по ул. Гагарина 132, подъезд 1 г. Ханты-Мансийска.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению за проверяемый периодов налогов по общей системе налогообложения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если для осуществления розничной торговли организацией или индивидуальным предпринимателем заключен один договор аренды на все помещения, то указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли. Ссылка предпринимателя на данные, содержащиеся в поэтажном и технических планах отклонена, вследствие их составления после принятия налоговым органом решения о начислении налогов по общей системе налогообложения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив выводы арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции заключенное предпринимателем к договору аренды N 375-16/03 дополнительное соглашение от 29.06.2004 положено в обоснование правомерности расчета площади торгового зала налоговым органом без учета довода предпринимателя о том, что данная площадь состоит из отдельных невзаимосвязанных между собой помещений, что привело к принятию неправильного решения в данной части.
По результатам оценки, представленных лицами, участвующими в деле, документов, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности осуществления предпринимателем на 14.04.2002 деятельности в двух торговых залах, каждый из которых имеет самостоятельный вход в торговые помещения, присутствуют четкие границы (капитальная стена), различную контрольно-кассовую технику и ассортимент товаров.
Представленный налоговым органом протокол осмотра от 19.03.2007 арбитражным судом апелляционной инстанций не признан в качестве доказательства, подтверждающего площадь торгового зала фактически используемого для осуществления деятельности, поскольку осмотр проведен в отсутствие специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера площади, а полученные данные не совпадают ни с одним из показателей, указанных в представленных технических паспортах.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о необоснованности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, вследствие использования последним для осуществления деятельности двух объектов организации торговли, каждый из которых не превышает установленный законом размер.
Поскольку налоговым органом документальное не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку вывод арбитражного суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого арбитражным судом апелляционной инстанции по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5387/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)