Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г.
по делу N А40-85883/09-141-527, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ООО "Кира Пластинина Стиль"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Кулакова А.В. по доверенности от 28.05.2009 г. б/н, Михеева Е.Н. по доверенности от 20.08.2009 г. N 20/08/09
от ответчика (заинтересованного лица): Мелихова Л.М. по доверенности от 21.08.2009 г. N 05-21/3577ю
ООО "Кира Пластинина Стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.02.2009 г. N 24-18/6591009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 10.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным названное решение Инспекции 26.02.2009 г. N 24-18/6591009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка за 9 месяцев 2008 года на сумму 53 297 152,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что общество неправомерно завысило внереализационные расходы, включив в них отрицательную курсовую разницу, приходящуюся на виды деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход.
ООО "Кира Пластинина Стиль" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 13 по г. Москве, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, вынесла оспариваемое по делу решение от 26.02.2009 г. N 24-18/6591009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, решено не начислять пени в связи отсутствием задолженности по налогу на прибыль, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в частности уменьшить убытки, полученные за 9 месяцев 2008 года в сумме 61 091 344,91 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2009 г. N 21-19/039609 решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части в части уменьшения убытка за 9 месяцев 2008 года на сумму 53 297 152,49 руб. является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение ст. ст. 265, 272 НК РФ завысило внереализационные расходы, включив в них отрицательную курсовую разницу, приходящуюся на виды деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), что повлекло завышение полученного за 9 месяцев 2008 года убытка на сумму 61 091 344,99 руб.
К указанному выводу налоговый орган пришел по следующим основаниям.
ООО "Кира Пластинина Стиль" осуществляет виды деятельности находящиеся на общей системе налогообложения и переведенные на уплату ЕНВД, в частности розничную торговлю.
Согласно Учетной политике общества 2008 год, для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль установлен раздельный учет доходов и расходов, подлежащих налогообложению, и не подлежащих налогообложению (специальный режим налогообложения ЕНВД). Раздельный учет таких операций производить в разрезе соответствующих субсчетов Рабочего плана счетов предприятия, а также в первичном и аналитическом учете.
Учтенной политикой для целей налогообложения прибыли также установлено, что расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов помесячно, с момента возникновения обязанности организации вести раздельный учет. Для пропорции учитываются следующие доходы:
- выручка по деятельности, облагаемой ОРНО (без НДС);
- выручка по деятельности, облагаемой ЕНВД;
- выручка от экспортных операций;
- доходы от процентов по займам выданным;
- доходы от реализации прочего имущества (без НДС).
При исчислении налога на прибыль налоговая база по налогу на прибыль рассчитывается по организации в целом, суммы доходов по "вмененной" деятельности не включаются в налоговую базу (п. 9 ст. 274 НК РФ).
Как пояснил представитель заявителя, косвенные расходы и внереализационные расходы, учтенные на счетах налогового учета, распределялись обществом пропорционально выручке.
При определении внереализационных расходов, в частности отрицательных курсовых разниц, возникших вследствие осуществления операций в иностранной валюте (приобретение товара, реализуемого в магазинах торговой сети ООО "Кира Пластинина Стиль", за пределами Российской Федерации), заявитель пропорциональное распределение между видами деятельности находящимися на общем режиме налогообложения и переведенными на уплату ЕНВД не осуществлял.
Заявителем в спорный период для целей исчисления налога на прибыль отрицательные курсовые разницы в полном объеме в сумме 144 542 019,07 руб. были учтены во внереализационных расходах.
Вместе с тем, ст. 265 НК РФ установлено, что в состав вне реализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ) расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при до оценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, подлежат пропорциональному разделению по видам деятельности только в том случае, если не возможно определить, к какому виду деятельности данный расход относится.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 246.26 НК РФ, в частности, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Анализ банковских выписок о движении денежных средств на валютных расчетных счетах, а также анализ функционирования розничной сети общества указывает на то, что денежные средства использовались в деятельности, как переведенной на уплату ЕНВД, так и облагаемой налогом на прибыль.
Следовательно, поскольку сами валютные ценности использовались при осуществлении обоих видов деятельности, то и курсовые разницы, возникшие вследствие необходимости осуществления валютных операций, должны распределяться между видами деятельности находящимися на разных режимах налогообложения.
В связи с чем выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем отрицательных курсовых разниц исключительно на деятельность, осуществляемую в рамках общего режима налогообложения в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полном объеме, и о необходимости определения соответствующей пропорции отнесения, таких затрат на основании данных раздельного учета, исходящих из показателей выручки (установленных самим налогоплательщиком), являются обоснованными.
Вместе с тем, признавая оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным в части уменьшения убытка за 9 месяцев 2008 года на 53 297 152,49 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае применения вышеуказанной пропорции, необходимо учитывать не только отрицательные, но и положительные курсовые разницы также влияющие на величину реального расхода организации.
Так, в случае если отрицательная курсовая разница, признается расходом, связанным с деятельностью, облагаемой ЕНВД, то и положительная курсовая разница должна признаваться доходом, связанным с этой деятельностью.
Согласно п. 11 абз. 2 ст. 250 НК РФ, к внереализационным доходам при исчислении налога на прибыль относятся доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Следовательно, учитывая положения п. 9 и п. 10 ст. 274 НК РФ, заявитель должен был отдельно вести учет доходов, относящихся к видам деятельности, находящимся на общей системе налогообложения, и относящихся к видам деятельности, находящимся на ЕНВД.
Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло учет положительной курсовой разницы в полном объеме в качестве дохода, относящегося к видам деятельности, находящимся на общей системе налогообложения, и учитывало ее при исчислении налога на прибыль.
Согласно показателям бухгалтерского учета, положительная курсовая разница, которая должна быть отнесена к доходу, относящемуся к видам деятельности, находящимся на ЕНВД, составила 53 297 152,49 руб.
Таким образом, заявитель фактически произвел завышение суммы дохода, учитываемого при уплате налога на прибыль, на указанную сумму.
На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель завысил сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 7 794 192,5 руб., что следует из соответствующего расчета: 61 091 344,99 руб. (сумма доначислений налогового органа по отрицательным курсовым разницам) - 53 297 152.49 руб. (сумма полученных налогоплательщиком по итогам отчетного периода положительных курсовых разниц в пропорции, приходящейся на операции, облагаемые ЕНВД).
Исходя из изложенного, Инспекция, вопреки доводам апелляционной жалобы, была обязан применить также п. 11 абз. 2 ст. 250 и п. п. 9, 10 ст. 274 НК РФ и исчислить сумму дохода общества правильно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 26.02.2009 г. N 24-18/6591009 в части уменьшения убытка за 9 месяцев 2008 года на сумму 53 297 152,49 руб., в связи с чем требований общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. по делу N А40-85883/09-141-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 N 09АП-21680/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-85883/09-141-527
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21680/2009-АК
Дело N А40-85883/09-141-527
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г.
по делу N А40-85883/09-141-527, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ООО "Кира Пластинина Стиль"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Кулакова А.В. по доверенности от 28.05.2009 г. б/н, Михеева Е.Н. по доверенности от 20.08.2009 г. N 20/08/09
от ответчика (заинтересованного лица): Мелихова Л.М. по доверенности от 21.08.2009 г. N 05-21/3577ю
установил:
ООО "Кира Пластинина Стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.02.2009 г. N 24-18/6591009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 10.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным названное решение Инспекции 26.02.2009 г. N 24-18/6591009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка за 9 месяцев 2008 года на сумму 53 297 152,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что общество неправомерно завысило внереализационные расходы, включив в них отрицательную курсовую разницу, приходящуюся на виды деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход.
ООО "Кира Пластинина Стиль" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 13 по г. Москве, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, вынесла оспариваемое по делу решение от 26.02.2009 г. N 24-18/6591009 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, решено не начислять пени в связи отсутствием задолженности по налогу на прибыль, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в частности уменьшить убытки, полученные за 9 месяцев 2008 года в сумме 61 091 344,91 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2009 г. N 21-19/039609 решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части в части уменьшения убытка за 9 месяцев 2008 года на сумму 53 297 152,49 руб. является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение ст. ст. 265, 272 НК РФ завысило внереализационные расходы, включив в них отрицательную курсовую разницу, приходящуюся на виды деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), что повлекло завышение полученного за 9 месяцев 2008 года убытка на сумму 61 091 344,99 руб.
К указанному выводу налоговый орган пришел по следующим основаниям.
ООО "Кира Пластинина Стиль" осуществляет виды деятельности находящиеся на общей системе налогообложения и переведенные на уплату ЕНВД, в частности розничную торговлю.
Согласно Учетной политике общества 2008 год, для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль установлен раздельный учет доходов и расходов, подлежащих налогообложению, и не подлежащих налогообложению (специальный режим налогообложения ЕНВД). Раздельный учет таких операций производить в разрезе соответствующих субсчетов Рабочего плана счетов предприятия, а также в первичном и аналитическом учете.
Учтенной политикой для целей налогообложения прибыли также установлено, что расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов помесячно, с момента возникновения обязанности организации вести раздельный учет. Для пропорции учитываются следующие доходы:
- выручка по деятельности, облагаемой ОРНО (без НДС);
- выручка по деятельности, облагаемой ЕНВД;
- выручка от экспортных операций;
- доходы от процентов по займам выданным;
- доходы от реализации прочего имущества (без НДС).
При исчислении налога на прибыль налоговая база по налогу на прибыль рассчитывается по организации в целом, суммы доходов по "вмененной" деятельности не включаются в налоговую базу (п. 9 ст. 274 НК РФ).
Как пояснил представитель заявителя, косвенные расходы и внереализационные расходы, учтенные на счетах налогового учета, распределялись обществом пропорционально выручке.
При определении внереализационных расходов, в частности отрицательных курсовых разниц, возникших вследствие осуществления операций в иностранной валюте (приобретение товара, реализуемого в магазинах торговой сети ООО "Кира Пластинина Стиль", за пределами Российской Федерации), заявитель пропорциональное распределение между видами деятельности находящимися на общем режиме налогообложения и переведенными на уплату ЕНВД не осуществлял.
Заявителем в спорный период для целей исчисления налога на прибыль отрицательные курсовые разницы в полном объеме в сумме 144 542 019,07 руб. были учтены во внереализационных расходах.
Вместе с тем, ст. 265 НК РФ установлено, что в состав вне реализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ) расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при до оценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, подлежат пропорциональному разделению по видам деятельности только в том случае, если не возможно определить, к какому виду деятельности данный расход относится.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 246.26 НК РФ, в частности, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Анализ банковских выписок о движении денежных средств на валютных расчетных счетах, а также анализ функционирования розничной сети общества указывает на то, что денежные средства использовались в деятельности, как переведенной на уплату ЕНВД, так и облагаемой налогом на прибыль.
Следовательно, поскольку сами валютные ценности использовались при осуществлении обоих видов деятельности, то и курсовые разницы, возникшие вследствие необходимости осуществления валютных операций, должны распределяться между видами деятельности находящимися на разных режимах налогообложения.
В связи с чем выводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем отрицательных курсовых разниц исключительно на деятельность, осуществляемую в рамках общего режима налогообложения в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полном объеме, и о необходимости определения соответствующей пропорции отнесения, таких затрат на основании данных раздельного учета, исходящих из показателей выручки (установленных самим налогоплательщиком), являются обоснованными.
Вместе с тем, признавая оспариваемое по делу решение налогового органа незаконным в части уменьшения убытка за 9 месяцев 2008 года на 53 297 152,49 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае применения вышеуказанной пропорции, необходимо учитывать не только отрицательные, но и положительные курсовые разницы также влияющие на величину реального расхода организации.
Так, в случае если отрицательная курсовая разница, признается расходом, связанным с деятельностью, облагаемой ЕНВД, то и положительная курсовая разница должна признаваться доходом, связанным с этой деятельностью.
Согласно п. 11 абз. 2 ст. 250 НК РФ, к внереализационным доходам при исчислении налога на прибыль относятся доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Следовательно, учитывая положения п. 9 и п. 10 ст. 274 НК РФ, заявитель должен был отдельно вести учет доходов, относящихся к видам деятельности, находящимся на общей системе налогообложения, и относящихся к видам деятельности, находящимся на ЕНВД.
Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло учет положительной курсовой разницы в полном объеме в качестве дохода, относящегося к видам деятельности, находящимся на общей системе налогообложения, и учитывало ее при исчислении налога на прибыль.
Согласно показателям бухгалтерского учета, положительная курсовая разница, которая должна быть отнесена к доходу, относящемуся к видам деятельности, находящимся на ЕНВД, составила 53 297 152,49 руб.
Таким образом, заявитель фактически произвел завышение суммы дохода, учитываемого при уплате налога на прибыль, на указанную сумму.
На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель завысил сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 7 794 192,5 руб., что следует из соответствующего расчета: 61 091 344,99 руб. (сумма доначислений налогового органа по отрицательным курсовым разницам) - 53 297 152.49 руб. (сумма полученных налогоплательщиком по итогам отчетного периода положительных курсовых разниц в пропорции, приходящейся на операции, облагаемые ЕНВД).
Исходя из изложенного, Инспекция, вопреки доводам апелляционной жалобы, была обязан применить также п. 11 абз. 2 ст. 250 и п. п. 9, 10 ст. 274 НК РФ и исчислить сумму дохода общества правильно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 26.02.2009 г. N 24-18/6591009 в части уменьшения убытка за 9 месяцев 2008 года на сумму 53 297 152,49 руб., в связи с чем требований общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г. по делу N А40-85883/09-141-527 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)