Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5618-1660/А46-2003
Государственное унитарное предприятие государственного учреждения "Исправительная колония N 6УХ-16/6" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 24.04.2003 N 12-19/4951 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 212315 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в сумме 1061574,8 руб. и пеней в размере 300880,21 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что предприятие правомерно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применило льготу по данному налогу.
Решением от 25.07.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из доказанности наличия условий для правомерного использования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, а именно норм налогового права и правовых документов по ведению бухгалтерского учета, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить без изменения принятое решение, ссылаясь на правильное применение судом норм налогового законодательства.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки государственного унитарного предприятия государственного учреждения "Исправительная колония N 6 УХ-16/6" по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2000 и 2001 годы составлен акт от 31.03.2003 N 12-19/153 ДСП и принято решение от 24.04.2003 N 12-19/4951 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сфер для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Налоговая ответственность применена к налогоплательщику по тем основаниям, что согласно отчетам о прибылях и убытках за 2000 - 2001 годы налогоплательщик не имеет прибыли, остающейся в распоряжении, поскольку в строке 190 указанных отчетов отсутствует нераспределенная прибыль в размере, достаточном для применения льготы.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что указание в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на необходимость осуществления затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, следует понимать как указание на объект учета, на который должны относиться затраты, а не на источник денежных средств, из которых должны быть профинансированы эти затраты.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и арбитражным судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснено, в каком периоде были осуществлены затраты, предусмотренные подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и не исследовано, имелась ли нераспределенная прибыль по итогам отчетных и налоговых периодов (в материалах дела отсутствуют соответствующие отчеты о прибылях и убытках и иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие прибыли).
Таким образом, судом недостаточно проверено наличие условий для применения налоговой льготы и не дана в полном объеме оценка доводам сторон, в том числе доводам заявителя о том, что предприятие в целях возложенных на него задач использовало оставшуюся в его распоряжении прибыль с учетом того, что начисленные штрафные санкции за неуплату налогов не были уплачены, т.е. не проверена правомерность направления спорных затрат за счет сумм, оставшихся в результате неуплаты налоговых санкций.
Исходя из изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения спора с учетом изложенных указаний кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить представить сторонам соответствующие доказательства с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2003 по делу N 3-321/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5618-1660/А46-2003
Государственное унитарное предприятие государственного учреждения "Исправительная колония N 6УХ-16/6" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 24.04.2003 N 12-19/4951 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 212315 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в сумме 1061574,8 руб. и пеней в размере 300880,21 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что предприятие правомерно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применило льготу по данному налогу.
Решением от 25.07.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из доказанности наличия условий для правомерного использования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, а именно норм налогового права и правовых документов по ведению бухгалтерского учета, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить без изменения принятое решение, ссылаясь на правильное применение судом норм налогового законодательства.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки государственного унитарного предприятия государственного учреждения "Исправительная колония N 6 УХ-16/6" по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2000 и 2001 годы составлен акт от 31.03.2003 N 12-19/153 ДСП и принято решение от 24.04.2003 N 12-19/4951 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сфер для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Налоговая ответственность применена к налогоплательщику по тем основаниям, что согласно отчетам о прибылях и убытках за 2000 - 2001 годы налогоплательщик не имеет прибыли, остающейся в распоряжении, поскольку в строке 190 указанных отчетов отсутствует нераспределенная прибыль в размере, достаточном для применения льготы.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что указание в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на необходимость осуществления затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, следует понимать как указание на объект учета, на который должны относиться затраты, а не на источник денежных средств, из которых должны быть профинансированы эти затраты.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и арбитражным судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснено, в каком периоде были осуществлены затраты, предусмотренные подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и не исследовано, имелась ли нераспределенная прибыль по итогам отчетных и налоговых периодов (в материалах дела отсутствуют соответствующие отчеты о прибылях и убытках и иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие прибыли).
Таким образом, судом недостаточно проверено наличие условий для применения налоговой льготы и не дана в полном объеме оценка доводам сторон, в том числе доводам заявителя о том, что предприятие в целях возложенных на него задач использовало оставшуюся в его распоряжении прибыль с учетом того, что начисленные штрафные санкции за неуплату налогов не были уплачены, т.е. не проверена правомерность направления спорных затрат за счет сумм, оставшихся в результате неуплаты налоговых санкций.
Исходя из изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения спора с учетом изложенных указаний кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить представить сторонам соответствующие доказательства с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2003 по делу N 3-321/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2003 N Ф04/5618-1660/А46-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5618-1660/А46-2003
Государственное унитарное предприятие государственного учреждения "Исправительная колония N 6УХ-16/6" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 24.04.2003 N 12-19/4951 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 212315 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в сумме 1061574,8 руб. и пеней в размере 300880,21 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что предприятие правомерно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применило льготу по данному налогу.
Решением от 25.07.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из доказанности наличия условий для правомерного использования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, а именно норм налогового права и правовых документов по ведению бухгалтерского учета, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить без изменения принятое решение, ссылаясь на правильное применение судом норм налогового законодательства.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки государственного унитарного предприятия государственного учреждения "Исправительная колония N 6 УХ-16/6" по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2000 и 2001 годы составлен акт от 31.03.2003 N 12-19/153 ДСП и принято решение от 24.04.2003 N 12-19/4951 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сфер для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Налоговая ответственность применена к налогоплательщику по тем основаниям, что согласно отчетам о прибылях и убытках за 2000 - 2001 годы налогоплательщик не имеет прибыли, остающейся в распоряжении, поскольку в строке 190 указанных отчетов отсутствует нераспределенная прибыль в размере, достаточном для применения льготы.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что указание в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на необходимость осуществления затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, следует понимать как указание на объект учета, на который должны относиться затраты, а не на источник денежных средств, из которых должны быть профинансированы эти затраты.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и арбитражным судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснено, в каком периоде были осуществлены затраты, предусмотренные подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и не исследовано, имелась ли нераспределенная прибыль по итогам отчетных и налоговых периодов (в материалах дела отсутствуют соответствующие отчеты о прибылях и убытках и иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие прибыли).
Таким образом, судом недостаточно проверено наличие условий для применения налоговой льготы и не дана в полном объеме оценка доводам сторон, в том числе доводам заявителя о том, что предприятие в целях возложенных на него задач использовало оставшуюся в его распоряжении прибыль с учетом того, что начисленные штрафные санкции за неуплату налогов не были уплачены, т.е. не проверена правомерность направления спорных затрат за счет сумм, оставшихся в результате неуплаты налоговых санкций.
Исходя из изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения спора с учетом изложенных указаний кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить представить сторонам соответствующие доказательства с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2003 по делу N 3-321/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф04/5618-1660/А46-2003
Государственное унитарное предприятие государственного учреждения "Исправительная колония N 6УХ-16/6" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 24.04.2003 N 12-19/4951 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 212315 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в сумме 1061574,8 руб. и пеней в размере 300880,21 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что предприятие правомерно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применило льготу по данному налогу.
Решением от 25.07.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из доказанности наличия условий для правомерного использования заявителем льготы, предусмотренной подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, а именно норм налогового права и правовых документов по ведению бухгалтерского учета, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить без изменения принятое решение, ссылаясь на правильное применение судом норм налогового законодательства.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки государственного унитарного предприятия государственного учреждения "Исправительная колония N 6 УХ-16/6" по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2000 и 2001 годы составлен акт от 31.03.2003 N 12-19/153 ДСП и принято решение от 24.04.2003 N 12-19/4951 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на развитие социальной и коммунально-бытовой сфер для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.
Налоговая ответственность применена к налогоплательщику по тем основаниям, что согласно отчетам о прибылях и убытках за 2000 - 2001 годы налогоплательщик не имеет прибыли, остающейся в распоряжении, поскольку в строке 190 указанных отчетов отсутствует нераспределенная прибыль в размере, достаточном для применения льготы.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что указание в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на необходимость осуществления затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, следует понимать как указание на объект учета, на который должны относиться затраты, а не на источник денежных средств, из которых должны быть профинансированы эти затраты.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и арбитражным судом недостаточно полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснено, в каком периоде были осуществлены затраты, предусмотренные подпунктом "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и не исследовано, имелась ли нераспределенная прибыль по итогам отчетных и налоговых периодов (в материалах дела отсутствуют соответствующие отчеты о прибылях и убытках и иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие прибыли).
Таким образом, судом недостаточно проверено наличие условий для применения налоговой льготы и не дана в полном объеме оценка доводам сторон, в том числе доводам заявителя о том, что предприятие в целях возложенных на него задач использовало оставшуюся в его распоряжении прибыль с учетом того, что начисленные штрафные санкции за неуплату налогов не были уплачены, т.е. не проверена правомерность направления спорных затрат за счет сумм, оставшихся в результате неуплаты налоговых санкций.
Исходя из изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения спора с учетом изложенных указаний кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить представить сторонам соответствующие доказательства с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2003 по делу N 3-321/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)