Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011
по делу N А40-5385/11-20-22, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России
о признании недействительными решений, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тумановой В.А. по дов. от 01.02.2011 N б/н, Халилова Р.Р. по дов. от 01.02.2011 N б/н
от заинтересованных лиц:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Гуськова Р.Н. по дов. от 31.12.2010 N б/н
ФНС России - Злобина А.В. по дов. от 22.12.2010 N ММВ-29-7/602
ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 19.08.2010 N 56-12-11/03-09/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пеней и штрафов по нарушениям, указанным в п. 1.4, 1.5, 1.11, начисления пеней и штрафов по п. 1.8 мотивировочной части, ФНС России (далее - налоговый орган) от 14.12.2010 N АС-37-9/17672 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, требования N 461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2010 в части налога на прибыль в размере 22 174 817 руб., пеней и штрафов на указанную сумму, водного налога в размере 511 руб., транспортного налога в размере 16 148 руб.
Решением суда от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало доводы и требования инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2009 по 09.04.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.06.2010 N 56-12-11/03-09/102 и вынесено решение от 19.08.2010 N 56-12-11/03-09/154, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11 159 871,40 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, водному налогу, транспортному налогу, НДФЛ в сумме 6 833 409,91 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, водному налогу, транспортному налогу, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России от 14.12.2010 N АС-37-9/17672@ указанное решение изменено путем отмены доначислений по НДФЛ в сумме 1 361 712 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2010, которым предложила уплатить в срок до 18.01.2011 недоимку в сумме 22 191 476 руб., пени в сумме 6 486 529,55 руб. и штраф в размере 10 887 529 руб.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
По п. 1.4 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно занизило внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли (в размере 18 923 710 руб.) на сумму излишков, выявленных в ходе определения фактического наличия остатков материально-производственных запасов, что привело к занижению налога на прибыль в размере 4 541 690 руб. за 2007 - 2008 гг.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что результат определения наличия остатков материально-производственных запасов отражался обществом в ведомостях подсчета объемов, а затем на основании данных ведомостей составлялся акт определения фактического наличия остатков материально-производственных запасов, в котором отражались итоговые результаты снятия остатков, т.е. фактические излишки/недостачи материально-производственных запасов. Выявленные таким образом излишки материально-производственных запасов учитывались обществом для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за минусом излишков в пределах допустимой погрешности геодезических замеров.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Как пояснил представитель заявителя, между данными замера и данными бухгалтерского учета возникает разница, которая фиксируется в актах. Если эта разница находится в пределах допустимой погрешности измерения, это означает, что ее возникновение связано с погрешностью замера, следовательно, она не является ни излишком, ни недостачей. Погрешность замеров является объективным фактором, который необходимо учитывать.
Погрешности определения объемов регламентируются Инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 73, согласно п. 52 которой в случае выполнения контрольной съемки отвала допустимая разность основного и контрольного определения объема составляет: до 20 тыс. м3 - 12%, до 50 тыс. м3 - 8%, до 200 тыс. м3 - 4%, более 200 тыс. м3 - 3%.
С учетом указанной Инструкции у заявителя утверждена своя Инструкция по определению остатков, согласно п. 6 которой в обществе при маркшейдерских замерах допустимая относительная погрешность составляет: при объеме отвала до 20 тыс. м3 - 6%.
Приказом Управляющего директора общества от 14.12.2006 предусмотрено, что расхождение результатов фактического снятия остатков материально-производственных запасов с данными бухгалтерского учета, находящимися в пределах погрешности геодезических замеров в соответствии с Инструкцией по определению сырья на складах общества, считать неточностью измерений и в учете не отражать.
В таблицах в актах определения фактического наличия остатков материально-производственных запасов данные геодезического замера фиксировались в графе "Фактическое наличие", а положительная разница между данными замера и данными бухгалтерского учета - в графе "Излишки".
В представленных актах цехов указано, что отклонения находятся в пределах допустимой предельной погрешности замеров геодезистов на рудном дворе и отражения в бухгалтерском учете не требуют.
Таким образом, подписанными актами подтверждено, что фактическое наличие материально-производственных запасов соответствует учету, поскольку результаты замера отличаются от учетных данных только в пределах допустимой погрешности.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией общества о том, что если разница между показателем графы "Фактическое наличие" и показателем графы "По данным бухучета" находится в пределах допустимой погрешности замера, данный факт подтверждает соответствие фактического наличия материально-производственных запасов данным бухгалтерского учета. Указанная разница не является реальным излишком и не может быть отражена в учете.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль за 2007 - 2008 гг., соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду.
По п. 1.5 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно завысило внереализационные расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2007 г., в размере 52 971 457 руб., что привело к занижению налога на прибыль в размере 12 713 150 руб.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что сделка по уступке права требования не имела разумной цели и экономической обоснованности. Несмотря на неисполнение ООО "Никомогнеупор" обязательств по договорам надлежащим образом, обществом не приняты меры как для их прекращения, так и для взыскания задолженности с ООО "Никомогнеупор" за поставленный товар; вместо этого общество продолжало гражданско-правовые отношения с указанной организацией. В ходе проверки установлено наличие взаимозависимости между обществом и его аффилированным лицом ООО "Никомогнеупор", что свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Материалами дела установлено, что в силу договора от 26.10.2006 N Д2322 общество уступило ООО "ФПК Жезл" право требования задолженности ООО "Никомогнеупор" в размере 202 999 960,65 руб., образовавшейся у должника перед обществом по счетам-фактурам.
В свою очередь ООО "ФПК Жезл" обязалось уплатить обществу денежную сумму в размере 97 057 046,44 руб.
Общество убыток от уступки права требования относило на расходы пропорционально в 2006 г. и 2007 г., что инспекцией не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Ссылка инспекции на то, что обществом и его взаимозависимыми лицами создана схема по завышению расходов по налогу на прибыль, что повлекло за собой получение незаконной налоговой выгоды, документально не подтверждена.
Кроме того, инспекцией не учтено, что на момент заключения договора об уступке права требования от 26.10.2006 N Д2322 общество не являлось участником ООО "Никомогнеупор", общество не было взаимозависимым с ООО "Никомогнеупор", поскольку 100% доли в уставном капитале ООО "Никомогнеупор" общество по договору от 19.10.2006 N Д2319/06 реализовало ООО "Уралогнеупор".
Доказательств взаимозависимости общества, ООО "ФПК "Жезл" и ООО "Уралогнеупор" инспекцией также не представлено.
Ссылка инспекции на превышение активов ООО "Никомогнеупор" над задолженностью перед обществом отклоняется судом.
В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2006 стоимость чистых активов ООО "Никомогнеупор" составляла 638 132 000 руб.; в пассиве имелся непокрытый убыток в размере 151 198 000 руб.; отложенные налоговые обязательства в размере 23 757 000 руб.; задолженность перед персоналом в размере 10 256 000 руб.; задолженность перед внебюджетными фондами и задолженность по налогам и сборам в размере 7 713 000 руб.
В целом в пассиве ООО "Никомогнеупор" по состоянию на 31.03.2006 имелись обязательства в размере 415 118 000 руб.
На момент заключения договора уступки права требования общество также располагало отчетом об оценке доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Никомогнеупор" от 01.07.2006 N 8-101/367/8, подготовленного ЗАО "БЭФЛ", согласно которому рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Никомогнеупор", номинальная стоимость которой составляла 374 212 423 руб., определена оценщиком в размере 116 556 000 руб., что составило 32% от номинальной стоимости доли.
Как пояснил представитель заявителя, взыскание в судебном порядке с ООО "Никомогнеупор" задолженности в размере 202 999 960,65 руб. являлось нецелесообразным, поскольку привело бы к процедуре банкротства ООО "Никомогнеупор", задолженность погашалась бы в соответствии с ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в третью очередь и только после погашения задолженности по текущим платежам; при этом общество могло понести убытки от обесценивания доли в уставном капитале ООО "Никомогнеупор".
С учетом изложенного, инспекция не представила доказательств занижения обществом налога на прибыль вследствие необоснованного завышения внереализационных расходов за 2007 г.
По п. 1.8 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде пени и штрафа; возражает против вывода суда первой инстанции о том, что переплата налога на прибыль за предшествующие налоговые периоды исключает начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.
В оспариваемом решении инспекция утверждает, что убытки от хищений в размере 2 975 260,95 руб. должны были отражаться в 2006 г., а не в 2007 г., учитывая, что постановления о приостановлении уголовных дел по хищениям вынесено следственными органами в 2006 г.
Данный довод отклоняется судом как необоснованный.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Общество отражало убытки от хищений, виновники которых не установлены в том налоговом периоде, в котором получены документы из компетентных органов.
Заявитель, не оспаривая факт учета убытков не в том налоговом периоде, указывает на то, что согласно актам сверки расчетов с бюджетом без учета убытков от хищений и уменьшения налоговой базы у заявителя на конец 2006 г. имелась переплата по налогу на прибыль, соответственно, в 2007 г. на момент признания неправильности отражения убытков у общества имелась переплата на сумму доначисленного налога, поскольку правильное отражение убытков от хищений только увеличило бы уже имеющуюся переплату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества и суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для доначисления пеней и штрафов.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, переплата за предшествующие налоговые периоды исключает возникновение недоплаты в более поздние налоговые периоды по одному и тому же налогу.
Как усматривается из материалов дела, у общества имелась переплата налога на прибыль за 2006 г. на сумму доначисленного налога в 2007 г.
Взыскание штрафов и пени может иметь место только в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) налога.
Поскольку в рассматриваемом случае неполная уплата налога отсутствует, отсутствуют и основания для взыскания пени и штрафа.
Ссылка инспекции в жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 необоснованна, поскольку в указанном постановлении надзорный суд указал, что налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение налогоплательщика о наличии у него переплаты за прошлые годы, т.к. периоды 2003 - 2004 гг. не входили в число проверяемых периодов по налогу на прибыль. При этом при рассмотрении дела вопрос о том, были ли проверены периоды 2003 - 2004 гг. ранее в рамках другой налоговой проверки, не исследовался.
Между тем в рассматриваемом споре инспекцией в ходе проверки установлено, что суммы убытков от хищений материальных ценностей относятся к 2006 г.
Экономическая обоснованность расходов и их документальная подтвержденность инспекцией не оспорена.
Таким образом, общество имеет право учесть расходы в целях налогообложения прибыли в 2006 г.
Кроме того, период 2006 г. проверен инспекцией в рамках другой выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 09.02.2009 N 56-12-07/11-07.
При таких обстоятельствах, инспекцией был известен правильный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2006 г. Установив факт наличия дополнительных документально подтвержденных расходов, которые могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, инспекция имела возможность установить факт переплаты налога на прибыль за 2006 г. Правильное отражение убытков от хищений увеличило бы уже имеющуюся переплату.
По п. 1.11 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходы по приобретению программного обеспечения единовременно в размере 14 904 483 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в размере 3 577 076 руб.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на приобретение программ для ЭВМ по договорам с правообладателем (лицензионным соглашениям).
В силу п. 1, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ при применении в налоговом учете метода начислений расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Приобретение права пользования программными продуктами представляет собой разовую сделку, предусматривающую конкретные сроки исполнения.
Материалами дела установлено и инспекцией не опровергнуто, что договорами не установлен срок использования программ для ЭВМ, в связи с чем общество правомерно учло расходы на покупку неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, единовременно в момент их возникновения.
В соответствии со ст. ст. 256, 257 НК РФ затраты на создание или приобретение какого-либо программного обеспечения списываются не одновременно лишь при приобретении исключительных прав на это программное обеспечение.
Налоговым законодательством не предписано обязательное равномерное признание расходов на приобретение программных продуктов в течение срока, на который предоставлено право неисключительного пользования ими.
При таких обстоятельствах, общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходы по приобретению программного обеспечения единовременно в размере 14 904 483 руб.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-5385/11-20-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 09АП-13181/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-5385/11-20-22
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 09АП-13181/2011-АК
Дело N А40-5385/11-20-22
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011
по делу N А40-5385/11-20-22, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России
о признании недействительными решений, требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тумановой В.А. по дов. от 01.02.2011 N б/н, Халилова Р.Р. по дов. от 01.02.2011 N б/н
от заинтересованных лиц:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Гуськова Р.Н. по дов. от 31.12.2010 N б/н
ФНС России - Злобина А.В. по дов. от 22.12.2010 N ММВ-29-7/602
установил:
ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 19.08.2010 N 56-12-11/03-09/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пеней и штрафов по нарушениям, указанным в п. 1.4, 1.5, 1.11, начисления пеней и штрафов по п. 1.8 мотивировочной части, ФНС России (далее - налоговый орган) от 14.12.2010 N АС-37-9/17672 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, требования N 461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2010 в части налога на прибыль в размере 22 174 817 руб., пеней и штрафов на указанную сумму, водного налога в размере 511 руб., транспортного налога в размере 16 148 руб.
Решением суда от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало доводы и требования инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2009 по 09.04.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.06.2010 N 56-12-11/03-09/102 и вынесено решение от 19.08.2010 N 56-12-11/03-09/154, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11 159 871,40 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, водному налогу, транспортному налогу, НДФЛ в сумме 6 833 409,91 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, водному налогу, транспортному налогу, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России от 14.12.2010 N АС-37-9/17672@ указанное решение изменено путем отмены доначислений по НДФЛ в сумме 1 361 712 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2010, которым предложила уплатить в срок до 18.01.2011 недоимку в сумме 22 191 476 руб., пени в сумме 6 486 529,55 руб. и штраф в размере 10 887 529 руб.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
По п. 1.4 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно занизило внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли (в размере 18 923 710 руб.) на сумму излишков, выявленных в ходе определения фактического наличия остатков материально-производственных запасов, что привело к занижению налога на прибыль в размере 4 541 690 руб. за 2007 - 2008 гг.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что результат определения наличия остатков материально-производственных запасов отражался обществом в ведомостях подсчета объемов, а затем на основании данных ведомостей составлялся акт определения фактического наличия остатков материально-производственных запасов, в котором отражались итоговые результаты снятия остатков, т.е. фактические излишки/недостачи материально-производственных запасов. Выявленные таким образом излишки материально-производственных запасов учитывались обществом для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за минусом излишков в пределах допустимой погрешности геодезических замеров.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Как пояснил представитель заявителя, между данными замера и данными бухгалтерского учета возникает разница, которая фиксируется в актах. Если эта разница находится в пределах допустимой погрешности измерения, это означает, что ее возникновение связано с погрешностью замера, следовательно, она не является ни излишком, ни недостачей. Погрешность замеров является объективным фактором, который необходимо учитывать.
Погрешности определения объемов регламентируются Инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 73, согласно п. 52 которой в случае выполнения контрольной съемки отвала допустимая разность основного и контрольного определения объема составляет: до 20 тыс. м3 - 12%, до 50 тыс. м3 - 8%, до 200 тыс. м3 - 4%, более 200 тыс. м3 - 3%.
С учетом указанной Инструкции у заявителя утверждена своя Инструкция по определению остатков, согласно п. 6 которой в обществе при маркшейдерских замерах допустимая относительная погрешность составляет: при объеме отвала до 20 тыс. м3 - 6%.
Приказом Управляющего директора общества от 14.12.2006 предусмотрено, что расхождение результатов фактического снятия остатков материально-производственных запасов с данными бухгалтерского учета, находящимися в пределах погрешности геодезических замеров в соответствии с Инструкцией по определению сырья на складах общества, считать неточностью измерений и в учете не отражать.
В таблицах в актах определения фактического наличия остатков материально-производственных запасов данные геодезического замера фиксировались в графе "Фактическое наличие", а положительная разница между данными замера и данными бухгалтерского учета - в графе "Излишки".
В представленных актах цехов указано, что отклонения находятся в пределах допустимой предельной погрешности замеров геодезистов на рудном дворе и отражения в бухгалтерском учете не требуют.
Таким образом, подписанными актами подтверждено, что фактическое наличие материально-производственных запасов соответствует учету, поскольку результаты замера отличаются от учетных данных только в пределах допустимой погрешности.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией общества о том, что если разница между показателем графы "Фактическое наличие" и показателем графы "По данным бухучета" находится в пределах допустимой погрешности замера, данный факт подтверждает соответствие фактического наличия материально-производственных запасов данным бухгалтерского учета. Указанная разница не является реальным излишком и не может быть отражена в учете.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль за 2007 - 2008 гг., соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду.
По п. 1.5 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно завысило внереализационные расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли за 2007 г., в размере 52 971 457 руб., что привело к занижению налога на прибыль в размере 12 713 150 руб.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что сделка по уступке права требования не имела разумной цели и экономической обоснованности. Несмотря на неисполнение ООО "Никомогнеупор" обязательств по договорам надлежащим образом, обществом не приняты меры как для их прекращения, так и для взыскания задолженности с ООО "Никомогнеупор" за поставленный товар; вместо этого общество продолжало гражданско-правовые отношения с указанной организацией. В ходе проверки установлено наличие взаимозависимости между обществом и его аффилированным лицом ООО "Никомогнеупор", что свидетельствует о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Материалами дела установлено, что в силу договора от 26.10.2006 N Д2322 общество уступило ООО "ФПК Жезл" право требования задолженности ООО "Никомогнеупор" в размере 202 999 960,65 руб., образовавшейся у должника перед обществом по счетам-фактурам.
В свою очередь ООО "ФПК Жезл" обязалось уплатить обществу денежную сумму в размере 97 057 046,44 руб.
Общество убыток от уступки права требования относило на расходы пропорционально в 2006 г. и 2007 г., что инспекцией не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Ссылка инспекции на то, что обществом и его взаимозависимыми лицами создана схема по завышению расходов по налогу на прибыль, что повлекло за собой получение незаконной налоговой выгоды, документально не подтверждена.
Кроме того, инспекцией не учтено, что на момент заключения договора об уступке права требования от 26.10.2006 N Д2322 общество не являлось участником ООО "Никомогнеупор", общество не было взаимозависимым с ООО "Никомогнеупор", поскольку 100% доли в уставном капитале ООО "Никомогнеупор" общество по договору от 19.10.2006 N Д2319/06 реализовало ООО "Уралогнеупор".
Доказательств взаимозависимости общества, ООО "ФПК "Жезл" и ООО "Уралогнеупор" инспекцией также не представлено.
Ссылка инспекции на превышение активов ООО "Никомогнеупор" над задолженностью перед обществом отклоняется судом.
В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2006 стоимость чистых активов ООО "Никомогнеупор" составляла 638 132 000 руб.; в пассиве имелся непокрытый убыток в размере 151 198 000 руб.; отложенные налоговые обязательства в размере 23 757 000 руб.; задолженность перед персоналом в размере 10 256 000 руб.; задолженность перед внебюджетными фондами и задолженность по налогам и сборам в размере 7 713 000 руб.
В целом в пассиве ООО "Никомогнеупор" по состоянию на 31.03.2006 имелись обязательства в размере 415 118 000 руб.
На момент заключения договора уступки права требования общество также располагало отчетом об оценке доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Никомогнеупор" от 01.07.2006 N 8-101/367/8, подготовленного ЗАО "БЭФЛ", согласно которому рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Никомогнеупор", номинальная стоимость которой составляла 374 212 423 руб., определена оценщиком в размере 116 556 000 руб., что составило 32% от номинальной стоимости доли.
Как пояснил представитель заявителя, взыскание в судебном порядке с ООО "Никомогнеупор" задолженности в размере 202 999 960,65 руб. являлось нецелесообразным, поскольку привело бы к процедуре банкротства ООО "Никомогнеупор", задолженность погашалась бы в соответствии с ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в третью очередь и только после погашения задолженности по текущим платежам; при этом общество могло понести убытки от обесценивания доли в уставном капитале ООО "Никомогнеупор".
С учетом изложенного, инспекция не представила доказательств занижения обществом налога на прибыль вследствие необоснованного завышения внереализационных расходов за 2007 г.
По п. 1.8 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде пени и штрафа; возражает против вывода суда первой инстанции о том, что переплата налога на прибыль за предшествующие налоговые периоды исключает начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.
В оспариваемом решении инспекция утверждает, что убытки от хищений в размере 2 975 260,95 руб. должны были отражаться в 2006 г., а не в 2007 г., учитывая, что постановления о приостановлении уголовных дел по хищениям вынесено следственными органами в 2006 г.
Данный довод отклоняется судом как необоснованный.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Общество отражало убытки от хищений, виновники которых не установлены в том налоговом периоде, в котором получены документы из компетентных органов.
Заявитель, не оспаривая факт учета убытков не в том налоговом периоде, указывает на то, что согласно актам сверки расчетов с бюджетом без учета убытков от хищений и уменьшения налоговой базы у заявителя на конец 2006 г. имелась переплата по налогу на прибыль, соответственно, в 2007 г. на момент признания неправильности отражения убытков у общества имелась переплата на сумму доначисленного налога, поскольку правильное отражение убытков от хищений только увеличило бы уже имеющуюся переплату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества и суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для доначисления пеней и штрафов.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, переплата за предшествующие налоговые периоды исключает возникновение недоплаты в более поздние налоговые периоды по одному и тому же налогу.
Как усматривается из материалов дела, у общества имелась переплата налога на прибыль за 2006 г. на сумму доначисленного налога в 2007 г.
Взыскание штрафов и пени может иметь место только в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) налога.
Поскольку в рассматриваемом случае неполная уплата налога отсутствует, отсутствуют и основания для взыскания пени и штрафа.
Ссылка инспекции в жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 необоснованна, поскольку в указанном постановлении надзорный суд указал, что налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение налогоплательщика о наличии у него переплаты за прошлые годы, т.к. периоды 2003 - 2004 гг. не входили в число проверяемых периодов по налогу на прибыль. При этом при рассмотрении дела вопрос о том, были ли проверены периоды 2003 - 2004 гг. ранее в рамках другой налоговой проверки, не исследовался.
Между тем в рассматриваемом споре инспекцией в ходе проверки установлено, что суммы убытков от хищений материальных ценностей относятся к 2006 г.
Экономическая обоснованность расходов и их документальная подтвержденность инспекцией не оспорена.
Таким образом, общество имеет право учесть расходы в целях налогообложения прибыли в 2006 г.
Кроме того, период 2006 г. проверен инспекцией в рамках другой выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 09.02.2009 N 56-12-07/11-07.
При таких обстоятельствах, инспекцией был известен правильный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2006 г. Установив факт наличия дополнительных документально подтвержденных расходов, которые могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, инспекция имела возможность установить факт переплаты налога на прибыль за 2006 г. Правильное отражение убытков от хищений увеличило бы уже имеющуюся переплату.
По п. 1.11 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходы по приобретению программного обеспечения единовременно в размере 14 904 483 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в размере 3 577 076 руб.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на приобретение программ для ЭВМ по договорам с правообладателем (лицензионным соглашениям).
В силу п. 1, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ при применении в налоговом учете метода начислений расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Приобретение права пользования программными продуктами представляет собой разовую сделку, предусматривающую конкретные сроки исполнения.
Материалами дела установлено и инспекцией не опровергнуто, что договорами не установлен срок использования программ для ЭВМ, в связи с чем общество правомерно учло расходы на покупку неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, единовременно в момент их возникновения.
В соответствии со ст. ст. 256, 257 НК РФ затраты на создание или приобретение какого-либо программного обеспечения списываются не одновременно лишь при приобретении исключительных прав на это программное обеспечение.
Налоговым законодательством не предписано обязательное равномерное признание расходов на приобретение программных продуктов в течение срока, на который предоставлено право неисключительного пользования ими.
При таких обстоятельствах, общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходы по приобретению программного обеспечения единовременно в размере 14 904 483 руб.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-5385/11-20-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)