Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 1998 года Дело N Ф04/1547-269/А75-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по г. Мегиону на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 304-А/98,
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибпромэкс" обратилось с иском к ГНИ по г. Мегиону о признании недействительным решения ответчика от 20.11.97 N 03/1493 в части применения финансовых санкций по налогу на прибыль (за исключением недоимки в размере 3259,5 тыс. руб.); налогу на добавленную стоимость (за исключением штрафа в размере 2578 тыс. руб. и пени в размере 1235 тыс. руб.); 180 тыс. руб. спецналога; по налогу на пользователей автодорог (за исключением недоимки в размере 1634,7 тыс. руб.), а также 57780 тыс. руб. суммы заниженного акциза на водку, 265705 тыс. руб. штрафа и 9621,2 тыс. руб. пени по акцизу на водку.
В обосновании заявленных требований закрытое акционерное общество ссылается на неправомерность примененных финансовых санкций, поскольку отсутствуют составы налоговых правонарушений.
Решением суда первой инстанции от 7 июля 1998 года исковые требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части применения финансовых санкций по налогам на прибыль, добавленную стоимость, спецналогу и акцизу на водку удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда в связи с нарушением норм материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Сибпромэкс".
Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью.
Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 1997 года сотрудниками ГНИ по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа проведена выборочная документальная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Сибпромэкс".
Отмечено, что акционерное общество создано 15.04.98 и является правопреемником ассоциации производственно-коммерческих предприятий (АПКП) "Сибпромэкс".
В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства и на основании составленного 20.10.97 акта проверки ГНИ по г. Мегиону 20.11.97 принято решение за N 03/1493 о взыскании с истца 1479444,7 тыс. руб., из которых последним оспариваются суммы недоимок и финансовых санкций в размере 673366,4 тыс. руб. по заниженной прибыли, налогам на добавленную стоимость, спецналогу, на пользователей автодорог и акцизу на водку.
После обращения ЗАО "Сибпромэкс" с иском в арбитражный суд ответчиком - ГНИ по г. Мегиону 20.05 и 03.07.98 в оспариваемое решение внесены изменения, в связи с чем в этой части ранее заявленные требования акционерного общества подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска о признании недействительным раздела 1 оспариваемого решения, правомерно исходил из требований Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 и действующих в рассматриваемый период Положений "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденных приказами Минфина РФ N 10 и 170, определяющими, что балансовая прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации.
Исходя из этого выявить занижение прибыли можно при соблюдении целостности отчетного периода, поскольку налогооблагаемая прибыль, как указано выше, исчисляется не по сделке, а за конкретный отчетный период.
Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции в одном из месяцев внутри отчетного периода, не повлекшее занижение налогооблагаемой (валовой) прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов государственных органов, возлагается на эти органы.
Налоговой инспекцией таких доказательств, свидетельствующих о том, что в отчетных периодах налогооблагаемая прибыль истцом была сокрыта или занижена и налог не был уплачен полностью, не представлено.
После обращения истца в арбитражный суд ГНИ по г. Мегиону в оспариваемое решение внесены изменения: 20.05.98 об уменьшении недоимки и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1994 год соответственно в размерах 1199 тыс. руб., 03.07.98 об уменьшении пени по данному налогу на 1396,2 тыс. руб.
Таким образом, в связи с признанием ответчиком необоснованно взысканных вышеназванных сумм, заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению.
Что касается удовлетворения иска на остальные суммы, кассационная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.
В акте проверки и приложениях к нему (л.д. 92 - 93, 102 - 104 т. 1) указаны периоды и причины занижения истцом налога на добавленную стоимость.
В связи с чем при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить фактические обстоятельства и вынести суждение о правомерности примененных истцом финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость, а именно недоимки в размере 111059,3 тыс. руб. (112258,3 - 1199), штрафа в размере 108481,3 тыс. руб. (109680,3 - 1199) и пени в размере 30337,3 тыс. руб. (31733,5 - 1396,2).
При этом необходимо иметь в виду, что за занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет в связи с завышением сумм налога по материальным ресурсам, работам, услугам, принимаемого к зачету, финансовые санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", применяются только в том случае, если нарушение допущено до введения в действие Закона от 25.04.95 N 63-ФЗ.
Кроме того, с учетом позиции, изложенной ГНИ по г. Мегиону в кассационной жалобе (л.д. 67 т. 2), при назначении дела на новое рассмотрение предложить истцу уточнить исковое требование в части признания недействительным решения налоговой инспекции о примененных финансовых санкциях по налогу на добавленную стоимость.
Является необоснованным вывод арбитражного суда о признании недействительным в полном объеме раздела 5 "спецналог" (взыскание 381,3 тыс. руб. заниженного налога и штрафа в таком же размере) решения налоговой инспекции, поскольку требования заявлены о признании недействительным оспариваемого решения по спецналогу только в части взыскания 180 тыс. руб. недоимки, штрафа в таком же размере.
Данное требование акционерного общества ответчиком было признано, в связи с чем в оспариваемое решение 20.05.98 внесены соответствующие изменения.
Следовательно, решение арбитражного суда о признании недействительным решения ГНИ по г. Мегиону от 20.11.97 в части взыскания 201,3 тыс. руб. заниженного спецналога и штрафа в том же размере подлежит отмене.
Кассационная коллегия считает, что при принятии судебного акта арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права.
Первоначально заявлен иск о признании недействительным решения налоговой инспекции и в части взыскания недоимки, штрафа и пени по налогу на пользователей автодорог.
Суд в мотивировочной части указал на согласие истца в судебном заседании с решением налоговой инспекции, касающимся налога на пользователей автодорог.
Фактически это означает отказ акционерного общества в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ранее заявленного иска по налогу на пользователей автодорог, однако в материалах дела отсутствует соответствующее письменное заявление, нет об этом и отметки в протоколе судебного заседания.
Кроме того, резолютивная часть решения не содержит вывода арбитражного суда об отказе, удовлетворении либо прекращении производства по делу по иску о признании недействительным оспариваемого акта в части взыскания финансовых санкций по налогу на пользователей автодорог.
Поэтому при назначении нового рассмотрения настоящего дела предложить истцу уточнить свои требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания санкций по налогу на пользователей автодорог.
В случае рассмотрения вышеназванного требования по существу обратить внимание на превышение в момент принятия ответчиком оспариваемого решения суммы излишне уплаченного налога на пользователей автодорог над суммой взысканной финансовой санкции по данному виду налога.
Кассационная инстанция отмечает формальный подход арбитражного суда, со ссылкой на отсутствие сведений о хозяйственных операциях, к разрешению спора о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания с акционерного общества акциза на водку, штрафа и пени.
Акт проверки и приложения к нему, составленные на основе данных регистров бухгалтерского учета, содержат информацию о реализации водки в собственном магазине и при реализации в счет взаиморасчетов с ООО "Эскар".
Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо проверить фактические обстоятельства и вынести суждение о правомерности принятых ГНИ по г. Мегиону финансовых санкций по акцизу на водку.
При этом обратить внимание, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд 20.05.98 внес изменение в оспариваемое акционерным обществом решение, а именно увеличил сумму доначисленного акциза на 88520,8 тыс. руб. и пени на 82594,3 тыс. руб. и уменьшил размер штрафа на 57780 тыс. руб.
Таким образом, арбитражный суд, при отсутствии уточнения со стороны акционерного общества иска в порядке ст. 37 АПК РФ, вышел за пределы предъявленных требований и принял решения и в части принятого налоговой инспекцией дополнительного решения об увеличении акциза на водку на 88520,8 тыс. руб. и пени на 82594,3 тыс. руб.
В связи с чем при назначении дела к новому рассмотрению предложить истцу уточнить предмет иска о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании акциза на водку с учетом внесенных ответчиком изменений от 20.05.98.
При рассмотрении спора по существу арбитражному суду следует проверить, направлялась ли при реорганизации АПКП в ЗАО "Сибпромэкс" информация налоговому органу, поскольку о предстоящей реорганизации налогоплательщик обязан сообщить налоговым органам в десятидневный срок с момента принятия решения о реорганизации (статья 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
В зависимости от установленного вышеуказанного факта необходимо решить вопрос об обоснованности примененных ответчиком финансовых санкций.
При этом необходимо иметь в виду, что если налоговый орган, несмотря на такое сообщение, до окончания процесса реорганизации и составления разделительного баланса (передаточного акта) не выявил оставшиеся у реорганизуемого юридического лица недоимки, к вновь созданному юридическому лицу впоследствии не может применяться ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные реорганизованным юридическим лицом и выявленные после образования нового юридического лица.
Однако в этом случае сумма недоимки может быть взыскана, поскольку она представляет собой задолженность перед государством независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июля 1998 года по делу N 304-А/98 о признании недействительным решения ГНИ по г. Мегиону от 20.11.97 (с учетом изменения от 20.05 и 03.07.98) о применении финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость, а именно взыскания недоимки в размере 111059,3 тыс. руб.; штрафа в размере 108481,3 тыс. руб. и пени в размере 30337,3 тыс. руб., по акцизам на водку (за исключением признанного ответчиком, как необоснованно взысканного, штрафа в размере 57780 тыс. руб.) отменить и дело в этой части, а также о требовании акционерного общества о взыскании недоимки и финансовых санкций по налогу на пользователей автодорог направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Решение арбитражного суда о признании недействительным решения ГНИ по г. Мегиону от 20.11.97 в части взыскания 201,3 тыс. руб. заниженного спецналога и штрафа в том же размере отменить.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
В зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.1998 N Ф04/1547-269/А75-98 ПО ДЕЛУ N 304-А/98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 октября 1998 года Дело N Ф04/1547-269/А75-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по г. Мегиону на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 304-А/98,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибпромэкс" обратилось с иском к ГНИ по г. Мегиону о признании недействительным решения ответчика от 20.11.97 N 03/1493 в части применения финансовых санкций по налогу на прибыль (за исключением недоимки в размере 3259,5 тыс. руб.); налогу на добавленную стоимость (за исключением штрафа в размере 2578 тыс. руб. и пени в размере 1235 тыс. руб.); 180 тыс. руб. спецналога; по налогу на пользователей автодорог (за исключением недоимки в размере 1634,7 тыс. руб.), а также 57780 тыс. руб. суммы заниженного акциза на водку, 265705 тыс. руб. штрафа и 9621,2 тыс. руб. пени по акцизу на водку.
В обосновании заявленных требований закрытое акционерное общество ссылается на неправомерность примененных финансовых санкций, поскольку отсутствуют составы налоговых правонарушений.
Решением суда первой инстанции от 7 июля 1998 года исковые требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части применения финансовых санкций по налогам на прибыль, добавленную стоимость, спецналогу и акцизу на водку удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда в связи с нарушением норм материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Сибпромэкс".
Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью.
Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 1997 года сотрудниками ГНИ по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа проведена выборочная документальная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Сибпромэкс".
Отмечено, что акционерное общество создано 15.04.98 и является правопреемником ассоциации производственно-коммерческих предприятий (АПКП) "Сибпромэкс".
В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства и на основании составленного 20.10.97 акта проверки ГНИ по г. Мегиону 20.11.97 принято решение за N 03/1493 о взыскании с истца 1479444,7 тыс. руб., из которых последним оспариваются суммы недоимок и финансовых санкций в размере 673366,4 тыс. руб. по заниженной прибыли, налогам на добавленную стоимость, спецналогу, на пользователей автодорог и акцизу на водку.
После обращения ЗАО "Сибпромэкс" с иском в арбитражный суд ответчиком - ГНИ по г. Мегиону 20.05 и 03.07.98 в оспариваемое решение внесены изменения, в связи с чем в этой части ранее заявленные требования акционерного общества подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска о признании недействительным раздела 1 оспариваемого решения, правомерно исходил из требований Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 и действующих в рассматриваемый период Положений "О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденных приказами Минфина РФ N 10 и 170, определяющими, что балансовая прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации.
Исходя из этого выявить занижение прибыли можно при соблюдении целостности отчетного периода, поскольку налогооблагаемая прибыль, как указано выше, исчисляется не по сделке, а за конкретный отчетный период.
Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции в одном из месяцев внутри отчетного периода, не повлекшее занижение налогооблагаемой (валовой) прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов государственных органов, возлагается на эти органы.
Налоговой инспекцией таких доказательств, свидетельствующих о том, что в отчетных периодах налогооблагаемая прибыль истцом была сокрыта или занижена и налог не был уплачен полностью, не представлено.
После обращения истца в арбитражный суд ГНИ по г. Мегиону в оспариваемое решение внесены изменения: 20.05.98 об уменьшении недоимки и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1994 год соответственно в размерах 1199 тыс. руб., 03.07.98 об уменьшении пени по данному налогу на 1396,2 тыс. руб.
Таким образом, в связи с признанием ответчиком необоснованно взысканных вышеназванных сумм, заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению.
Что касается удовлетворения иска на остальные суммы, кассационная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.
В акте проверки и приложениях к нему (л.д. 92 - 93, 102 - 104 т. 1) указаны периоды и причины занижения истцом налога на добавленную стоимость.
В связи с чем при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить фактические обстоятельства и вынести суждение о правомерности примененных истцом финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость, а именно недоимки в размере 111059,3 тыс. руб. (112258,3 - 1199), штрафа в размере 108481,3 тыс. руб. (109680,3 - 1199) и пени в размере 30337,3 тыс. руб. (31733,5 - 1396,2).
При этом необходимо иметь в виду, что за занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет в связи с завышением сумм налога по материальным ресурсам, работам, услугам, принимаемого к зачету, финансовые санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", применяются только в том случае, если нарушение допущено до введения в действие Закона от 25.04.95 N 63-ФЗ.
Кроме того, с учетом позиции, изложенной ГНИ по г. Мегиону в кассационной жалобе (л.д. 67 т. 2), при назначении дела на новое рассмотрение предложить истцу уточнить исковое требование в части признания недействительным решения налоговой инспекции о примененных финансовых санкциях по налогу на добавленную стоимость.
Является необоснованным вывод арбитражного суда о признании недействительным в полном объеме раздела 5 "спецналог" (взыскание 381,3 тыс. руб. заниженного налога и штрафа в таком же размере) решения налоговой инспекции, поскольку требования заявлены о признании недействительным оспариваемого решения по спецналогу только в части взыскания 180 тыс. руб. недоимки, штрафа в таком же размере.
Данное требование акционерного общества ответчиком было признано, в связи с чем в оспариваемое решение 20.05.98 внесены соответствующие изменения.
Следовательно, решение арбитражного суда о признании недействительным решения ГНИ по г. Мегиону от 20.11.97 в части взыскания 201,3 тыс. руб. заниженного спецналога и штрафа в том же размере подлежит отмене.
Кассационная коллегия считает, что при принятии судебного акта арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права.
Первоначально заявлен иск о признании недействительным решения налоговой инспекции и в части взыскания недоимки, штрафа и пени по налогу на пользователей автодорог.
Суд в мотивировочной части указал на согласие истца в судебном заседании с решением налоговой инспекции, касающимся налога на пользователей автодорог.
Фактически это означает отказ акционерного общества в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ранее заявленного иска по налогу на пользователей автодорог, однако в материалах дела отсутствует соответствующее письменное заявление, нет об этом и отметки в протоколе судебного заседания.
Кроме того, резолютивная часть решения не содержит вывода арбитражного суда об отказе, удовлетворении либо прекращении производства по делу по иску о признании недействительным оспариваемого акта в части взыскания финансовых санкций по налогу на пользователей автодорог.
Поэтому при назначении нового рассмотрения настоящего дела предложить истцу уточнить свои требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания санкций по налогу на пользователей автодорог.
В случае рассмотрения вышеназванного требования по существу обратить внимание на превышение в момент принятия ответчиком оспариваемого решения суммы излишне уплаченного налога на пользователей автодорог над суммой взысканной финансовой санкции по данному виду налога.
Кассационная инстанция отмечает формальный подход арбитражного суда, со ссылкой на отсутствие сведений о хозяйственных операциях, к разрешению спора о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания с акционерного общества акциза на водку, штрафа и пени.
Акт проверки и приложения к нему, составленные на основе данных регистров бухгалтерского учета, содержат информацию о реализации водки в собственном магазине и при реализации в счет взаиморасчетов с ООО "Эскар".
Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо проверить фактические обстоятельства и вынести суждение о правомерности принятых ГНИ по г. Мегиону финансовых санкций по акцизу на водку.
При этом обратить внимание, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд 20.05.98 внес изменение в оспариваемое акционерным обществом решение, а именно увеличил сумму доначисленного акциза на 88520,8 тыс. руб. и пени на 82594,3 тыс. руб. и уменьшил размер штрафа на 57780 тыс. руб.
Таким образом, арбитражный суд, при отсутствии уточнения со стороны акционерного общества иска в порядке ст. 37 АПК РФ, вышел за пределы предъявленных требований и принял решения и в части принятого налоговой инспекцией дополнительного решения об увеличении акциза на водку на 88520,8 тыс. руб. и пени на 82594,3 тыс. руб.
В связи с чем при назначении дела к новому рассмотрению предложить истцу уточнить предмет иска о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании акциза на водку с учетом внесенных ответчиком изменений от 20.05.98.
При рассмотрении спора по существу арбитражному суду следует проверить, направлялась ли при реорганизации АПКП в ЗАО "Сибпромэкс" информация налоговому органу, поскольку о предстоящей реорганизации налогоплательщик обязан сообщить налоговым органам в десятидневный срок с момента принятия решения о реорганизации (статья 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
В зависимости от установленного вышеуказанного факта необходимо решить вопрос об обоснованности примененных ответчиком финансовых санкций.
При этом необходимо иметь в виду, что если налоговый орган, несмотря на такое сообщение, до окончания процесса реорганизации и составления разделительного баланса (передаточного акта) не выявил оставшиеся у реорганизуемого юридического лица недоимки, к вновь созданному юридическому лицу впоследствии не может применяться ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные реорганизованным юридическим лицом и выявленные после образования нового юридического лица.
Однако в этом случае сумма недоимки может быть взыскана, поскольку она представляет собой задолженность перед государством независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июля 1998 года по делу N 304-А/98 о признании недействительным решения ГНИ по г. Мегиону от 20.11.97 (с учетом изменения от 20.05 и 03.07.98) о применении финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость, а именно взыскания недоимки в размере 111059,3 тыс. руб.; штрафа в размере 108481,3 тыс. руб. и пени в размере 30337,3 тыс. руб., по акцизам на водку (за исключением признанного ответчиком, как необоснованно взысканного, штрафа в размере 57780 тыс. руб.) отменить и дело в этой части, а также о требовании акционерного общества о взыскании недоимки и финансовых санкций по налогу на пользователей автодорог направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
Решение арбитражного суда о признании недействительным решения ГНИ по г. Мегиону от 20.11.97 в части взыскания 201,3 тыс. руб. заниженного спецналога и штрафа в том же размере отменить.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
В зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)