Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/4231-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 11.05.06; от ответчика: А. - дов. от 12.01.06, Д. - дов. от 1.07.05, рассмотрев 15 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино на решение от 02 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., по заявлению ООО "Гиместр" о признании незаконным бездействия к ИФНС России по г. Ступино,
Общество с ограниченной ответственностью "Гиместр" (далее - ООО "Гиместр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино (далее - ИФНС России по г. Ступино) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных в 2002 - 2004 гг. заявителю сумм земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей, об обязании зачесть излишне уплаченные в 2002 - 2004 гг. суммы земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных в 2002 - 2004 гг. ООО "Гиместр" сумм земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей, признано незаконным. На ИФНС России по г. Ступино возложена обязанность зачесть заявителю излишне уплаченные в 2002 - 2004 гг. суммы земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Ступино просит отменить решение, поскольку арбитражный суд неполно исследовал материалы дела, принял обжалуемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1), статей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон МО от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ), положений решений Совета депутатов Ступинского района Московской области от 21 ноября 2002 года N 318/23, от 28 октября 2003 года N 462/32.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гиместр" возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ступино поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Гиместр" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что письмом от 23 мая 2005 года ООО "Гиместр" направило в ИФНС России по г. Ступино заявление о зачете суммы излишне уплаченного в 2002, 2003, 2004 годах земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей.
К заявлению о зачете были приложены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы, а также расчет земельного налога, подлежащего уплате, с обоснованием размера ставки налога.
До настоящего времени налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ решения не принял, зачет суммы излишне уплаченного налога не произвел, что явилось основанием обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что применение коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству. Бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных в 2002 - 2004 гг. ООО "Гиместр" сумм земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей, является незаконным.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Представительные органы субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.
Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в курортных зонах. Земли, занимаемые ООО "Гиместр", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.
Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не представлено право субъектам Российской Федерации устанавливать такие коэффициенты.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.
Земли, занимаемые ООО "Гиместр", в соответствии со статьей 98 ЗК РФ не относятся к разряду рекреационных.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
В соответствии со статьей 2 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-03 повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для категорий, указанных в таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1.
Учитывая вышеизложенное, к землям, не имеющим рекреационной ценности, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате ООО "Гиместр", является неправомерным.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 года по делу N А41-К2-13346/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006, 15.05.2006 N КА-А41/4231-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13346/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А41/4231-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 11.05.06; от ответчика: А. - дов. от 12.01.06, Д. - дов. от 1.07.05, рассмотрев 15 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино на решение от 02 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., по заявлению ООО "Гиместр" о признании незаконным бездействия к ИФНС России по г. Ступино,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гиместр" (далее - ООО "Гиместр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино (далее - ИФНС России по г. Ступино) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных в 2002 - 2004 гг. заявителю сумм земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей, об обязании зачесть излишне уплаченные в 2002 - 2004 гг. суммы земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных в 2002 - 2004 гг. ООО "Гиместр" сумм земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей, признано незаконным. На ИФНС России по г. Ступино возложена обязанность зачесть заявителю излишне уплаченные в 2002 - 2004 гг. суммы земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Ступино просит отменить решение, поскольку арбитражный суд неполно исследовал материалы дела, принял обжалуемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1), статей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон МО от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ), положений решений Совета депутатов Ступинского района Московской области от 21 ноября 2002 года N 318/23, от 28 октября 2003 года N 462/32.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гиместр" возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ступино поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Гиместр" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что письмом от 23 мая 2005 года ООО "Гиместр" направило в ИФНС России по г. Ступино заявление о зачете суммы излишне уплаченного в 2002, 2003, 2004 годах земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей.
К заявлению о зачете были приложены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы, а также расчет земельного налога, подлежащего уплате, с обоснованием размера ставки налога.
До настоящего времени налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ решения не принял, зачет суммы излишне уплаченного налога не произвел, что явилось основанием обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что применение коэффициента рекреационной ценности, увеличивающего среднюю ставку земельного налога, противоречит действующему налоговому и земельному законодательству. Бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных в 2002 - 2004 гг. ООО "Гиместр" сумм земельного налога в размере 1709640 рублей в счет предстоящих платежей, является незаконным.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Представительные органы субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.
Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в курортных зонах. Земли, занимаемые ООО "Гиместр", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.
Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не представлено право субъектам Российской Федерации устанавливать такие коэффициенты.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.
Земли, занимаемые ООО "Гиместр", в соответствии со статьей 98 ЗК РФ не относятся к разряду рекреационных.
Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.
В соответствии со статьей 2 Закона МО от 07.06.1995 N 18/95-03 повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для категорий, указанных в таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1.
Учитывая вышеизложенное, к землям, не имеющим рекреационной ценности, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате ООО "Гиместр", является неправомерным.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 года по делу N А41-К2-13346/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)