Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010,
по делу N А49-4831/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области к индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича (далее - ИП Нефедов И.А., предприниматель) задолженности по налогам пени и штрафам в общей сумме 406 871 руб. 07 коп., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9660 руб., пени по данному налогу в сумме 599 руб., штрафа в сумме 1932 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4885 руб., пени по нему в сумме 280 руб. и штрафа в сумме 1085 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 284 082 руб. 73 коп., пени по нему в сумме 46 348 руб. и штрафа в сумме 58 099 руб.
Решением от 20.11.2009 по делу N А65-4831/2009 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление налогового органа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела видно, что основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафа послужило решение налогового органа от 02.12.2008 N 12-11/126. Упомянутым решением (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 29.01.2009 N 11-82/12) налоговый орган доначислил ИП Нефедову И.А. НДФЛ в сумме 9660 руб., НДС в сумме 290 497 руб., ЕСН в сумме 7431 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Решением от 14.05.2009 по делу N А49-962/2009 Арбитражный суд Пензенской области отказал ИП Нефедову И.А. в удовлетворении заявления о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, как верно указали суды, законность и обоснованность доначисления ИП Нефедову И.А. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а, значит, в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, не требующим доказывания.
Исходя из наличия у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов, учитывая законность и обоснованность доначисленных сумм недоимки, а также учитывая произведенный налоговым органом зачет платежей суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Нефедова И.А. указанные суммы налогов, пени и штрафа.
Доводы ИП Нефедова И.А. о том, что суды, оценивая правомерность начисления ему пени необоснованно не применили норму пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об освобождении от уплаты пени налогоплательщика, утратившего право на применение единого сельскохозяйственного налога, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено несоответствие условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ о праве на уплату единого сельскохозяйственного налога, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, в частности, по НДС, НДФЛ и ЕСН в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом, налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Таким образом, как правильно указали суды, основанием для освобождения от уплаты соответствующих налогов, пени и штрафов является именно правильное осуществление перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, перешедшего со специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога на общий режим.
Из материалов дела усматривается, что ИП Нефедов И.А. до начала выездной налоговой проверки, по результатам которой ему были доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, начислены пени и налоговые санкции, добровольно произвел перерасчет своих налоговых обязательств за 2007 г. Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки установил, что произведенный перерасчет является неверным, что и послужило основанием для доначисления предпринимателю налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафов. Правильность начисления ИП Нефедову И.А. соответствующих сумм пени в соответствии с нормами статьи 75 НК РФ была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 по делу N А49-962/2009, а, значит, указанные обстоятельства не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего дела.
Довод предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств был предметом рассмотрения апелляционного суда, который не нашел оснований для признания указанных предпринимателем обстоятельств смягчающими его вину, в связи с чем суд отказал в снижении суммы штрафа.
Поскольку суд, отказывая в снижении суммы штрафа, оценил указанные предпринимателем обстоятельства, а кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки выводов суда, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ссылок на какие-либо другие обстоятельства, не принятые судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в кассационной жалобе не содержится.
Следовательно, нет оснований считать, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и поэтому не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А49-4831/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А49-4831/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А49-4831/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010,
по делу N А49-4831/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области к индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича (далее - ИП Нефедов И.А., предприниматель) задолженности по налогам пени и штрафам в общей сумме 406 871 руб. 07 коп., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9660 руб., пени по данному налогу в сумме 599 руб., штрафа в сумме 1932 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4885 руб., пени по нему в сумме 280 руб. и штрафа в сумме 1085 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 284 082 руб. 73 коп., пени по нему в сумме 46 348 руб. и штрафа в сумме 58 099 руб.
Решением от 20.11.2009 по делу N А65-4831/2009 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление налогового органа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела видно, что основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафа послужило решение налогового органа от 02.12.2008 N 12-11/126. Упомянутым решением (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 29.01.2009 N 11-82/12) налоговый орган доначислил ИП Нефедову И.А. НДФЛ в сумме 9660 руб., НДС в сумме 290 497 руб., ЕСН в сумме 7431 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Решением от 14.05.2009 по делу N А49-962/2009 Арбитражный суд Пензенской области отказал ИП Нефедову И.А. в удовлетворении заявления о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, как верно указали суды, законность и обоснованность доначисления ИП Нефедову И.А. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а, значит, в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, не требующим доказывания.
Исходя из наличия у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов, учитывая законность и обоснованность доначисленных сумм недоимки, а также учитывая произведенный налоговым органом зачет платежей суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Нефедова И.А. указанные суммы налогов, пени и штрафа.
Доводы ИП Нефедова И.А. о том, что суды, оценивая правомерность начисления ему пени необоснованно не применили норму пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об освобождении от уплаты пени налогоплательщика, утратившего право на применение единого сельскохозяйственного налога, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено несоответствие условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ о праве на уплату единого сельскохозяйственного налога, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств, в частности, по НДС, НДФЛ и ЕСН в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом, налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Таким образом, как правильно указали суды, основанием для освобождения от уплаты соответствующих налогов, пени и штрафов является именно правильное осуществление перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, перешедшего со специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога на общий режим.
Из материалов дела усматривается, что ИП Нефедов И.А. до начала выездной налоговой проверки, по результатам которой ему были доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, начислены пени и налоговые санкции, добровольно произвел перерасчет своих налоговых обязательств за 2007 г. Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки установил, что произведенный перерасчет является неверным, что и послужило основанием для доначисления предпринимателю налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафов. Правильность начисления ИП Нефедову И.А. соответствующих сумм пени в соответствии с нормами статьи 75 НК РФ была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 по делу N А49-962/2009, а, значит, указанные обстоятельства не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего дела.
Довод предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств был предметом рассмотрения апелляционного суда, который не нашел оснований для признания указанных предпринимателем обстоятельств смягчающими его вину, в связи с чем суд отказал в снижении суммы штрафа.
Поскольку суд, отказывая в снижении суммы штрафа, оценил указанные предпринимателем обстоятельства, а кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки выводов суда, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ссылок на какие-либо другие обстоятельства, не принятые судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в кассационной жалобе не содержится.
Следовательно, нет оснований считать, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и поэтому не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А49-4831/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)