Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" Сучкова Г.Н. (доверенность N 23 от 13.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6935/08 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),
закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - ЗАО "Иреляхнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения N 6548 от 23.07.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) и решения N 19-20/77/10083 от 01.09.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).
Решением от 18 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемой с ЗАО "Иреляхнефть" налоговой санкции, так как смягчающие и отягчающие обстоятельства должны рассматриваться в их совокупности.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Налоговая инспекция и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 26.11.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) за август 2007 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 3333 от 17.06.2008 и с учетом возражений общества вынесено решение N 6548 от 23.07.2008, которым ЗАО "Иреляхнефть" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 528 542 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ЗАО "Иреляхнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
Решением Управления N 19-20/77/10083 от 01.09.2008 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями налоговой инспекции и Управления, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Вместе с тем суд также счел возможным применить положения статей 112, 114 Кодекса и уменьшить размер налоговой санкции в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, самостоятельно уменьшила размер налоговой санкции в два раза, посчитав смягчающим обстоятельством уплату ЗАО "Иреляхнефть" недостающей суммы налога на добычу полезных ископаемых до представления уточненной налоговой декларации.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, признал:
а) признание обществом вины в совершении налогового правонарушения;
б) совершение правонарушения по неосторожности при отсутствии умысла;
в) взыскание налоговой инспекцией пени до вынесения оспариваемого решения;
г) тяжелое финансовое положение общества.
Из материалов дела следует, что обществом представлены достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций ни с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии смягчающих обстоятельств ею было бы заявлено об увеличении санкции в два раза, не может быть принят во внимание, так как такое ходатайство при рассмотрении спора по существу не заявлялось. Кроме того, как следует из кассационной жалобы и решения налоговой инспекции, при принятии оспариваемого обществом решения налоговой инспекцией были рассмотрены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, тем не менее, размер штрафа был снижен в два раза только в связи с тем, что обществом сумма налога по уточненной налоговой декларации была полностью уплачена. Учитывая, что судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были дополнительно признаны тяжелое финансовое положение общества, полное признание им своей вины в совершении налогового правонарушения, совершение его по неосторожности, взыскание налоговой инспекцией пени до вынесения оспариваемого решения, суд кассационной инстанции считает, что доводы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов суда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу требований статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6935/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2009 N А58-6935/08-Ф02-1710/09 ПО ДЕЛУ N А58-6935/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N А58-6935/08-Ф02-1710/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" Сучкова Г.Н. (доверенность N 23 от 13.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6935/08 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - ЗАО "Иреляхнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения N 6548 от 23.07.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) и решения N 19-20/77/10083 от 01.09.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).
Решением от 18 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемой с ЗАО "Иреляхнефть" налоговой санкции, так как смягчающие и отягчающие обстоятельства должны рассматриваться в их совокупности.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Налоговая инспекция и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 26.11.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) за август 2007 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 3333 от 17.06.2008 и с учетом возражений общества вынесено решение N 6548 от 23.07.2008, которым ЗАО "Иреляхнефть" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 528 542 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ЗАО "Иреляхнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
Решением Управления N 19-20/77/10083 от 01.09.2008 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями налоговой инспекции и Управления, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Вместе с тем суд также счел возможным применить положения статей 112, 114 Кодекса и уменьшить размер налоговой санкции в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, самостоятельно уменьшила размер налоговой санкции в два раза, посчитав смягчающим обстоятельством уплату ЗАО "Иреляхнефть" недостающей суммы налога на добычу полезных ископаемых до представления уточненной налоговой декларации.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, признал:
а) признание обществом вины в совершении налогового правонарушения;
б) совершение правонарушения по неосторожности при отсутствии умысла;
в) взыскание налоговой инспекцией пени до вынесения оспариваемого решения;
г) тяжелое финансовое положение общества.
Из материалов дела следует, что обществом представлены достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций ни с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии смягчающих обстоятельств ею было бы заявлено об увеличении санкции в два раза, не может быть принят во внимание, так как такое ходатайство при рассмотрении спора по существу не заявлялось. Кроме того, как следует из кассационной жалобы и решения налоговой инспекции, при принятии оспариваемого обществом решения налоговой инспекцией были рассмотрены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, тем не менее, размер штрафа был снижен в два раза только в связи с тем, что обществом сумма налога по уточненной налоговой декларации была полностью уплачена. Учитывая, что судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были дополнительно признаны тяжелое финансовое положение общества, полное признание им своей вины в совершении налогового правонарушения, совершение его по неосторожности, взыскание налоговой инспекцией пени до вынесения оспариваемого решения, суд кассационной инстанции считает, что доводы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов суда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу требований статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6935/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)