Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А76-28988/2006-40-969/47-1259 (судья Каюров С.Б.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Худасова Е.О. (доверенность от 28.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест" Копыловой Е.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 01.01.-фи/07),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 155 806 руб. 40 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А76-28988/2006-40-969/47-1259 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, считает, что отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок не освобождает его от уплаты налога, так как в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но также и землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Налогоплательщик отзывом от 21.03.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что он не является собственником земельного участка, не имеет документов, удостоверяющих право собственности, владения и пользования земельным участком, а потому отсутствуют основания для установления и взимания с него земельного налога.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., о чем был составлен акт от 10.03.2006 N 3667 (л.д. 16 - 17).
По материалам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска вынесено решение от 05.04.2006 N 3711 (л.д. 20 - 21) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 155 806 руб. 40 коп.
На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налоговой санкции N 2380 от 10.04.2006 (л.д. 23).
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать земельный налог, так как основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы, землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО "Фрост-инвест", у общества отсутствуют по независящим от налогоплательщика причинам.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.
Воспользовавшись правом выбора, ООО "Фрост-инвест" 21.01.2003 обратилось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с просьбой заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20п. Лишь в 2005 году Администрацией города был подготовлен проект договора аренды УЗ N 007013-Д-2005 земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20п сроком на двадцать лет. Расчетом платы за аренду земли N 1 к договору аренды предусматривалось начисление арендной платы и за предыдущий период, в том числе за 2004 год. Общество намерено было уплачивать арендную плату, следовательно, обязанности по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. у общества не было.
Однако, указанный договор аренды не был заключен, так как 22.02.2006 право собственности на земельный участок, в составе которого находится и выделяемый ООО "Фрост-инвест" участок, было зарегистрировано за Российской Федерацией. Письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 28.02.2007 N 1516 обществу сообщено, что заявление ООО "Фрост-инвест" о предоставлении земельного участка снято с рассмотрения.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО "Фрост-инвест", принадлежит на праве постоянного пользования юридическому лицу - открытому акционерному обществу "Деревоперерабатывающий комбинат - 2" (далее - ОАО "ДОК-2"), согласно Государственному акту Ч N 00707-92, зарегистрированному в Книге записей Государственных актов за N 707 от 16.02.1993.
ОАО "ДОК-2" не ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лица (л.д. 83 - 86), за 2004 год ОАО "ДОК-2" представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2004 г. и уплатило его за весь земельный участок. В 2005 г. ОАО "ДОК-2" представило в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 г. и 2005 г., в которой уменьшило площадь своего земельного участка, исключив из него площадь, занимаемую объектами ООО "Фрост-инвест".
При таких обстоятельствах, плательщиком земельного налога является владелец земельного участка - ОАО "ДОК-2".
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика.
Материалами дела вина общества налоговым органом не доказана.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Фрост-инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А76-28988/2006-40-969/47-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 N 18АП-341/2007 ПО ДЕЛУ N А76-28988/2006-40-969/47-1259
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. N 18АП-341/2007
Дело N А76-28988/2006-40-969/47-1259
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А76-28988/2006-40-969/47-1259 (судья Каюров С.Б.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Худасова Е.О. (доверенность от 28.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест" Копыловой Е.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 01.01.-фи/07),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 155 806 руб. 40 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А76-28988/2006-40-969/47-1259 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, считает, что отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок не освобождает его от уплаты налога, так как в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но также и землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Налогоплательщик отзывом от 21.03.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что он не является собственником земельного участка, не имеет документов, удостоверяющих право собственности, владения и пользования земельным участком, а потому отсутствуют основания для установления и взимания с него земельного налога.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., о чем был составлен акт от 10.03.2006 N 3667 (л.д. 16 - 17).
По материалам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска вынесено решение от 05.04.2006 N 3711 (л.д. 20 - 21) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 155 806 руб. 40 коп.
На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налоговой санкции N 2380 от 10.04.2006 (л.д. 23).
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует обязанность уплачивать земельный налог, так как основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы, землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО "Фрост-инвест", у общества отсутствуют по независящим от налогоплательщика причинам.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.
Воспользовавшись правом выбора, ООО "Фрост-инвест" 21.01.2003 обратилось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с просьбой заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20п. Лишь в 2005 году Администрацией города был подготовлен проект договора аренды УЗ N 007013-Д-2005 земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 20п сроком на двадцать лет. Расчетом платы за аренду земли N 1 к договору аренды предусматривалось начисление арендной платы и за предыдущий период, в том числе за 2004 год. Общество намерено было уплачивать арендную плату, следовательно, обязанности по предоставлению налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. у общества не было.
Однако, указанный договор аренды не был заключен, так как 22.02.2006 право собственности на земельный участок, в составе которого находится и выделяемый ООО "Фрост-инвест" участок, было зарегистрировано за Российской Федерацией. Письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 28.02.2007 N 1516 обществу сообщено, что заявление ООО "Фрост-инвест" о предоставлении земельного участка снято с рассмотрения.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО "Фрост-инвест", принадлежит на праве постоянного пользования юридическому лицу - открытому акционерному обществу "Деревоперерабатывающий комбинат - 2" (далее - ОАО "ДОК-2"), согласно Государственному акту Ч N 00707-92, зарегистрированному в Книге записей Государственных актов за N 707 от 16.02.1993.
ОАО "ДОК-2" не ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лица (л.д. 83 - 86), за 2004 год ОАО "ДОК-2" представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2004 г. и уплатило его за весь земельный участок. В 2005 г. ОАО "ДОК-2" представило в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 г. и 2005 г., в которой уменьшило площадь своего земельного участка, исключив из него площадь, занимаемую объектами ООО "Фрост-инвест".
При таких обстоятельствах, плательщиком земельного налога является владелец земельного участка - ОАО "ДОК-2".
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика.
Материалами дела вина общества налоговым органом не доказана.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Фрост-инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2006 г. по делу N А76-28988/2006-40-969/47-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)