Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А55-4401/2008,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Самара к Лицензионной палате Самарской области, г. Самара, о признании недействительным приказа от 28.02.2008 N 00025-п,
Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Самарской области (далее - лицензионный орган) от 28.02.2008 N 00025-п и о приостановлении действия выданной Обществу лицензии N А0001750 регистрационный номер 517 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда от 16.07.2008 заявление ООО "Росинка" удовлетворено. Приказ Лицензионного органа признан недействительным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Росинка".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лицензионный орган просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Общество как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, несет ответственность за подлинность акцизных и федеральных специальных марок; Общество не проявило должной осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по самостоятельному выявлению маркировки реализуемой алкогольной продукции поддельными марками. Федеральный закон не определяет начального срока приостановления действия лицензии и не ограничивает возможность приостановления действия лицензии моментом вынесения судебного решения. Лицензия приостанавливается в целях предотвращения розничной продажи алкогольной продукции в случае, если существует сомнение о ее законности, качестве алкогольной продукции и ее безвредности для жизни и здоровья потребителей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя для участия в нем не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя лицензионной палаты Самарской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО "Росинка" законодательства об обороте алкогольной продукции в магазине "Катюша" (Самарская область, Похвистневский район, с. Сосновка, ул. Советская, д. 2а лицензионный орган выявил нарушение статьи 12, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушениями требований маркировки.
Для проведения экспертизы отобрана одна из 8 бутылок настойки горькой "Украинская медовая с перцем", емкостью 0,5 л, дата розлива 31.07.2006, производитель ДП "Украинская водочная компания "Немирофф", оклеенная акцизной маркой 001 N 132260164 (акт отбора образцов алкогольной продукции от 07.02.2007 (л. д. 67).
Актом экспертного исследования от 16.01.2008 N 675/4-4 настойки горькой "Украинская медовая с перцем", емкостью 0,5 л, дата розлива 31.07.2006, производитель ДП "Украинская водочная компания "Немирофф", оклеенной акцизной маркой 001 N 132260164, установлено, что представленная на исследование акцизная марка не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам акцизной марки для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5 л, выпускаемым предприятием Гознак, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2006 N 12 "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты акцизных марок для маркировки алкогольной продукции". В соответствии с письмом государственного учреждения Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции" от 19.12.2007 N 286 акцизная марка разряд 001 N 132260164 направлена на повторное экспертное исследование (л. д. 128).
Ранее проведенным экспертным исследованием от 26.03.2007 N 2193 установлено, что представленная на исследование федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5 л (настойка горькая "Украинская медовая с перцем") - разряд 001 N 132260164, не соответствует по содержанию, способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам федеральных специальных марок, выпускаемым предприятием Гознак в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 (л. д. 72 - 76).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения лицензионной палаты Самарской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названной лицензии в порядке п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ (дело N А55-2894/2008).
Кроме того, руководствуясь этой же нормой лицензионная палата Самарской области приказом от 28.02.2008 N 00025-п приостановило действие лицензии N А0001750 до вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 по делу N А55-2894/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (л. д. 97 - 103), лицензионной палате Самарской области отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ООО "Росинка". Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт отсутствия оснований для аннулирования лицензии ООО "Росинка".
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в вышеназванных судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу А55-2894/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии с абз. 17 п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Таким образом, по смыслу указанной нормы основанием для приостановления действия лицензии является лишь принятие судом решения об аннулировании лицензии.
Согласно Федеральному закону N 171-ФЗ аннулирование лицензии осуществляется исключительно по решению суда. Лицензирующий орган не вправе предрешать результаты рассмотрения судом его заявления об аннулировании лицензии, поскольку по итогам рассмотрения дела по существу суд вправе как удовлетворить заявление лицензионного органа, так и вынести решение об отказе в удовлетворении его заявления.
Исходя из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии осуществляется исключительно по решению суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно вышеназванной норме основанием для приостановления действия лицензии является лишь принятие судом решения об аннулировании лицензии.
В данном случае лицензионная палата Самарской области приостановила действие лицензии не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, а в соответствии с абзацем 17 п. 3 той же статьи в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании данной лицензии. Однако до вынесения судом решения по существу заявленного требования лицензирующий не вправе был приостанавливать действие лицензии и предрешать тем самым результаты рассмотрения судом заявления.
Решение об аннулировании лицензии N А0001750 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Росинка", не было вынесено судом ни на момент издания оспариваемого приказа, ни в последующем, в связи с чем у лицензирующего органа не имелось законных оснований для приостановления действия лицензии.
Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 N А55-6837/07.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N 00025-п от 28.02.2008 лицензионной палаты Самарской области является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А55-4401/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А55-4401/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А55-4401/08
Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А55-4401/2008,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Самара к Лицензионной палате Самарской области, г. Самара, о признании недействительным приказа от 28.02.2008 N 00025-п,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Самарской области (далее - лицензионный орган) от 28.02.2008 N 00025-п и о приостановлении действия выданной Обществу лицензии N А0001750 регистрационный номер 517 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда от 16.07.2008 заявление ООО "Росинка" удовлетворено. Приказ Лицензионного органа признан недействительным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Росинка".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лицензионный орган просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Общество как лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, несет ответственность за подлинность акцизных и федеральных специальных марок; Общество не проявило должной осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по самостоятельному выявлению маркировки реализуемой алкогольной продукции поддельными марками. Федеральный закон не определяет начального срока приостановления действия лицензии и не ограничивает возможность приостановления действия лицензии моментом вынесения судебного решения. Лицензия приостанавливается в целях предотвращения розничной продажи алкогольной продукции в случае, если существует сомнение о ее законности, качестве алкогольной продукции и ее безвредности для жизни и здоровья потребителей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя для участия в нем не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя лицензионной палаты Самарской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО "Росинка" законодательства об обороте алкогольной продукции в магазине "Катюша" (Самарская область, Похвистневский район, с. Сосновка, ул. Советская, д. 2а лицензионный орган выявил нарушение статьи 12, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушениями требований маркировки.
Для проведения экспертизы отобрана одна из 8 бутылок настойки горькой "Украинская медовая с перцем", емкостью 0,5 л, дата розлива 31.07.2006, производитель ДП "Украинская водочная компания "Немирофф", оклеенная акцизной маркой 001 N 132260164 (акт отбора образцов алкогольной продукции от 07.02.2007 (л. д. 67).
Актом экспертного исследования от 16.01.2008 N 675/4-4 настойки горькой "Украинская медовая с перцем", емкостью 0,5 л, дата розлива 31.07.2006, производитель ДП "Украинская водочная компания "Немирофф", оклеенной акцизной маркой 001 N 132260164, установлено, что представленная на исследование акцизная марка не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам акцизной марки для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5 л, выпускаемым предприятием Гознак, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2006 N 12 "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты акцизных марок для маркировки алкогольной продукции". В соответствии с письмом государственного учреждения Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции" от 19.12.2007 N 286 акцизная марка разряд 001 N 132260164 направлена на повторное экспертное исследование (л. д. 128).
Ранее проведенным экспертным исследованием от 26.03.2007 N 2193 установлено, что представленная на исследование федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, емкостью до 0,5 л (настойка горькая "Украинская медовая с перцем") - разряд 001 N 132260164, не соответствует по содержанию, способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам федеральных специальных марок, выпускаемым предприятием Гознак в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 (л. д. 72 - 76).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения лицензионной палаты Самарской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названной лицензии в порядке п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ (дело N А55-2894/2008).
Кроме того, руководствуясь этой же нормой лицензионная палата Самарской области приказом от 28.02.2008 N 00025-п приостановило действие лицензии N А0001750 до вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 по делу N А55-2894/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (л. д. 97 - 103), лицензионной палате Самарской области отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ООО "Росинка". Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт отсутствия оснований для аннулирования лицензии ООО "Росинка".
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в вышеназванных судебных актах первой и апелляционной инстанции по делу А55-2894/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии с абз. 17 п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Таким образом, по смыслу указанной нормы основанием для приостановления действия лицензии является лишь принятие судом решения об аннулировании лицензии.
Согласно Федеральному закону N 171-ФЗ аннулирование лицензии осуществляется исключительно по решению суда. Лицензирующий орган не вправе предрешать результаты рассмотрения судом его заявления об аннулировании лицензии, поскольку по итогам рассмотрения дела по существу суд вправе как удовлетворить заявление лицензионного органа, так и вынести решение об отказе в удовлетворении его заявления.
Исходя из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии осуществляется исключительно по решению суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно вышеназванной норме основанием для приостановления действия лицензии является лишь принятие судом решения об аннулировании лицензии.
В данном случае лицензионная палата Самарской области приостановила действие лицензии не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, а в соответствии с абзацем 17 п. 3 той же статьи в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании данной лицензии. Однако до вынесения судом решения по существу заявленного требования лицензирующий не вправе был приостанавливать действие лицензии и предрешать тем самым результаты рассмотрения судом заявления.
Решение об аннулировании лицензии N А0001750 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Росинка", не было вынесено судом ни на момент издания оспариваемого приказа, ни в последующем, в связи с чем у лицензирующего органа не имелось законных оснований для приостановления действия лицензии.
Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 N А55-6837/07.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N 00025-п от 28.02.2008 лицензионной палаты Самарской области является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А55-4401/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)