Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2003 г. Дело N А09-2911/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Александра Евгеньевича и Управления Министерства юстиции по Брянской области и Службы главного судебного пристава на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2003 по делу N А09-2911/02-10,
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось к индивидуальному предпринимателю Носову А.Е. с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 29.06.2001 N 22/1, заключенного ЗАО "Эксперт" и Носовым А.Е., а также договоров аренды оборудования N 1 от 01.08.2001 и N 2 от 22.10.2001, заключенных предпринимателем Носовым А.Е. и ООО "Заря".
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ЗАО "Эксперт", Управление Министерства юстиции РФ по Брянской области и ООО "Серна".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2003 вышеназванное решение отменено в части отказа ООО "Заря" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 29.06.2001 N 22/1 и договора аренды от 01.08.2001 N 1. Перечисленные сделки признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Носов А.Е. просит отменить Постановление суда от 17.02.2003 и оставить без изменения Решение от 27.09.2002. Кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 46, п. 5 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Основанием для признания сделок недействительными в оспариваемом постановлении названа неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество организации. При этом не было учтено, что факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не доказан. Надлежащим доказательством ему может быть лишь решение суда, предметом которого явилась бы жалоба на действия судебного пристава. В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области и Службы судебных приставов N 1. Кроме того, было дополнительно указано на то, что суд неправомерно применял утративший силу в отношении спорного вопроса нормативный акт, а именно "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организации", утвержденное Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96.
В судебном заседании представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы; предприниматель Носов А.Е. поддержал ее доводы.
В порядке ст. 284 АПК РФ суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Эксперт", Управления Министерства юстиции по Брянской области, ООО "Серна", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт в части, касающейся удовлетворения исковых требований ООО "Заря" о признании недействительными договора купли-продажи оборудования N 22/1 от 29.06.2001, заключенного предпринимателем Носовым А.Е. и ЗАО "Эксперт", а также договора аренды N 1 от 01.08.2001, заключенного предпринимателем Носовым А.Е. и ООО "Заря". Кассационная коллегия пришла к выводу о необходимости направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства.
26.04.2000 к судебному приставу-исполнителю Советского района г. Брянска поступило на исполнение Постановление N 41 от 20.04.2000 ГНИ по Советскому району г. Брянска о взыскании с ООО "Заря" задолженности по обязательным платежам в сумме 1868268 руб. 96 коп. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство N 12/47-00 (Постановление от 27.04.2000). Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "Заря".
08.06.2001 судебными приставами-исполнителями произведено изъятие ранее арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.
В порядке реализации данного имущества между ЗАО "Эксперт" (продавец) и предпринимателем Носовым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2001 N 22/1. Согласно условиям сделки в собственность покупателя перешло находящееся в цехе ООО "Заря" производственное оборудование на сумму 211500 руб. Его перечень соответствует перечню оборудования, указанному в акте изъятия арестованного имущества от 08.06.2001.
По договору N 1 от 01.08.2001 индивидуальный предприниматель Носов А.Е. передал в аренду ООО "Заря" вышеназванное производственное оборудование, приобретенное по договору от 29.06.2001.
22.10.2001 теми же сторонами заключен договор аренды N 2. Предметом аренды стало производственное оборудование, ранее принадлежавшее истцу, переданное им в собственность ООО "Ника-маркетинг" в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате взаимных поставок по договору от 24.08.2001, которое, в свою очередь, у ООО "Ника-маркетинг" купил предприниматель Носов А.Е. по договору купли-продажи от 15.10.2001.
Оспаривая договор купли-продажи N 22/1 от 29.06.2001 между предпринимателем Носовым А.Е. и ЗАО "Эксперт", а также договор N 1 от 01.08.2001 между предпринимателем Носовым А.Е. и ООО "Заря", истец сослался на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона при обращении взыскания на имущество, являвшееся объектом названных сделок. Кроме того, истец указал на отсутствие в договорах данных, характеризующих предмет продажи и аренды, а также принадлежность этого имущества Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Брянска.
Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции заявил об отсутствии доказательств нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при реализации спорного имущества. А также на отсутствие иных оснований для признания этих сделок недействительными.
В частности, суд первой инстанции сослался на возможность определить имущество, являвшееся объектом купли-продажи, а в последующем и аренды. Довод истца о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности г. Брянска, учитывая представленные сторонами доказательства, суд также счел несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу относительно порядка проведения исполнительных действий при обращении взыскания на производственное оборудование ООО "Заря". При этом принимал во внимание и оценивал дополнительные доказательства, представленные истцом в апелляционную инстанцию.
В частности, суд апелляционной инстанции счел, что при обращении взыскания на производственное оборудование должника судебный пристав-исполнитель нарушил очередность, установленную п. 8 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96. В соответствии с этим нормативным актом в первую очередь реализуются денежные средства должника, во вторую очередь - готовая продукция и иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве, в третью очередь - объекты недвижимого имущества и оборудование, предназначенное для производства.
Следует отметить, что применение названного нормативного акта при оценке действий судебного пристава-исполнителя ошибочно, учитывая, что с 1997 года порядок обращения взыскания на имущество организаций определяется ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем последняя норма содержит аналогичную очередность обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент изъятия производственного оборудования иного имущества, относящегося по своему характеру к первой и второй очереди реализации.
Судом было установлено, что за период с 01.06.2001 по 08.06.2001 ООО "Заря" реализовало продукцию на сумму 265219 руб. 83 коп. Всего за период с 01.05 по 01.08.2001 истцом продана продукция на сумму 6308698 руб. 94 коп., в кассу истца поступили денежные средства на сумму 1332237 руб. Учитывая названные обстоятельства, суд определил возможность погашения задолженности должника за счет денежных средств и готовой продукции, ему принадлежавших.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности договора купли-продажи, заключенного в результате ареста обращения взыскания на относящееся к третьей очереди имущество должника. Как следствие, признан недействительным договор аренды, объектом которого является это имущество.
Кассационная судебная коллегия не может признать оспариваемое постановление в достаточной мере обоснованным. Принимая решение о недействительности упомянутых сделок, суд апелляционной инстанции не обосновал позиции норм материального права. В тексте постановления отсутствует указание на норму парагр. 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем невозможно установить, какой именно нормой руководствовался суд при признании сделок недействительными. В постановлении не содержатся выводы о последствиях признания сделок недействительными.
Не могут быть признаны обоснованными в надлежащей мере и заключения суда о допущенных судебными приставами нарушениях порядка обращения взыскания на имущество должника. Суд не установил, в связи с чем изымалось и реализовывалось производственное оборудование должника в случае, если у должника имелись денежные средства и готовая продукция, в совокупности по своей стоимости сравнимые с размерами подлежащей взысканию задолженности; имелось ли такое имущество и денежные средства на момент изъятия спорного оборудования (последнее обстоятельство существенно, поскольку суд апелляционной инстанции определял наличие имущества на период, последовавший за датой совершенных судебным приставом-исполнителем действий).
Таким образом, кассационная судебная коллегия находит, что при принятии оспариваемого судебного акта нарушены требования ст. 271 АПК РФ. Судебный акт в этой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ООО "Заря" заявило требование о признании недействительным договора аренды N 2 заключенного предпринимателем Носовым А.Е. и ООО "Заря" 22.10.2001.
В качестве основания иска истец сослался на то, что арендованное по данной сделке оборудование являлось собственностью ООО "Заря", в связи с чем сделки с этим оборудованием, совершенные ООО "Ника-маркетинг" с предпринимателем Носовым А.Е., недействительны.
Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой и суд апелляционной инстанции исходили из факта принадлежности Носову А.Е. спорного оборудования на момент совершения сделки. Право собственности последнего основано на сделках, заключенных им с ООО "Заря", ООО "Ника-маркетинг". В установленном законом порядке эти сделки не оспорены, в связи с этим ссылки истца на их недействительность несостоятельны.
Судебные акты, принятые по приведенному спору, по мнению суда кассационной инстанции, законны и обоснованны и отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2003 по делу N А09-2911/02-10 отменить в части признания недействительными договора N 22/1 от 29.06.2001 купли-продажи оборудования, заключенного между ЗАО "Эксперт" и индивидуальным предпринимателем Носовым А.Е., и договора аренды оборудования N 1 от 01.08.2001, заключенного между индивидуальным предпринимателем Носовым А.Е. и ООО "Заря", а также в части распределения судебных расходов. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Брянской области в ином составе судей. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2003 ПО ДЕЛУ N А09-2911/02-10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2003 г. Дело N А09-2911/02-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Александра Евгеньевича и Управления Министерства юстиции по Брянской области и Службы главного судебного пристава на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2003 по делу N А09-2911/02-10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось к индивидуальному предпринимателю Носову А.Е. с иском о признании недействительными договора купли-продажи от 29.06.2001 N 22/1, заключенного ЗАО "Эксперт" и Носовым А.Е., а также договоров аренды оборудования N 1 от 01.08.2001 и N 2 от 22.10.2001, заключенных предпринимателем Носовым А.Е. и ООО "Заря".
К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ЗАО "Эксперт", Управление Министерства юстиции РФ по Брянской области и ООО "Серна".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2003 вышеназванное решение отменено в части отказа ООО "Заря" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 29.06.2001 N 22/1 и договора аренды от 01.08.2001 N 1. Перечисленные сделки признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Носов А.Е. просит отменить Постановление суда от 17.02.2003 и оставить без изменения Решение от 27.09.2002. Кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 46, п. 5 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Основанием для признания сделок недействительными в оспариваемом постановлении названа неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество организации. При этом не было учтено, что факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не доказан. Надлежащим доказательством ему может быть лишь решение суда, предметом которого явилась бы жалоба на действия судебного пристава. В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области и Службы судебных приставов N 1. Кроме того, было дополнительно указано на то, что суд неправомерно применял утративший силу в отношении спорного вопроса нормативный акт, а именно "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организации", утвержденное Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96.
В судебном заседании представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы; предприниматель Носов А.Е. поддержал ее доводы.
В порядке ст. 284 АПК РФ суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Эксперт", Управления Министерства юстиции по Брянской области, ООО "Серна", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт в части, касающейся удовлетворения исковых требований ООО "Заря" о признании недействительными договора купли-продажи оборудования N 22/1 от 29.06.2001, заключенного предпринимателем Носовым А.Е. и ЗАО "Эксперт", а также договора аренды N 1 от 01.08.2001, заключенного предпринимателем Носовым А.Е. и ООО "Заря". Кассационная коллегия пришла к выводу о необходимости направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства.
26.04.2000 к судебному приставу-исполнителю Советского района г. Брянска поступило на исполнение Постановление N 41 от 20.04.2000 ГНИ по Советскому району г. Брянска о взыскании с ООО "Заря" задолженности по обязательным платежам в сумме 1868268 руб. 96 коп. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство N 12/47-00 (Постановление от 27.04.2000). Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "Заря".
08.06.2001 судебными приставами-исполнителями произведено изъятие ранее арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.
В порядке реализации данного имущества между ЗАО "Эксперт" (продавец) и предпринимателем Носовым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2001 N 22/1. Согласно условиям сделки в собственность покупателя перешло находящееся в цехе ООО "Заря" производственное оборудование на сумму 211500 руб. Его перечень соответствует перечню оборудования, указанному в акте изъятия арестованного имущества от 08.06.2001.
По договору N 1 от 01.08.2001 индивидуальный предприниматель Носов А.Е. передал в аренду ООО "Заря" вышеназванное производственное оборудование, приобретенное по договору от 29.06.2001.
22.10.2001 теми же сторонами заключен договор аренды N 2. Предметом аренды стало производственное оборудование, ранее принадлежавшее истцу, переданное им в собственность ООО "Ника-маркетинг" в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате взаимных поставок по договору от 24.08.2001, которое, в свою очередь, у ООО "Ника-маркетинг" купил предприниматель Носов А.Е. по договору купли-продажи от 15.10.2001.
Оспаривая договор купли-продажи N 22/1 от 29.06.2001 между предпринимателем Носовым А.Е. и ЗАО "Эксперт", а также договор N 1 от 01.08.2001 между предпринимателем Носовым А.Е. и ООО "Заря", истец сослался на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона при обращении взыскания на имущество, являвшееся объектом названных сделок. Кроме того, истец указал на отсутствие в договорах данных, характеризующих предмет продажи и аренды, а также принадлежность этого имущества Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Брянска.
Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции заявил об отсутствии доказательств нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при реализации спорного имущества. А также на отсутствие иных оснований для признания этих сделок недействительными.
В частности, суд первой инстанции сослался на возможность определить имущество, являвшееся объектом купли-продажи, а в последующем и аренды. Довод истца о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности г. Брянска, учитывая представленные сторонами доказательства, суд также счел несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу относительно порядка проведения исполнительных действий при обращении взыскания на производственное оборудование ООО "Заря". При этом принимал во внимание и оценивал дополнительные доказательства, представленные истцом в апелляционную инстанцию.
В частности, суд апелляционной инстанции счел, что при обращении взыскания на производственное оборудование должника судебный пристав-исполнитель нарушил очередность, установленную п. 8 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96. В соответствии с этим нормативным актом в первую очередь реализуются денежные средства должника, во вторую очередь - готовая продукция и иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве, в третью очередь - объекты недвижимого имущества и оборудование, предназначенное для производства.
Следует отметить, что применение названного нормативного акта при оценке действий судебного пристава-исполнителя ошибочно, учитывая, что с 1997 года порядок обращения взыскания на имущество организаций определяется ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем последняя норма содержит аналогичную очередность обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент изъятия производственного оборудования иного имущества, относящегося по своему характеру к первой и второй очереди реализации.
Судом было установлено, что за период с 01.06.2001 по 08.06.2001 ООО "Заря" реализовало продукцию на сумму 265219 руб. 83 коп. Всего за период с 01.05 по 01.08.2001 истцом продана продукция на сумму 6308698 руб. 94 коп., в кассу истца поступили денежные средства на сумму 1332237 руб. Учитывая названные обстоятельства, суд определил возможность погашения задолженности должника за счет денежных средств и готовой продукции, ему принадлежавших.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности договора купли-продажи, заключенного в результате ареста обращения взыскания на относящееся к третьей очереди имущество должника. Как следствие, признан недействительным договор аренды, объектом которого является это имущество.
Кассационная судебная коллегия не может признать оспариваемое постановление в достаточной мере обоснованным. Принимая решение о недействительности упомянутых сделок, суд апелляционной инстанции не обосновал позиции норм материального права. В тексте постановления отсутствует указание на норму парагр. 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем невозможно установить, какой именно нормой руководствовался суд при признании сделок недействительными. В постановлении не содержатся выводы о последствиях признания сделок недействительными.
Не могут быть признаны обоснованными в надлежащей мере и заключения суда о допущенных судебными приставами нарушениях порядка обращения взыскания на имущество должника. Суд не установил, в связи с чем изымалось и реализовывалось производственное оборудование должника в случае, если у должника имелись денежные средства и готовая продукция, в совокупности по своей стоимости сравнимые с размерами подлежащей взысканию задолженности; имелось ли такое имущество и денежные средства на момент изъятия спорного оборудования (последнее обстоятельство существенно, поскольку суд апелляционной инстанции определял наличие имущества на период, последовавший за датой совершенных судебным приставом-исполнителем действий).
Таким образом, кассационная судебная коллегия находит, что при принятии оспариваемого судебного акта нарушены требования ст. 271 АПК РФ. Судебный акт в этой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ООО "Заря" заявило требование о признании недействительным договора аренды N 2 заключенного предпринимателем Носовым А.Е. и ООО "Заря" 22.10.2001.
В качестве основания иска истец сослался на то, что арендованное по данной сделке оборудование являлось собственностью ООО "Заря", в связи с чем сделки с этим оборудованием, совершенные ООО "Ника-маркетинг" с предпринимателем Носовым А.Е., недействительны.
Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой и суд апелляционной инстанции исходили из факта принадлежности Носову А.Е. спорного оборудования на момент совершения сделки. Право собственности последнего основано на сделках, заключенных им с ООО "Заря", ООО "Ника-маркетинг". В установленном законом порядке эти сделки не оспорены, в связи с этим ссылки истца на их недействительность несостоятельны.
Судебные акты, принятые по приведенному спору, по мнению суда кассационной инстанции, законны и обоснованны и отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2003 по делу N А09-2911/02-10 отменить в части признания недействительными договора N 22/1 от 29.06.2001 купли-продажи оборудования, заключенного между ЗАО "Эксперт" и индивидуальным предпринимателем Носовым А.Е., и договора аренды оборудования N 1 от 01.08.2001, заключенного между индивидуальным предпринимателем Носовым А.Е. и ООО "Заря", а также в части распределения судебных расходов. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Брянской области в ином составе судей. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)