Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-5009/2007 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области
к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 14/5663,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Савченко О.В. по доверенности от 11.01.2007 N 03/6595-1 (паспорт);
- от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области - Даниленко И.М. по доверенности от 09.01.2007 N 56/юр7 действительной до 31.12.2007 (удостоверение от 05.11.2007 N А259929); Устюшкина О.Н. по доверенности от 09.01.2007 N 56/юр9 (паспорт).
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-5009/2007 требование Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН по Омской области, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2007 N 14/5663 удовлетворено в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее.
Полученная УФСИН по Омской области в 2003-2005 годах безвозмездная помощь в виде целевых взносов на оказание финансовой и социальной помощи в сумме 2 277 506 руб. отвечает требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего вывод налогового органа о включении их в облагаемую налогом на прибыль базу за 2003-2005 годы необоснован.
Услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках принадлежат к бытовым услугам, следовательно, должны обладать всеми признаками, присущими им, то есть быть предназначенными для удовлетворения бытовых нужд населения. Налоговым органом не исследовалось то обстоятельство, кому оказывались УФСИН по Омской области услуги по хранению автотранспортных средств, населению или юридическим лицам, не дана оценка тому, что оказание этих услуг производилось им путем составления счетов-фактур и накладных.
Суд не нашел оснований для констатации неправомерности исчисления заявителем с дохода, полученного от данного вида деятельности, налога на прибыль, но не единого налога на вмененный доход.
Судом также были отмечены нарушения налоговым органом требований пунктов 2, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуведомлении УФСИН по Омской области о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, оставлении без оценки возражений, поданных им до принятия решения от 29.03.2007 N 14/5663.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-5009/2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФСИН по Омской области.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующее.
Полученные заявителем денежные средства от государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, входящих в систему учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, являются безвозмездно полученными средствами. Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации такие доходы признаются внереализационными доходами, которые подлежат налогообложению налогом на прибыль.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения единым налогом на вмененный доход отнесен такой вид предпринимательской деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. УФСИН по Омской области не уплатило ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" и не представило налоговой декларации по ЕНВД за 2005 год.
УФСИН по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, налогоплательщик, получив денежные средства в качестве безвозмездной помощи от вышестоящей организации должно было уплатить налог на прибыль, а затем использовать эти средства по целевому назначению.
Представитель УФСИН по Омской области пояснил, что полученные средства тратились на нужды учреждения, как целевые средства.
Представитель Инспекции пояснила также, что УФСИН по Омской области занималось деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а именно: осуществляло услуги по хранению транспортных средств на платной автостоянке юридическим и физическим лицам. Подтвердить документально факт оказания платных услуг и назвать юридические лица, которым оказывались платные услуги по хранению транспортных средств на автостоянке, представитель налогового органа затруднилась.
Представитель УФСИН по Омской области уточнил, что услуги по хранению транспортных средств предоставлялись в основном индивидуальным предпринимателям, которым выставлялись счета на их оплату. Налог на прибыль был перечислен в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2007 объявлен был перерыв в судебном заседании до 18.12.2007 для представления налоговым органом документов, подтверждающих существование объекта налогообложения ЕНВД, и обоснования правильности доначисленных сумм.
18.12.2007 от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в суд поступила телефонограмма, в которой Инспекция просила отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок в связи с нахождением специалиста по данному делу в отпуске.
Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, так как оно не подтверждено документально.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка УФСИН по Омской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
09.03.2007 составлен акт выездной налоговой проверки N 14/4110 ДСП (том 2, лист дела 71-82), а 29.03.2007 вынесено решение N 14/5663 ДСП (том 1, лист дела 11-22).
Решением N 14/5663 ДСП УФСИН по Омской области был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77 821 руб. и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 144 072 руб.
В решении налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль - 389 106 руб., ЕНВД - 99 360 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 114 746,49 руб. и 21 959,39 руб. соответственно, налоговые санкции за совершение указанных налоговых правонарушений.
Основаниями для возложения на УФСИН по Омской области дополнительных в сравнении с исполненными им налоговых обязательств послужили выводы ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о нарушении применительно к налогу на прибыль статьи 247, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невключении во внереализационные доходы безвозмездной финансовой помощи, полученной от государственных унитарных предприятий и учреждений, входящих в систему исполнения наказаний, и нарушении статьи 1 Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 1 Закона Омской области от 15.11.2004 N 565-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О едином налоге на вмененный доход", пункта 4 статьи 346.26, пунктов 1 и 2 статьи 346.29, пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации - в части, касающейся исчисления ЕНВД, обусловленных обложением в 2005 году дохода от оказания услуг по хранению автотранспортных средств налогом на прибыль, но не единым налогом на вмененный доход, налоговые декларации по которому не представлены.
Не согласившись с указанным решением, УФСИН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 14/5663.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-5009/2007 требование УФСИН по Омской области удовлетворено.
Данное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, в числе которых доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней (подпункт 8 части 1 статьи 251).
Судом первой инстанции установлено: УФСИН по Омской области представляет собой территориальный орган уголовно-исполнительной системы, созданный на территории Омской области; по своей организационно-правовой форме УФСИН по Омской области принадлежит к федеральным государственным учреждениям, финансируемым из федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов, вследствие чего является бюджетной организацией и составной частью единой системы исполнительной власти (Положение о федеральном государственном учреждении "УФСИН по Омской области", пункт 2 статьи 77 Конституции Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2000 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти").
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" был издан Приказ Минюста от 03.02.2003 N 26 "О специальных внебюджетных фондах Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации и территориальных органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", а затем Приказ Федеральной службой исполнения наказаний от 15.03.2005 N 99 "Об оказании финансовой и социальной помощи". Приказами регламентирован порядок поступления безвозмездной помощи Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания за счет прибыли предприятий уголовно-исполнительной системы. Предприятия уголовно-исполнительной системы перечисляют на счет территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний денежные средства от чистой прибыли, оставшейся в их распоряжении после уплаты обязательных платежей.
Согласно пункту 14 Генерального разрешения N 320045 от 15.04.2007 (том 1, лист дела 74-77) данные средства перечисляются на внебюджетный счет Управления федерального казначейства по Омской области, как целевые взносы, получаемые органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Эти средства используются на цели согласно предназначению в соответствии со сметой доходов и расходов и не учитываются при определении налоговой базы налога на прибыль.
Таким образом, полученная УФСИН по Омской области в 2003-2005 годах безвозмездная помощь в виде целевых взносов на оказание финансовой и социальной помощи в сумме 2 277 506 руб., отвечает требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль.
Что касается проверки законности решения налогового органа в части, касающейся ЕНВД, можно сказать следующее.
Пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что уплата организациями ЕНВД заключается в замене уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход от которой организация вправе перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Соответственно, необходимым условием для перехода организаций при оказании ими бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению, на единый налог на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках относятся к бытовым услугам (позиция 017608).
Исходя из вышесказанного, можно отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения является ли услуга бытовой, необходима оценка целей и субъекта, прибегающего к таким услугам, порядка оформления при этом документов, подтверждающих оказание таких услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не исследовалось то обстоятельство, кому оказывались УФСИН по Омской области услуги по хранению автотранспортных средств, населению или юридическим лицам, не дана оценка тому, что оказание этих услуг производилось путем составления счетов-фактур и накладных.
Подтвердить документально факт оказания услуг юридическим лицам представитель налогового органа не смог и в судебном заседании апелляционного суда.
Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта оказания бытовых услуг, облагаемых ЕНВД. Налоговым органом не доказана неправомерность исчисления заявителем с дохода от оказания услуг по хранению автотранспортных средств налога на прибыль, а не ЕНВД.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующие обстоятельства.
Согласно статье 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы ЕНВД зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пункта 1.1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 90 процентов ЕНВД зачисляется в местный бюджет, 0,5 процента - в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4,5 процента - в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, 5 процентов - в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.
Налог на прибыль в силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в федеральный бюджет.
Учитывая отсутствие оснований для дополнительного начисления налога на прибыль в размере 389 106 руб., а также то, что налогоплательщиком, если согласиться с позицией ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, подлежит уплате 99 360 руб. ЕНВД, а им с дохода от оказания услуг по хранению автотранспортных средств был исчислен налог на прибыль в сумме 111 158 руб., следует сделать вывод об излишней уплате данного налога и обязанности Инспекции известить об этом налогоплательщика.
Однако налоговый орган, осуществляя камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на прибыль за 2005 год, и зная о том, на каком налоговом режиме находится УФСИН по Омской области, не исполнил обязанности по извещению налогоплательщика об излишней уплате налога на прибыль.
В случае своевременного обнаружения налоговым органом излишней уплаты налога, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и налогоплательщик были бы вправе произвести зачет или возврат излишне уплаченного в таком случае налога на прибыль, погасив задолженность по ЕНВД, что не привело бы к образованию недоимки по ЕНВД.
Таким образом, привлечение УФСИН по Омской области к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.
Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные налоговым органом в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-5009/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А46-5009/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А46-5009/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-5009/2007 (судья Солодкевич И.М.),
принятое по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области
к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 14/5663,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Савченко О.В. по доверенности от 11.01.2007 N 03/6595-1 (паспорт);
- от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области - Даниленко И.М. по доверенности от 09.01.2007 N 56/юр7 действительной до 31.12.2007 (удостоверение от 05.11.2007 N А259929); Устюшкина О.Н. по доверенности от 09.01.2007 N 56/юр9 (паспорт).
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-5009/2007 требование Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН по Омской области, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2007 N 14/5663 удовлетворено в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее.
Полученная УФСИН по Омской области в 2003-2005 годах безвозмездная помощь в виде целевых взносов на оказание финансовой и социальной помощи в сумме 2 277 506 руб. отвечает требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего вывод налогового органа о включении их в облагаемую налогом на прибыль базу за 2003-2005 годы необоснован.
Услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках принадлежат к бытовым услугам, следовательно, должны обладать всеми признаками, присущими им, то есть быть предназначенными для удовлетворения бытовых нужд населения. Налоговым органом не исследовалось то обстоятельство, кому оказывались УФСИН по Омской области услуги по хранению автотранспортных средств, населению или юридическим лицам, не дана оценка тому, что оказание этих услуг производилось им путем составления счетов-фактур и накладных.
Суд не нашел оснований для констатации неправомерности исчисления заявителем с дохода, полученного от данного вида деятельности, налога на прибыль, но не единого налога на вмененный доход.
Судом также были отмечены нарушения налоговым органом требований пунктов 2, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуведомлении УФСИН по Омской области о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, оставлении без оценки возражений, поданных им до принятия решения от 29.03.2007 N 14/5663.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-5009/2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФСИН по Омской области.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующее.
Полученные заявителем денежные средства от государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, входящих в систему учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, являются безвозмездно полученными средствами. Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации такие доходы признаются внереализационными доходами, которые подлежат налогообложению налогом на прибыль.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения единым налогом на вмененный доход отнесен такой вид предпринимательской деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. УФСИН по Омской области не уплатило ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" и не представило налоговой декларации по ЕНВД за 2005 год.
УФСИН по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, налогоплательщик, получив денежные средства в качестве безвозмездной помощи от вышестоящей организации должно было уплатить налог на прибыль, а затем использовать эти средства по целевому назначению.
Представитель УФСИН по Омской области пояснил, что полученные средства тратились на нужды учреждения, как целевые средства.
Представитель Инспекции пояснила также, что УФСИН по Омской области занималось деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а именно: осуществляло услуги по хранению транспортных средств на платной автостоянке юридическим и физическим лицам. Подтвердить документально факт оказания платных услуг и назвать юридические лица, которым оказывались платные услуги по хранению транспортных средств на автостоянке, представитель налогового органа затруднилась.
Представитель УФСИН по Омской области уточнил, что услуги по хранению транспортных средств предоставлялись в основном индивидуальным предпринимателям, которым выставлялись счета на их оплату. Налог на прибыль был перечислен в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2007 объявлен был перерыв в судебном заседании до 18.12.2007 для представления налоговым органом документов, подтверждающих существование объекта налогообложения ЕНВД, и обоснования правильности доначисленных сумм.
18.12.2007 от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в суд поступила телефонограмма, в которой Инспекция просила отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок в связи с нахождением специалиста по данному делу в отпуске.
Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, так как оно не подтверждено документально.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителя налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка УФСИН по Омской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
09.03.2007 составлен акт выездной налоговой проверки N 14/4110 ДСП (том 2, лист дела 71-82), а 29.03.2007 вынесено решение N 14/5663 ДСП (том 1, лист дела 11-22).
Решением N 14/5663 ДСП УФСИН по Омской области был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77 821 руб. и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 144 072 руб.
В решении налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль - 389 106 руб., ЕНВД - 99 360 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 114 746,49 руб. и 21 959,39 руб. соответственно, налоговые санкции за совершение указанных налоговых правонарушений.
Основаниями для возложения на УФСИН по Омской области дополнительных в сравнении с исполненными им налоговых обязательств послужили выводы ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о нарушении применительно к налогу на прибыль статьи 247, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невключении во внереализационные доходы безвозмездной финансовой помощи, полученной от государственных унитарных предприятий и учреждений, входящих в систему исполнения наказаний, и нарушении статьи 1 Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 1 Закона Омской области от 15.11.2004 N 565-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О едином налоге на вмененный доход", пункта 4 статьи 346.26, пунктов 1 и 2 статьи 346.29, пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации - в части, касающейся исчисления ЕНВД, обусловленных обложением в 2005 году дохода от оказания услуг по хранению автотранспортных средств налогом на прибыль, но не единым налогом на вмененный доход, налоговые декларации по которому не представлены.
Не согласившись с указанным решением, УФСИН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 14/5663.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-5009/2007 требование УФСИН по Омской области удовлетворено.
Данное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, в числе которых доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней (подпункт 8 части 1 статьи 251).
Судом первой инстанции установлено: УФСИН по Омской области представляет собой территориальный орган уголовно-исполнительной системы, созданный на территории Омской области; по своей организационно-правовой форме УФСИН по Омской области принадлежит к федеральным государственным учреждениям, финансируемым из федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов, вследствие чего является бюджетной организацией и составной частью единой системы исполнительной власти (Положение о федеральном государственном учреждении "УФСИН по Омской области", пункт 2 статьи 77 Конституции Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2000 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти").
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" был издан Приказ Минюста от 03.02.2003 N 26 "О специальных внебюджетных фондах Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации и территориальных органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", а затем Приказ Федеральной службой исполнения наказаний от 15.03.2005 N 99 "Об оказании финансовой и социальной помощи". Приказами регламентирован порядок поступления безвозмездной помощи Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания за счет прибыли предприятий уголовно-исполнительной системы. Предприятия уголовно-исполнительной системы перечисляют на счет территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний денежные средства от чистой прибыли, оставшейся в их распоряжении после уплаты обязательных платежей.
Согласно пункту 14 Генерального разрешения N 320045 от 15.04.2007 (том 1, лист дела 74-77) данные средства перечисляются на внебюджетный счет Управления федерального казначейства по Омской области, как целевые взносы, получаемые органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Эти средства используются на цели согласно предназначению в соответствии со сметой доходов и расходов и не учитываются при определении налоговой базы налога на прибыль.
Таким образом, полученная УФСИН по Омской области в 2003-2005 годах безвозмездная помощь в виде целевых взносов на оказание финансовой и социальной помощи в сумме 2 277 506 руб., отвечает требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль.
Что касается проверки законности решения налогового органа в части, касающейся ЕНВД, можно сказать следующее.
Пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что уплата организациями ЕНВД заключается в замене уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход от которой организация вправе перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Соответственно, необходимым условием для перехода организаций при оказании ими бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению, на единый налог на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках относятся к бытовым услугам (позиция 017608).
Исходя из вышесказанного, можно отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения является ли услуга бытовой, необходима оценка целей и субъекта, прибегающего к таким услугам, порядка оформления при этом документов, подтверждающих оказание таких услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не исследовалось то обстоятельство, кому оказывались УФСИН по Омской области услуги по хранению автотранспортных средств, населению или юридическим лицам, не дана оценка тому, что оказание этих услуг производилось путем составления счетов-фактур и накладных.
Подтвердить документально факт оказания услуг юридическим лицам представитель налогового органа не смог и в судебном заседании апелляционного суда.
Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта оказания бытовых услуг, облагаемых ЕНВД. Налоговым органом не доказана неправомерность исчисления заявителем с дохода от оказания услуг по хранению автотранспортных средств налога на прибыль, а не ЕНВД.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующие обстоятельства.
Согласно статье 346.33 Налогового кодекса Российской Федерации суммы ЕНВД зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пункта 1.1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 90 процентов ЕНВД зачисляется в местный бюджет, 0,5 процента - в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4,5 процента - в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, 5 процентов - в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.
Налог на прибыль в силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в федеральный бюджет.
Учитывая отсутствие оснований для дополнительного начисления налога на прибыль в размере 389 106 руб., а также то, что налогоплательщиком, если согласиться с позицией ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, подлежит уплате 99 360 руб. ЕНВД, а им с дохода от оказания услуг по хранению автотранспортных средств был исчислен налог на прибыль в сумме 111 158 руб., следует сделать вывод об излишней уплате данного налога и обязанности Инспекции известить об этом налогоплательщика.
Однако налоговый орган, осуществляя камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на прибыль за 2005 год, и зная о том, на каком налоговом режиме находится УФСИН по Омской области, не исполнил обязанности по извещению налогоплательщика об излишней уплате налога на прибыль.
В случае своевременного обнаружения налоговым органом излишней уплаты налога, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и налогоплательщик были бы вправе произвести зачет или возврат излишне уплаченного в таком случае налога на прибыль, погасив задолженность по ЕНВД, что не привело бы к образованию недоимки по ЕНВД.
Таким образом, привлечение УФСИН по Омской области к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.
Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные налоговым органом в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2007 по делу N А46-5009/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)