Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Суворова О.И., доверенность от 10.05.2012, Зуйков В.С., приказ от 03.06.2010 N 1-К
от ответчика (должника): Леоненко Е.В., доверенность от 29.03.2012 N 17-11/07778
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13032/2012) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-5155/2012 (судья С.В.Соколова), принятое
по заявлению ЗАО "ЛадогаДорСтрой"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
об обязании возместить сумму акциза
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛадогаДорСтрой" (ОГРН N 1027804876615, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 12, лит. А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возместить сумму акциза по налоговой декларации за налоговый период июнь 2011 года в размере 2 769 622 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции поскольку объект налогообложения по акцизам возник в 2007 году, а в 2011 году производство алкогольной продукции не производилось, акцизы не оплачивались, предъявление к вычету акциза в июне 2011 года противоречит требованиям НК РФ. Так же инспекция считает, что поскольку в 2011 году Общество повторно заплатило своим контрагентам за одну и ту же хозяйственную операцию, деятельность налогоплательщика является экономически нецелесообразной, не рациональной с точки зрения финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2011 года (далее - налоговая декларация), с суммой акциза, исчисленной к возмещению в размере 2 769 622 руб.
По итогам проверки составлен акт от 14.10.2011 N 6131.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 25.11.2011 N 3637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2011 в сумме 2 769 622 рубля и предложено внести соответствующие изменении в бухгалтерский учет.
Основанием для отказа в возмещении акциза явился вывод налогового органа о том, что поскольку объект налогообложения по спорным операциям возник в 2007 году, а декларация с вычетами предъявлена за июнь 2011 года, Обществом пропущен 3-х летний срок, установленный ст. 173 НК РФ. По мнению инспекции факт уплаты в 2011 году акциза за 2007 год путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не дает права налогоплательщику на возмещение акциза.
23.11.2011 Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет суммы акциза по декларации за июнь 2011 года.
Акциз не возвращен в связи с отсутствием переплаты.
Считая вывод инспекции об отказе в возмещении акциза в сумме 2 769 622 рубля не соответствующим требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием о возмещении суммы акциза по декларации за июнь 2011 в размере 2 769 622 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении налога.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку в настоящем деле общество предъявило самостоятельное требование о возмещении акциза, без обжалования решения инспекции N 3637 от 25.11.2011, при вынесении судебных актов подлежат учету возражения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу против возмещения, изложенные в вышеуказанном решении (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество в 2007 году производило подакцизную продукцию из подакцизного сырья. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 15.06.2010 N 13-05-05/12877. Из названного решения следует, что общество в нарушение положений статей 198, 200, 201 НК РФ неправомерно уменьшило общую сумму акциза за 2007 год, исчисленную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на предъявленную продавцами и фактически не уплаченную сумму акциза продавцам при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, в размере 8 212 265 руб. Указанное правонарушение обусловлено тем, что общество в расчетах за подакцизную продукцию использовало векселя, что противоречит указанным выше статьям главы 22 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-48531/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, подтверждена законность решения от 15.06.2010 N 13-05-05/12877 в указанной выше части.
Доначисленный по результатам выездной налоговой проверки акции, пени и санкции уплачены в бюджет путем проведения зачетов переплаты по НДС, что подтверждено извещением о принятом решении о зачете N 13359 от 08.11.2011 (л.д. 10 т. 2).
Задолженность по акцизам у налогоплательщика отсутствует.
Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-48531/2010, Общество в июне 2011 года осуществило перечисление поставщику подакцизного товара денежных средств с назначением платежа "оплата акциза" по счетам фактурам N 181 от 29.10.2007, N 182 от 31.10.2007, N 183 от 01.11.2007, N 186 от 07.11.2007, N 191 от 13.11.2007, N 195 от 19.11.2007, N 201 от 26.11.2007, N 202 от 28.11.2007.
Перечисленный поставщику подакцизных товаров ООО "Русь" акциз в размере 2 769 622 руб., Общество отразило в качестве налогового вычета в налоговой декларации за июнь 2011 года.
Документы, подтверждающие факт поставки подакцизного сырья в адрес общества, в том числе: договор поставки N 24/08 от 24.08.2006, договор поставки N 02/10 от 02.10.2007, счета-фактуры, акты об отгрузке и приемке спирта, справки об операциях по отгрузке и приемке и о нормах предельно допустимых потерь спирта, Товарные железнодорожные накладные, ТТН, справки к ТТН на этиловый спирт, уведомления о поставках этилового спирта, удостоверения о качестве, уведомления о закупке, лицензии, акты зачета, книги покупок за 2007 год представлены инспекции и в материалы дела. Совершение указанной финансово-хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, не следует этого и из решения от 15.06.2010 N 13-05-05/12877 и судебных актов по делу N А56-48531/2010.
Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные в этой статье налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Из названной нормы следует, что налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных в статье 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Кроме того, в статье 198 Кодекса содержится требование к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Согласно пункту 2 данной статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. Поэтому для получения налогового вычета налогоплательщиком должно быть соблюдено и это условие.
Невыполнение упомянутых требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара (спиртзаводом) и является препятствием для получения налогового вычета покупателем данного товара (обществом).
Таким образом, исходя из приведенных норм Кодекса сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06, N 10670/06 и от 11.09.2007 N 4594/07.
На основании совокупного толкования перечисленных норм материального права и правовой позиции, сформулированной ВАС РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том что, право налогоплательщика на вычет сумм акциза, предъявленного продавцом, возникает при соблюдении в совокупности всех условий, установленных статьями 198, 200, 201 НК РФ, и только в том налоговом периоде, когда эти условия были соблюдены.
С учетом того обстоятельства, что совокупность условий для предъявления к вычету акциза соблюдена только в июне 2011 года, и в налоговый орган вместе с декларацией предъявлены как счета-фактуры, так и платежные документы об уплате акциза поставщику, Общество правомерно предъявило к вычету акциз в сумме 2 769 622 рубля после проведения платежных операций.
То обстоятельство, что Обществом в налоговый орган представлена декларация по акцизу за июнь 2011 года, есть в налоговом периоде, когда отсутствовали операции с подакцизными товарами, а не представило уточненную декларацию по акцизам за октябрь - ноябрь 2007 года не имеет правового значения, поскольку право на применение вычета у налогоплательщика возникло только при фактическом перечислении денежных средств поставщику, а именно в июне 2011 года.
Налоговое законодательство не содержит ограничений для возможности воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором возник объект налогообложения.
Ограничения по предъявлению к вычету налога (в течение трех лет с момент окончания налогового периода в котором возникло право на вычет) установлены ст. 173 НК РФ в отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Аналогичная либо отсылочная норма в главе 22 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, уплаты, вычетов, возмещения акцизов, отсутствует.
Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку правоотношения по исчислению, уплате, возмещению, применению вычетов по акцизам урегулированы главой 22 Налогового кодекса РФ, применение ст. 173 НК РФ по аналогии закона не допустимо.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, при рассмотрении имущественных требований налогоплательщика, правомерно сделан вывод об обоснованности предъявления Обществом акциза к вычету в июле 2011 года и обязании инспекции возместить акциз в соответствии с положениями ст. 201, 203 НК РФ.
Доводы жалобы о нерациональности финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестности налогоплательщика со ссылками на судебные акты по делам А56-48531/2010, N А56-72675/2010, уголовное дело, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела N А56-48531/2010 не было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым операциям. Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по результатам выездной проверки мотивирован отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату поставщику акциза денежными средствами. Иные выводы в судебных актах отсутствуют.
В судебных актах по делу N А56-72675/2010 предметом судебного исследования являлись операции Общества с ООО "Форест", ООО "Союзинторг" и устанавливалась обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Сделки между Обществом и ООО "Русь" не являлись предметом судебной проверки по делу N А56-72675/2010.
Поскольку в настоящем споре рассматриваются хозяйственные отношения по поставке подакцизной продукции от ООО "Русь", выводы судов по делу N А56-72675/2010 не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Факт возбуждения уголовного дела N 3520 от 15.08.2011 по факту возмещения мошенническим способом НДС из бюджета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассматриваемые в уголовном деле правоотношения не связаны с заключением и исполнением сделок между Обществом и ООО "Русь" по приобретению подакцизной продукции.
Доводы инспекции о нецелесообразности произведенных Обществом расходов на оплату акциза денежными средствами отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Соответствующих доказательств инспекцией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-5155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-5155/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А56-5155/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Суворова О.И., доверенность от 10.05.2012, Зуйков В.С., приказ от 03.06.2010 N 1-К
от ответчика (должника): Леоненко Е.В., доверенность от 29.03.2012 N 17-11/07778
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13032/2012) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-5155/2012 (судья С.В.Соколова), принятое
по заявлению ЗАО "ЛадогаДорСтрой"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
об обязании возместить сумму акциза
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛадогаДорСтрой" (ОГРН N 1027804876615, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 12, лит. А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возместить сумму акциза по налоговой декларации за налоговый период июнь 2011 года в размере 2 769 622 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции поскольку объект налогообложения по акцизам возник в 2007 году, а в 2011 году производство алкогольной продукции не производилось, акцизы не оплачивались, предъявление к вычету акциза в июне 2011 года противоречит требованиям НК РФ. Так же инспекция считает, что поскольку в 2011 году Общество повторно заплатило своим контрагентам за одну и ту же хозяйственную операцию, деятельность налогоплательщика является экономически нецелесообразной, не рациональной с точки зрения финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2011 года (далее - налоговая декларация), с суммой акциза, исчисленной к возмещению в размере 2 769 622 руб.
По итогам проверки составлен акт от 14.10.2011 N 6131.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 25.11.2011 N 3637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2011 в сумме 2 769 622 рубля и предложено внести соответствующие изменении в бухгалтерский учет.
Основанием для отказа в возмещении акциза явился вывод налогового органа о том, что поскольку объект налогообложения по спорным операциям возник в 2007 году, а декларация с вычетами предъявлена за июнь 2011 года, Обществом пропущен 3-х летний срок, установленный ст. 173 НК РФ. По мнению инспекции факт уплаты в 2011 году акциза за 2007 год путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не дает права налогоплательщику на возмещение акциза.
23.11.2011 Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет суммы акциза по декларации за июнь 2011 года.
Акциз не возвращен в связи с отсутствием переплаты.
Считая вывод инспекции об отказе в возмещении акциза в сумме 2 769 622 рубля не соответствующим требованиям налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием о возмещении суммы акциза по декларации за июнь 2011 в размере 2 769 622 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении налога.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку в настоящем деле общество предъявило самостоятельное требование о возмещении акциза, без обжалования решения инспекции N 3637 от 25.11.2011, при вынесении судебных актов подлежат учету возражения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу против возмещения, изложенные в вышеуказанном решении (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество в 2007 году производило подакцизную продукцию из подакцизного сырья. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, в которой заявитель ранее состоял на налоговом учете, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 15.06.2010 N 13-05-05/12877. Из названного решения следует, что общество в нарушение положений статей 198, 200, 201 НК РФ неправомерно уменьшило общую сумму акциза за 2007 год, исчисленную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на предъявленную продавцами и фактически не уплаченную сумму акциза продавцам при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, в размере 8 212 265 руб. Указанное правонарушение обусловлено тем, что общество в расчетах за подакцизную продукцию использовало векселя, что противоречит указанным выше статьям главы 22 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-48531/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, подтверждена законность решения от 15.06.2010 N 13-05-05/12877 в указанной выше части.
Доначисленный по результатам выездной налоговой проверки акции, пени и санкции уплачены в бюджет путем проведения зачетов переплаты по НДС, что подтверждено извещением о принятом решении о зачете N 13359 от 08.11.2011 (л.д. 10 т. 2).
Задолженность по акцизам у налогоплательщика отсутствует.
Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-48531/2010, Общество в июне 2011 года осуществило перечисление поставщику подакцизного товара денежных средств с назначением платежа "оплата акциза" по счетам фактурам N 181 от 29.10.2007, N 182 от 31.10.2007, N 183 от 01.11.2007, N 186 от 07.11.2007, N 191 от 13.11.2007, N 195 от 19.11.2007, N 201 от 26.11.2007, N 202 от 28.11.2007.
Перечисленный поставщику подакцизных товаров ООО "Русь" акциз в размере 2 769 622 руб., Общество отразило в качестве налогового вычета в налоговой декларации за июнь 2011 года.
Документы, подтверждающие факт поставки подакцизного сырья в адрес общества, в том числе: договор поставки N 24/08 от 24.08.2006, договор поставки N 02/10 от 02.10.2007, счета-фактуры, акты об отгрузке и приемке спирта, справки об операциях по отгрузке и приемке и о нормах предельно допустимых потерь спирта, Товарные железнодорожные накладные, ТТН, справки к ТТН на этиловый спирт, уведомления о поставках этилового спирта, удостоверения о качестве, уведомления о закупке, лицензии, акты зачета, книги покупок за 2007 год представлены инспекции и в материалы дела. Совершение указанной финансово-хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, не следует этого и из решения от 15.06.2010 N 13-05-05/12877 и судебных актов по делу N А56-48531/2010.
Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные в этой статье налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Из названной нормы следует, что налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных в статье 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Кроме того, в статье 198 Кодекса содержится требование к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Согласно пункту 2 данной статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. Поэтому для получения налогового вычета налогоплательщиком должно быть соблюдено и это условие.
Невыполнение упомянутых требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара (спиртзаводом) и является препятствием для получения налогового вычета покупателем данного товара (обществом).
Таким образом, исходя из приведенных норм Кодекса сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06, N 10670/06 и от 11.09.2007 N 4594/07.
На основании совокупного толкования перечисленных норм материального права и правовой позиции, сформулированной ВАС РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том что, право налогоплательщика на вычет сумм акциза, предъявленного продавцом, возникает при соблюдении в совокупности всех условий, установленных статьями 198, 200, 201 НК РФ, и только в том налоговом периоде, когда эти условия были соблюдены.
С учетом того обстоятельства, что совокупность условий для предъявления к вычету акциза соблюдена только в июне 2011 года, и в налоговый орган вместе с декларацией предъявлены как счета-фактуры, так и платежные документы об уплате акциза поставщику, Общество правомерно предъявило к вычету акциз в сумме 2 769 622 рубля после проведения платежных операций.
То обстоятельство, что Обществом в налоговый орган представлена декларация по акцизу за июнь 2011 года, есть в налоговом периоде, когда отсутствовали операции с подакцизными товарами, а не представило уточненную декларацию по акцизам за октябрь - ноябрь 2007 года не имеет правового значения, поскольку право на применение вычета у налогоплательщика возникло только при фактическом перечислении денежных средств поставщику, а именно в июне 2011 года.
Налоговое законодательство не содержит ограничений для возможности воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором возник объект налогообложения.
Ограничения по предъявлению к вычету налога (в течение трех лет с момент окончания налогового периода в котором возникло право на вычет) установлены ст. 173 НК РФ в отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Аналогичная либо отсылочная норма в главе 22 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, уплаты, вычетов, возмещения акцизов, отсутствует.
Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку правоотношения по исчислению, уплате, возмещению, применению вычетов по акцизам урегулированы главой 22 Налогового кодекса РФ, применение ст. 173 НК РФ по аналогии закона не допустимо.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, при рассмотрении имущественных требований налогоплательщика, правомерно сделан вывод об обоснованности предъявления Обществом акциза к вычету в июле 2011 года и обязании инспекции возместить акциз в соответствии с положениями ст. 201, 203 НК РФ.
Доводы жалобы о нерациональности финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестности налогоплательщика со ссылками на судебные акты по делам А56-48531/2010, N А56-72675/2010, уголовное дело, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела N А56-48531/2010 не было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым операциям. Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по результатам выездной проверки мотивирован отсутствием платежных документов, подтверждающих оплату поставщику акциза денежными средствами. Иные выводы в судебных актах отсутствуют.
В судебных актах по делу N А56-72675/2010 предметом судебного исследования являлись операции Общества с ООО "Форест", ООО "Союзинторг" и устанавливалась обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Сделки между Обществом и ООО "Русь" не являлись предметом судебной проверки по делу N А56-72675/2010.
Поскольку в настоящем споре рассматриваются хозяйственные отношения по поставке подакцизной продукции от ООО "Русь", выводы судов по делу N А56-72675/2010 не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Факт возбуждения уголовного дела N 3520 от 15.08.2011 по факту возмещения мошенническим способом НДС из бюджета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассматриваемые в уголовном деле правоотношения не связаны с заключением и исполнением сделок между Обществом и ООО "Русь" по приобретению подакцизной продукции.
Доводы инспекции о нецелесообразности произведенных Обществом расходов на оплату акциза денежными средствами отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Соответствующих доказательств инспекцией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-5155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)