Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Архангельскгеолдобыча" - Доломанов М.С. - дов. от 02.12.2009 г. N 98, Оганесов А.Р. - дов. от 24.02.2010 N 12, Дячкина Н.А. - дов. от 18.01.2010 г. б/н
от ответчика - МИ ФНС России по КН N 1 - Кузьмина Ю.В. - дов. от 22.09.2009 г. N 219
от третьего лица - ООО "Нарьянмарнефтегаз" - Моисеев А.В. - дов. от 24.10.2009 г. N 173/2009
от ООО "Лукойл-Коми" - Лончаков Д.С. - дов. от 01.01.2010 г. N б/н
рассмотрев 04 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 07 сентября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 27 ноября 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н.
по делу N А40-21340/07-139-124
по иску (заявлению) ООО "Архангельскгеолдобыча"
о признании частично недействительными решений и требований
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ООО "Архангельскгеолдобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2007 г. N 52/506 "О привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.05.2007 г. N 148 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и требований от 12.04.2007 г. N 10, 10/1, 10/2, 10/3 и 10/4 об уплате налогов, пеней, штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.03.2007 г. N 52/506 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 3 250 438 руб. штрафа по НДС, 1 115 136 руб. штрафа по налогу на имущество организаций, 1 407 482 руб. штрафа по НДПИ, 151 922 руб. штрафа по земельному налогу, 330 591 руб. штрафа по ЕСН, 9 753 руб. штрафа по НДФЛ, 31 277 848, 79 руб. НДС, уплаты соответствующих сумм пеней, перечисления в бюджет 48 675 руб. НДФЛ. В части удовлетворенных требований решение инспекции от 11.05.2007 г. N 148 и выставленные требования признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2008 г. принятые судебные акты изменены. Суд признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по пункту 8 мотивировочной части и пунктам 41 и 65 мотивировочной части (в отношении скважины N 47) и требования от 12.04.2007 г. в соответствующих частях недействительными. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 15585/08, принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в признании недействительными решений инспекции и выставленных требований в отношении доначисления обществу 5 896 659 и 16 513 495 руб. налога на прибыль, 2 405 724 и 12 368 272 руб. НДС, начисления пеней и штрафов в соответствующих частях отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 г., принятые налоговым органом решения и выставленные требования в части доначисления обществу 5 896 659 и 16 513 495 руб. налога на прибыль, 2 405 724 и 12 368 272 руб. НДС, начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах признаны недействительными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества и третьих лиц против доводов жалобы инспекции возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и представленных отзывах, в которых выражается несогласие с заявленными налоговым органом доводами.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, принятые налоговым органом в оспариваемой части ненормативные акты вынесены по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
Согласно вынесенному по результатам проверки решению N 52/506 от 22.03.2007 г. сумма НДС в размере 2 405 724 руб. доначислена обществу в связи с отклонением более чем на 20% цены реализованной на экспорт нефти от средних мировых рыночных цен на данный товар по контракту от 16.04.2004 г. N 0410413, заключенному с компанией "LITASKO" (Швейцария).
В обоснование принятого в указанной части решения налоговый орган указывает на непредставление обществом налоговой декларации за доначисленную выручку от реализации нефти на экспорт.
Как правильно указано судами, согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В решении инспекции N 52/506 подтверждается представление обществом необходимого пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по реализации нефти на экспорт, включая отгрузку 15.11.2004 г. по контракту от 16.04.2004 г. N 0410413, заключенному с компанией "LITASKO" (Швейцария).
Представление полного пакета документов, подтверждающего правомерность применения ставки 0 процентов по НДС, также подтверждено при первоначальном рассмотрении дела, включая его рассмотрение в Президиуме ВАС РФ и отраженное в Постановлении от 09.04.2009 г. N 15585/2008 г.
Ссылка налогового органа на непредставление обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов обоснованно отклонена судами, поскольку ее представление не входит в перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
При данных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по отгрузке 15.11.2004 г. по контракту от 16.04.2004 г. N 0410413, заключенному с компанией "LITASKO" (Швейцария).
Налоговый орган также указывает на занижение обществом в 2004, 2005 гг. доходов от реализации, базы по НДС, осуществление неполной уплаты НДС в связи с отклонением цен по поставкам нефти в Республику Беларусь от мировых цен на данный товар более чем на 20 процентов.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на Постановление Правительства РФ от 11.06.1994 г. N 656, в соответствии с которым поставки в Республику Беларусь нефти (включая газовый конденсат) и продуктов нефтегазопереработки производятся предприятиями и организациями-поставщиками по ценам, определяемым исходя из мировых цен на энергоносители, за вычетом размеров вывозной таможенной пошлины.
Как правильно указано судами, согласно ст. 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" в 2004 г. реализация товаров в Республику Беларусь приравнивалась к реализации товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о направлениях торгово-экономического сотрудничества между Российской Федерации и Республикой Беларусь, одобренного Постановлением Правительства РФ 27.02.1996 г. N 183, взаимная торговля стран товарами и услугами осуществляется с использованием механизма регулирования, применяемого для внутреннего рынка. Российская Федерация и Республика Белоруссия не будут применять при взаимной торговле меры ценового регулирования, применяемые в отношении третьих стран.
В соответствии со ст. 4 Соглашения в целях содействия выравниванию условий деятельности хозяйствующих субъектов Сторон: Российская Сторона предоставляет право российским поставщикам нефти и нефтепродуктов поставлять их белорусским потребителям по свободным ценам, складывающимся на внутреннем рынке РФ.
Таким образом, как правомерно указано судами, реализация нефти в Республику Беларусь в 2004, 2005 г. осуществлялась российскими поставщиками по ценам внутреннего рынка.
Поскольку Федеральным законом от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ и международным договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь установлены иные положения, чем положения установленные Постановлением Правительства РФ от 11.06.1994 г. N 656, последнее не может быть принято во внимание и содержащиеся в нем требования обоснованно не приняты судами.
Налоговый орган не привел судам доказательств несоответствия цен на нефть, реализованную обществом в Республику Беларусь в 2004, 2005 гг., рыночным ценам на данный товар в Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на прибыль 16 513 485 руб. и НДС в размере 12 368 272 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Налоговый орган также указывает на то, что налог на прибыль в размере 2 548 075 руб. за 2004 г. и 3 348 584 руб. за 2005 г. доначислен обществу в связи с признанием экономически необоснованных расходов на оплату сумм: комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "Нарьянмарнефтегаз" по договорам комиссии от 20.06.2003 г. N 97/2003, от 23.06.2004 г. N 449/2004, от 01.04.2004 г. N 23, от 08.12.2004 г. N 882/2004 в размере 10 616 980 руб. за 2004 г.; комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "ЛУКОЙЛ-Север" по договорам комиссии от 20.01.2005 г. N 15-10, от 14.02.2005 г. N 24/2005 в размере 13 952 432 руб. за 2005 г.
Налоговый орган в обоснование экономической необоснованности понесенных обществом расходов по выплате комиссионного вознаграждения ссылается на то, что деятельность по реализации нефти осуществлял субкомиссионер - ОАО "НК "ЛУКОЙЛ"; объем обязанностей комиссионера в лице ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" полностью соответствует объему обязанностей комиссионера; ОАО "АГД" могло самостоятельно заключить договоры комиссии с ОАО "ЛУКОЙЛ"; указанные организации являются взаимозависимыми лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П, N 366-О-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что общество имеет лицензии на добычу нефти и газа на нескольких лицензионных участках на территории Ненецкого Автономного Округа.
Поскольку на некоторых участках общество не имеет персонала и обособленных подразделений, им были заключены договоры на коммерческое использование данных месторождений.
В частности, был заключен агентский договор на проведение подрядных работ с ООО "Нарьянмарнефтегаз" N 02/03-НП от 15.01.2003 г.
В соответствии с заключенным договором контрагент выполнил на Торавейском и Варандейском месторождениях, а также на месторождении имени Россихина следующие виды работ: разведку и добычу нефти; эксплуатационное бурение и ремонт скважин; работы по осуществлению геологических, геофизических и геохимических исследований; хранение добытой нефти; обустройство месторождений и ряд иных работ.
Заключенный обществом с контрагентом договор не предусматривал возможность действий последнего в качестве комиссионера и не предоставил ему права заключать договоры на продажу нефти от своего имени, в том числе, внешнеторговые договоры.
С целью реализации добытой на указанных участках нефти между обществом и ООО "Нарьянмарнефтегаз" были заключены договоры комиссии от 20.06.2003 г. N 97/2003, от 23.06.2004 г. N 449/2004, от 01.01.2004 г. N 23, от 08.12.2004 г. N 882/2004 и от 23.06.2004 г. N 449/2004.
Общество также заключило агентский договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Север" на проведение подрядных работ по добыче нефти и газа на Инзырейском месторождении.
Данный договор также не предоставлял контрагенту права заключать договоры на продажу нефти от своего имени.
С целью реализации добытой на указанном месторождении нефти между обществом и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" были заключены договоры комиссии от 14.02.2005 г. N 24/2005, от 20.01.2005 г. N 15-10.
В рамках заключенных договоров комиссии контрагенты все обязанности комиссионера выполняли самостоятельно. Договоры субкомиссии по заключенным договорам комиссии, не предусматривающим реализацию нефти на внешнем рынке, с ОАО "ЛУКОЙЛ" не заключались.
Контрагенты заключили с ОАО "ЛУКОЙЛ" договоры субкомиссии от 01.07.2003 г. N 0310757, от 24.06.2004 г. N 0410671 и от 01.03.2005 г. N 0310138 только в отношении экспортных поставок нефти.
Как пояснило общество судам, необходимость заключения с ОАО "ЛУКОЙЛ" договоров субкомиссии обусловлена признанной репутацией данной организации на нефтяном рынке и реальной возможностью заключать договоры экспортной реализации товара на наиболее выгодных для комитента условиях; наличием у ОАО "ЛУКОЙЛ" экспортной квоты на вывоз нефти.
Заключить договоры непосредственно с ОАО "ЛУКОЙЛ" общество не могло по причине отсутствия у данной организации на указанных месторождениях обособленных подразделений и персонала, а также невозможностью самостоятельно обеспечить хранение добытой нефти, ее учет и доставку от места добычи до узлов учета, чем обладали ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север".
Таким образом, суды правомерно признали заключение контрагентами общества договоров субкомиссии с ОАО "ЛУКОЙЛ" экономически обоснованными.
Суды также установили, что контрагенты общества из своего комиссионного вознаграждения в размере 0,67% от суммы реализованной нефти, уплатили ОАО "ЛУКОЙЛ" за организацию экспортных поставок нефти вознаграждение в размере 0,42%, что не привело к увеличению расходов общества на оплату комиссионного вознаграждения за совершение сделок по реализации нефти на экспорт.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 15585/2008 вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о распределении функций между обществом, добывающими организациями и ОАО "ЛУКОЙЛ", рационально сложившихся связей и коммерческой направленности осуществляемой деятельности с целью получения дохода.
Кроме того, само общество вышеуказанную деятельность осуществлять не могло, поскольку текущим учетом добытой нефти и ее реализацией в Российской Федерации занимались ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север".
В соответствии со ст. 264 НК РФ привлечение комиссионером субкомиссионера к исполнению договора комиссии не лишает комитента права учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату комиссионного вознаграждения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ для целей налогообложения под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заключенные договоры комиссии и субкомиссии были сторонами исполнены, нефть - реализована. Общество получило доход, учтенный в целях налогообложения, что не оспаривается инспекцией.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-21340/07-139-124 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2010 N КА-А40/1599-10-П ПО ДЕЛУ N А40-21340/07-139-124 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СОГЛАСНО ОСПАРИВАЕМОМУ РЕШЕНИЮ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ОБЩЕСТВУ НАЛОГИ В СВЯЗИ С ОТКЛОНЕНИЕМ БОЛЕЕ ЧЕМ НА 20 ПРОЦЕНТОВ ЦЕНЫ РЕАЛИЗОВАННОЙ НА ЭКСПОРТ НЕФТИ ОТ СРЕДНИХ МИРОВЫХ РЫНОЧНЫХ ЦЕН НА ДАННЫЙ ТОВАР. В ОБОСНОВАНИЕ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН УКАЗЫВАЕТ НА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ЗА ДОНАЧИСЛЕННУЮ ВЫРУЧКУ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТИ НА ЭКСПОРТ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N КА-А40/1599-10-П
Дело N А40-21340/07-139-124
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Архангельскгеолдобыча" - Доломанов М.С. - дов. от 02.12.2009 г. N 98, Оганесов А.Р. - дов. от 24.02.2010 N 12, Дячкина Н.А. - дов. от 18.01.2010 г. б/н
от ответчика - МИ ФНС России по КН N 1 - Кузьмина Ю.В. - дов. от 22.09.2009 г. N 219
от третьего лица - ООО "Нарьянмарнефтегаз" - Моисеев А.В. - дов. от 24.10.2009 г. N 173/2009
от ООО "Лукойл-Коми" - Лончаков Д.С. - дов. от 01.01.2010 г. N б/н
рассмотрев 04 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 07 сентября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 27 ноября 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н.
по делу N А40-21340/07-139-124
по иску (заявлению) ООО "Архангельскгеолдобыча"
о признании частично недействительными решений и требований
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ООО "Архангельскгеолдобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2007 г. N 52/506 "О привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.05.2007 г. N 148 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и требований от 12.04.2007 г. N 10, 10/1, 10/2, 10/3 и 10/4 об уплате налогов, пеней, штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.03.2007 г. N 52/506 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 3 250 438 руб. штрафа по НДС, 1 115 136 руб. штрафа по налогу на имущество организаций, 1 407 482 руб. штрафа по НДПИ, 151 922 руб. штрафа по земельному налогу, 330 591 руб. штрафа по ЕСН, 9 753 руб. штрафа по НДФЛ, 31 277 848, 79 руб. НДС, уплаты соответствующих сумм пеней, перечисления в бюджет 48 675 руб. НДФЛ. В части удовлетворенных требований решение инспекции от 11.05.2007 г. N 148 и выставленные требования признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2008 г. принятые судебные акты изменены. Суд признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по пункту 8 мотивировочной части и пунктам 41 и 65 мотивировочной части (в отношении скважины N 47) и требования от 12.04.2007 г. в соответствующих частях недействительными. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 15585/08, принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в признании недействительными решений инспекции и выставленных требований в отношении доначисления обществу 5 896 659 и 16 513 495 руб. налога на прибыль, 2 405 724 и 12 368 272 руб. НДС, начисления пеней и штрафов в соответствующих частях отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 г., принятые налоговым органом решения и выставленные требования в части доначисления обществу 5 896 659 и 16 513 495 руб. налога на прибыль, 2 405 724 и 12 368 272 руб. НДС, начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах признаны недействительными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества и третьих лиц против доводов жалобы инспекции возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и представленных отзывах, в которых выражается несогласие с заявленными налоговым органом доводами.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, принятые налоговым органом в оспариваемой части ненормативные акты вынесены по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
Согласно вынесенному по результатам проверки решению N 52/506 от 22.03.2007 г. сумма НДС в размере 2 405 724 руб. доначислена обществу в связи с отклонением более чем на 20% цены реализованной на экспорт нефти от средних мировых рыночных цен на данный товар по контракту от 16.04.2004 г. N 0410413, заключенному с компанией "LITASKO" (Швейцария).
В обоснование принятого в указанной части решения налоговый орган указывает на непредставление обществом налоговой декларации за доначисленную выручку от реализации нефти на экспорт.
Как правильно указано судами, согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В решении инспекции N 52/506 подтверждается представление обществом необходимого пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по реализации нефти на экспорт, включая отгрузку 15.11.2004 г. по контракту от 16.04.2004 г. N 0410413, заключенному с компанией "LITASKO" (Швейцария).
Представление полного пакета документов, подтверждающего правомерность применения ставки 0 процентов по НДС, также подтверждено при первоначальном рассмотрении дела, включая его рассмотрение в Президиуме ВАС РФ и отраженное в Постановлении от 09.04.2009 г. N 15585/2008 г.
Ссылка налогового органа на непредставление обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов обоснованно отклонена судами, поскольку ее представление не входит в перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
При данных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по отгрузке 15.11.2004 г. по контракту от 16.04.2004 г. N 0410413, заключенному с компанией "LITASKO" (Швейцария).
Налоговый орган также указывает на занижение обществом в 2004, 2005 гг. доходов от реализации, базы по НДС, осуществление неполной уплаты НДС в связи с отклонением цен по поставкам нефти в Республику Беларусь от мировых цен на данный товар более чем на 20 процентов.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на Постановление Правительства РФ от 11.06.1994 г. N 656, в соответствии с которым поставки в Республику Беларусь нефти (включая газовый конденсат) и продуктов нефтегазопереработки производятся предприятиями и организациями-поставщиками по ценам, определяемым исходя из мировых цен на энергоносители, за вычетом размеров вывозной таможенной пошлины.
Как правильно указано судами, согласно ст. 13 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" в 2004 г. реализация товаров в Республику Беларусь приравнивалась к реализации товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о направлениях торгово-экономического сотрудничества между Российской Федерации и Республикой Беларусь, одобренного Постановлением Правительства РФ 27.02.1996 г. N 183, взаимная торговля стран товарами и услугами осуществляется с использованием механизма регулирования, применяемого для внутреннего рынка. Российская Федерация и Республика Белоруссия не будут применять при взаимной торговле меры ценового регулирования, применяемые в отношении третьих стран.
В соответствии со ст. 4 Соглашения в целях содействия выравниванию условий деятельности хозяйствующих субъектов Сторон: Российская Сторона предоставляет право российским поставщикам нефти и нефтепродуктов поставлять их белорусским потребителям по свободным ценам, складывающимся на внутреннем рынке РФ.
Таким образом, как правомерно указано судами, реализация нефти в Республику Беларусь в 2004, 2005 г. осуществлялась российскими поставщиками по ценам внутреннего рынка.
Поскольку Федеральным законом от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ и международным договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь установлены иные положения, чем положения установленные Постановлением Правительства РФ от 11.06.1994 г. N 656, последнее не может быть принято во внимание и содержащиеся в нем требования обоснованно не приняты судами.
Налоговый орган не привел судам доказательств несоответствия цен на нефть, реализованную обществом в Республику Беларусь в 2004, 2005 гг., рыночным ценам на данный товар в Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на прибыль 16 513 485 руб. и НДС в размере 12 368 272 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Налоговый орган также указывает на то, что налог на прибыль в размере 2 548 075 руб. за 2004 г. и 3 348 584 руб. за 2005 г. доначислен обществу в связи с признанием экономически необоснованных расходов на оплату сумм: комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "Нарьянмарнефтегаз" по договорам комиссии от 20.06.2003 г. N 97/2003, от 23.06.2004 г. N 449/2004, от 01.04.2004 г. N 23, от 08.12.2004 г. N 882/2004 в размере 10 616 980 руб. за 2004 г.; комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "ЛУКОЙЛ-Север" по договорам комиссии от 20.01.2005 г. N 15-10, от 14.02.2005 г. N 24/2005 в размере 13 952 432 руб. за 2005 г.
Налоговый орган в обоснование экономической необоснованности понесенных обществом расходов по выплате комиссионного вознаграждения ссылается на то, что деятельность по реализации нефти осуществлял субкомиссионер - ОАО "НК "ЛУКОЙЛ"; объем обязанностей комиссионера в лице ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" полностью соответствует объему обязанностей комиссионера; ОАО "АГД" могло самостоятельно заключить договоры комиссии с ОАО "ЛУКОЙЛ"; указанные организации являются взаимозависимыми лицами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П, N 366-О-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что общество имеет лицензии на добычу нефти и газа на нескольких лицензионных участках на территории Ненецкого Автономного Округа.
Поскольку на некоторых участках общество не имеет персонала и обособленных подразделений, им были заключены договоры на коммерческое использование данных месторождений.
В частности, был заключен агентский договор на проведение подрядных работ с ООО "Нарьянмарнефтегаз" N 02/03-НП от 15.01.2003 г.
В соответствии с заключенным договором контрагент выполнил на Торавейском и Варандейском месторождениях, а также на месторождении имени Россихина следующие виды работ: разведку и добычу нефти; эксплуатационное бурение и ремонт скважин; работы по осуществлению геологических, геофизических и геохимических исследований; хранение добытой нефти; обустройство месторождений и ряд иных работ.
Заключенный обществом с контрагентом договор не предусматривал возможность действий последнего в качестве комиссионера и не предоставил ему права заключать договоры на продажу нефти от своего имени, в том числе, внешнеторговые договоры.
С целью реализации добытой на указанных участках нефти между обществом и ООО "Нарьянмарнефтегаз" были заключены договоры комиссии от 20.06.2003 г. N 97/2003, от 23.06.2004 г. N 449/2004, от 01.01.2004 г. N 23, от 08.12.2004 г. N 882/2004 и от 23.06.2004 г. N 449/2004.
Общество также заключило агентский договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Север" на проведение подрядных работ по добыче нефти и газа на Инзырейском месторождении.
Данный договор также не предоставлял контрагенту права заключать договоры на продажу нефти от своего имени.
С целью реализации добытой на указанном месторождении нефти между обществом и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" были заключены договоры комиссии от 14.02.2005 г. N 24/2005, от 20.01.2005 г. N 15-10.
В рамках заключенных договоров комиссии контрагенты все обязанности комиссионера выполняли самостоятельно. Договоры субкомиссии по заключенным договорам комиссии, не предусматривающим реализацию нефти на внешнем рынке, с ОАО "ЛУКОЙЛ" не заключались.
Контрагенты заключили с ОАО "ЛУКОЙЛ" договоры субкомиссии от 01.07.2003 г. N 0310757, от 24.06.2004 г. N 0410671 и от 01.03.2005 г. N 0310138 только в отношении экспортных поставок нефти.
Как пояснило общество судам, необходимость заключения с ОАО "ЛУКОЙЛ" договоров субкомиссии обусловлена признанной репутацией данной организации на нефтяном рынке и реальной возможностью заключать договоры экспортной реализации товара на наиболее выгодных для комитента условиях; наличием у ОАО "ЛУКОЙЛ" экспортной квоты на вывоз нефти.
Заключить договоры непосредственно с ОАО "ЛУКОЙЛ" общество не могло по причине отсутствия у данной организации на указанных месторождениях обособленных подразделений и персонала, а также невозможностью самостоятельно обеспечить хранение добытой нефти, ее учет и доставку от места добычи до узлов учета, чем обладали ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север".
Таким образом, суды правомерно признали заключение контрагентами общества договоров субкомиссии с ОАО "ЛУКОЙЛ" экономически обоснованными.
Суды также установили, что контрагенты общества из своего комиссионного вознаграждения в размере 0,67% от суммы реализованной нефти, уплатили ОАО "ЛУКОЙЛ" за организацию экспортных поставок нефти вознаграждение в размере 0,42%, что не привело к увеличению расходов общества на оплату комиссионного вознаграждения за совершение сделок по реализации нефти на экспорт.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 15585/2008 вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о распределении функций между обществом, добывающими организациями и ОАО "ЛУКОЙЛ", рационально сложившихся связей и коммерческой направленности осуществляемой деятельности с целью получения дохода.
Кроме того, само общество вышеуказанную деятельность осуществлять не могло, поскольку текущим учетом добытой нефти и ее реализацией в Российской Федерации занимались ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север".
В соответствии со ст. 264 НК РФ привлечение комиссионером субкомиссионера к исполнению договора комиссии не лишает комитента права учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату комиссионного вознаграждения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ для целей налогообложения под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заключенные договоры комиссии и субкомиссии были сторонами исполнены, нефть - реализована. Общество получило доход, учтенный в целях налогообложения, что не оспаривается инспекцией.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-21340/07-139-124 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)