Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 г. Дело N А09-15152/05-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15152/05-12,
Открытое акционерное общество "Брянконфи" (далее - Общество, ОАО "Брянконфи") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области от 07.11.2005 N 341 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 341628 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150 руб., в части доначисления НДС в сумме 1906657 руб. и налога на прибыль в сумме 85038 руб., пени по НДС в размере 88465 руб. и по налогу на прибыль в размере 6480 руб. (с учетом уточненных требований).
В ходе судебного разбирательства ОАО "Брянконфи" заявлено ходатайство об отнесении судебных издержек на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, на налоговый орган в сумме 20000 руб.
Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области заявлены встречные требования о взыскании с ОАО "Брянконфи" налоговых санкций в сумме 341628 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2006 заявленные требования ОАО "Брянконфи" удовлетворены, признано недействительным Решение налоговой инспекции от 07.11.2005 N 341 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 341628 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150 руб., предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 1906657 руб., налог на прибыль в сумме 85038 руб., пени по НДС в сумме 88465 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6480 руб. С Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области в пользу ОАО "Брянконфи" взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь.
В удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным Решения N 341 о доначислении налога на прибыль в сумме 72318 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6480 руб., а также в части взыскания с инспекции 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей ОАО "Брянконфи", принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Брянконфи" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 01.01.2005, по результатам которой 13.09.2005 составлен акт N 341 и принято Решение от 07.11.2005 N 341 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 341628 руб. по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные НДС - 1970058 руб., налог на прибыль - 138328 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 104940 руб., в том числе по НДС - 96908 руб., по налогу на прибыль - 7977 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Брянконфи" оспорило частично ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области в судебном порядке.
Рассматривая и удовлетворяя требования ОАО "Брянконфи" в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области от 07.11.2005 N 341 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 65475 руб. и 7810 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 65475 руб. явилось неправомерное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком к косвенным расходам суммы начисленной амортизации по объекту недвижимости - столовой, так как налоговый орган посчитал, что деятельность данной столовой как обслуживающего хозяйства является деятельностью структурного подразделения Общества, а следовательно, начисляемая амортизация не должна учитываться в составе косвенных расходов. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на положения ст. 275.1 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями ст. 275.1 Кодекса определено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Статья 11 НК РФ предусматривает, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Статьей 55 ГК РФ установлено, что обособленные подразделения юридического лица располагаются вне места его нахождения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что столовая не является обособленным подразделением Общества, находится на единой его территории, имеет один юридический адрес.
В соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе включая суммы начисленной амортизации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Общество обоснованно отнесло расходы по амортизации столовой к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Исходя из доводов заявителя жалобы по данному эпизоду, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов необоснованными, противоречащими нормам гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая эпизод, связанный с доначислением ОАО "Брянконфи" налога на прибыль в сумме 6843 руб., в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 20704 руб. - процентов по кредитным договорам, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
ОАО "Брянконфи" в проверяемом инспекцией периоде заключило кредитные договоры с АКБ "Автобанк" от 19.06.2002 N 038/02-РК и от 27.08.2002 N 060/02-РК.
Не отрицая возможности отнесения процентов за пользование предоставленными кредитным учреждением заемными средствами к внереализационным расходам, налоговый орган рассчитал сумму процентов, исходя из того, что 17.02.2003 и 21.06.2003 - даты, когда изменялась (уменьшалась) ставка рефинансирования, - за пользование денежными средствами налогоплательщик должен был применить новые ставки рефинансирования.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В силу пп. 13 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Центральный банк России наделен полномочиями определять порядок осуществления расчетов кредитных учреждений с юридическими лицами.
Порядок начисления процентов определен в Положении Банка России от 26.06.98 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" (с изм. и доп. от 24.12.98), зарегистрированном в Минюсте России от 23.07.98 N 1565.
Иных правил начисления процентов по кредитам, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, актами Центрального банка России не предусмотрено.
Согласно Положению N 39-П проценты по кредитному договору начисляются банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п. 3.5).
В соответствии с п. 2 письма Банка России от 27.12.99 N 361-Т в начале операционного дня, предусмотренного условиями договоров на размещение денежных средств для получения процентов, банки вправе отражать суммы начисленных по указанный день включительно процентов по соответствующим счетам по учету требований по получению процентов.
При закрытии банковских счетов проценты по кредитам начисляются до дня (даты) фактического закрытия или передачи счета включительно. При этом в силу п. 3.7 Положения N 39-П остаток по банковскому счету определяется исходя из остатка, имеющегося на счете, и процентов, зачисленных на указанный счет при его закрытии.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правового анализа указанных норм, пришли к правильному выводу о том, что начало операционного дня является наступившим расчетным периодом для начисления процентов за предыдущий день пользования заемными денежными средствами, и признали обоснованной позицию Общества о применении новой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ 17.02.2003 и 21.06.2003, начиная с 18.02.2003 и 22.06.2003 соответственно за предыдущие дни.
Доказательств неправомерности выводов судов обеих инстанций со ссылками на нормы права налоговый орган в кассационной жалобе не приводит.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами исследованы материалы дела, дана правильная правовая оценка норм законодательства и названные расходы признаны экономически обоснованными. Оснований для переоценки доказательств по данному эпизоду у кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Брянской области просит отменить также состоявшиеся судебные акты в части взыскания с налогового органа 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части по следующим основаниям.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Исходя из названных норм, Арбитражный суд Брянской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание правовой помощи от 29.11.2005, заключенный между ОАО "Брянконфи" и индивидуальным предпринимателем Немцем А.Г., который участвовал при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела; акт выполненных работ по указанному договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., тарифы на оказание правовой помощи, являющиеся приложением к договору, платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя, учел объем и сложность дела, время участия представителя в судебном процессе, соразмерность стоимости услуг имущественным интересам представляемого лица.
Исчисленный судом размер судебных издержек кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности. Правовые основания для переоценки указанного обстоятельства, учитывая положения ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.
Налоговый орган, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя.
Довод налогового органа о том, что у Общества не было необходимости привлекать стороннего представителя, не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам адвоката и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия в штате предприятия главного бухгалтера.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15152/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А09-15152/05-12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2006 г. Дело N А09-15152/05-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15152/05-12,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Брянконфи" (далее - Общество, ОАО "Брянконфи") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области от 07.11.2005 N 341 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 341628 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150 руб., в части доначисления НДС в сумме 1906657 руб. и налога на прибыль в сумме 85038 руб., пени по НДС в размере 88465 руб. и по налогу на прибыль в размере 6480 руб. (с учетом уточненных требований).
В ходе судебного разбирательства ОАО "Брянконфи" заявлено ходатайство об отнесении судебных издержек на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, на налоговый орган в сумме 20000 руб.
Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области заявлены встречные требования о взыскании с ОАО "Брянконфи" налоговых санкций в сумме 341628 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2006 заявленные требования ОАО "Брянконфи" удовлетворены, признано недействительным Решение налоговой инспекции от 07.11.2005 N 341 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 341628 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150 руб., предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 1906657 руб., налог на прибыль в сумме 85038 руб., пени по НДС в сумме 88465 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6480 руб. С Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области в пользу ОАО "Брянконфи" взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь.
В удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным Решения N 341 о доначислении налога на прибыль в сумме 72318 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6480 руб., а также в части взыскания с инспекции 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей ОАО "Брянконфи", принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Брянконфи" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 01.01.2005, по результатам которой 13.09.2005 составлен акт N 341 и принято Решение от 07.11.2005 N 341 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 341628 руб. по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные НДС - 1970058 руб., налог на прибыль - 138328 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 104940 руб., в том числе по НДС - 96908 руб., по налогу на прибыль - 7977 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Брянконфи" оспорило частично ненормативный правовой акт Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области в судебном порядке.
Рассматривая и удовлетворяя требования ОАО "Брянконфи" в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области от 07.11.2005 N 341 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 65475 руб. и 7810 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 65475 руб. явилось неправомерное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком к косвенным расходам суммы начисленной амортизации по объекту недвижимости - столовой, так как налоговый орган посчитал, что деятельность данной столовой как обслуживающего хозяйства является деятельностью структурного подразделения Общества, а следовательно, начисляемая амортизация не должна учитываться в составе косвенных расходов. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на положения ст. 275.1 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями ст. 275.1 Кодекса определено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Статья 11 НК РФ предусматривает, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Статьей 55 ГК РФ установлено, что обособленные подразделения юридического лица располагаются вне места его нахождения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что столовая не является обособленным подразделением Общества, находится на единой его территории, имеет один юридический адрес.
В соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе включая суммы начисленной амортизации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Общество обоснованно отнесло расходы по амортизации столовой к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Исходя из доводов заявителя жалобы по данному эпизоду, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов необоснованными, противоречащими нормам гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая эпизод, связанный с доначислением ОАО "Брянконфи" налога на прибыль в сумме 6843 руб., в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 20704 руб. - процентов по кредитным договорам, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
ОАО "Брянконфи" в проверяемом инспекцией периоде заключило кредитные договоры с АКБ "Автобанк" от 19.06.2002 N 038/02-РК и от 27.08.2002 N 060/02-РК.
Не отрицая возможности отнесения процентов за пользование предоставленными кредитным учреждением заемными средствами к внереализационным расходам, налоговый орган рассчитал сумму процентов, исходя из того, что 17.02.2003 и 21.06.2003 - даты, когда изменялась (уменьшалась) ставка рефинансирования, - за пользование денежными средствами налогоплательщик должен был применить новые ставки рефинансирования.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В силу пп. 13 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Центральный банк России наделен полномочиями определять порядок осуществления расчетов кредитных учреждений с юридическими лицами.
Порядок начисления процентов определен в Положении Банка России от 26.06.98 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" (с изм. и доп. от 24.12.98), зарегистрированном в Минюсте России от 23.07.98 N 1565.
Иных правил начисления процентов по кредитам, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, актами Центрального банка России не предусмотрено.
Согласно Положению N 39-П проценты по кредитному договору начисляются банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п. 3.5).
В соответствии с п. 2 письма Банка России от 27.12.99 N 361-Т в начале операционного дня, предусмотренного условиями договоров на размещение денежных средств для получения процентов, банки вправе отражать суммы начисленных по указанный день включительно процентов по соответствующим счетам по учету требований по получению процентов.
При закрытии банковских счетов проценты по кредитам начисляются до дня (даты) фактического закрытия или передачи счета включительно. При этом в силу п. 3.7 Положения N 39-П остаток по банковскому счету определяется исходя из остатка, имеющегося на счете, и процентов, зачисленных на указанный счет при его закрытии.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правового анализа указанных норм, пришли к правильному выводу о том, что начало операционного дня является наступившим расчетным периодом для начисления процентов за предыдущий день пользования заемными денежными средствами, и признали обоснованной позицию Общества о применении новой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ 17.02.2003 и 21.06.2003, начиная с 18.02.2003 и 22.06.2003 соответственно за предыдущие дни.
Доказательств неправомерности выводов судов обеих инстанций со ссылками на нормы права налоговый орган в кассационной жалобе не приводит.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами исследованы материалы дела, дана правильная правовая оценка норм законодательства и названные расходы признаны экономически обоснованными. Оснований для переоценки доказательств по данному эпизоду у кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Брянской области просит отменить также состоявшиеся судебные акты в части взыскания с налогового органа 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части по следующим основаниям.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Исходя из названных норм, Арбитражный суд Брянской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание правовой помощи от 29.11.2005, заключенный между ОАО "Брянконфи" и индивидуальным предпринимателем Немцем А.Г., который участвовал при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела; акт выполненных работ по указанному договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., тарифы на оказание правовой помощи, являющиеся приложением к договору, платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя, учел объем и сложность дела, время участия представителя в судебном процессе, соразмерность стоимости услуг имущественным интересам представляемого лица.
Исчисленный судом размер судебных издержек кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности. Правовые основания для переоценки указанного обстоятельства, учитывая положения ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.
Налоговый орган, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя.
Довод налогового органа о том, что у Общества не было необходимости привлекать стороннего представителя, не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам адвоката и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия в штате предприятия главного бухгалтера.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15152/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)