Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 г. Дело N А19-13491/06-21-Ф02-6738/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Комиссаровой Н.Д. (доверенность от 01.11.2006 N 08-20/021443),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13491/06-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Матинина Л.Н., Дягилева И.П.),
Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии А611500, регистрационный номер 173, от 28.02.2006 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Братск-Алко" (ООО "Братск-Алко", общество).
Решением суда первой инстанции от 22 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности Управлением того обстоятельства, что общество знало и должно было знать об отсутствии лицензии у ООО "Аскал", необоснован. При этом заявитель ссылается на представленный обществом договор от 28.02.2006 N 774 на поставку алкогольной продукции, подписанный со стороны ООО "Аскал" Ложниковым С.Ф., который, по сведениям ЗАГСа, умер 28.12.2005.
Управление указывает, что в нарушение пунктов 4 - 5 Приказа МНС Российской Федерации от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 (Приказ) общество, осуществив в адрес ООО "Аскал" отгрузку алкогольной продукции, не уведомило об этом налоговый орган в двухнедельный срок.
Судом не учтено, что согласно пункту 3 Приказа учет движения алкогольной продукции на акцизных складах, а также представление налоговым органам информации о ее движении осуществляется с использованием компьютерных программ, устанавливаемых на акцизных складах, в порядке и сроки, определенные МНС России по субъектам Российской Федерации, т.е. организациям, учредившим акцизные склады, при эксплуатации программно-информационного комплекса (ПИК) "Единая система учета и движения алкогольной продукции" необходимо было обеспечить своевременный и достоверный ввод в ПИК данных по движению алкогольной продукции на акцизных складах, а именно: отображение в ПИК накладных на приход, расход и возврат алкогольной продукции в день поступления или отгрузки указанной алкогольной продукции на акцизных складах.
В нарушение подпунктов "б", "д" пункта 4 Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов организациям, производящим алкогольную продукцию, или организациям, осуществляющим оптовую торговлю этой продукцией на территории Иркутской области, утвержденного постановлением губернатора Иркутской области от 29.05.2003 N 271-п, ООО "Братск-Алко" не включило сведения по отгрузке алкогольной продукции в ПИК "Единая система учета и движения алкогольной продукции".
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что отпуск алкогольной продукции в адрес ООО "Аскал" был разрешен налоговым органом, поскольку наложение на товаросопроводительных документах штампа "отпуск разрешен" права отгружать алкогольную продукцию в адрес организации, не имеющей лицензии, не предоставляет.
Заявитель также считает, что указание судом на наличие вины как необходимого условия аннулирования лицензии противоречит нормам материального права.
Кроме того, в кассационной жалобе Управление ссылается на нацеленность действий общества на уклонение от уплаты акцизов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "Братск-Алко" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием представителя общества. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество не представило доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.
В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года обществом произведена поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Аскал", что подтверждается договором от 28.12.2005 N 774, заключенным между ООО "Братск-Алко" и ООО "Аскал", счетами-фактурами: АС00002405 от 28.12.2005, АС00002406 от 28.12.2005, АС000024007 от 28.12.2005, АС00002408 от 28.12.2005, АС00002409 от 28.12.2005, АС00002410 от 28.12.2005, АС00002411 от 28.12.2005, АС00002412 от 28.12.2005, АС00002413 от 29.12.2005, АС00002414 от 29.12.2005, АС00002415 от 29.12.2005, АС00002416 от 29.12.2005 АС00002417 от 29.12.2005, АС00002418 от 29.12.2005, АС00002419 от 29.12.2005, АС00002420 от 29.12.2005, АС00002421 от 29.12.2005, АС00002422 от 29.12.2005, АС00002423 от 29.12.2005, АС00002424 от 29.12.2005, АС00002425 от 29.12.2005, АС000024 от 29.12.2005, АС00002425 от 29.12.2005, АС00002426 от 29.12.2005, АС00002427 от 29.12.2005, АС00002428 от 29.12.2005, АС00002429 от 29.12.2005, АС00002430 от 29.12.2005, АС00002431 от 29.12.2005, АС00002432 от 29.12.2005, АС00002433 от 29.12.2005, АС00002434 от 29.12.2005, АС00002435 от 29.12.2005, АС00002436 от 29.12.2005, АС00002437 от 29.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аскал" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Красноярска. Лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и разрешение на учреждение акцизного склада ООО "Аскал" не выдавались, что подтверждается письмом от 28.02.2006 N 20-09/1/02989@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
28.04.2005 Управлением принято решение N 53 о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО "Братск-Алко" лицензии А611500 N 371 от 28.02.2006 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по основанию поставки алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Федеральный закон N 171-ФЗ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной выше лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в данном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не будет обеспечивать соблюдения конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию.
При этом суд руководствовался статьями 15, 18, 55, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 16, 20 Федерального закона N 171-ФЗ и принял во внимание, что материалами дела не доказан факт того, что ООО "Братск-Алко" могло знать или знало об отсутствии лицензии у ООО "Аскал", которому была поставлена алкогольная продукция.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
В соответствии со статьей 197 Налогового кодекса Российской Федерации алкогольная продукция, хранящаяся на акцизном складе, находится под режимом налогового склада, т.е. налоговым органом осуществляется комплекс мер и мероприятий по налоговому контролю в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию.
Согласно пункту 12 Приказа МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, и единой системы учета ее движения" на акцизном складе не допускается реализация алкогольной продукции покупателям, не имеющим установленных законом лицензий.
Как установлено судом, в декабре 2005 года с акцизного склада общества поставлена алкогольная продукция в г. Красноярск на акцизный склад ООО "Аскал". Поставка осуществлена на основании договора между ООО "Братск-Алко" и ООО "Аскал", при заключении которого покупателем - ООО "Аскал" были представлены обществу, в том числе, копия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции б 074409, регистрационный номер 311, от 22.12.2005, выданная Управлением ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, копия разрешения на учреждение акцизного склада АС N 002626 от 23.12.2005, выданная Управлением МНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением того факта, что общество могло знать или знало об отсутствии лицензии у ООО "Аскал", которому была поставлена алкогольная продукция, в связи с чем посчитал неустановленной вину общества в совершении правонарушения.
Названные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии в данном случае достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование выданной обществу лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Наличие формальных признаков нарушения, как правильно указал суд, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что аннулирование лицензии законодателем не связано с установлением вины лицензиата, не может быть принят во внимание.
Данный довод не опровергает правовой позиции суда, приведенной в судебных актах, о необходимости применения мер государственного принуждения с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя жалобы о нарушении обществом пунктов 4 - 6 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС Российской Федерации от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 (Приказ), ООО "Братск-Алко", которые обоснованно не приняты во внимание. При установленных фактических обстоятельствах дела суд правильно посчитал, что указанное нарушение Порядка не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что общество, осуществляя в адрес ООО "Аскал" отгрузку алкогольной продукции, знало об отсутствии у последнего лицензии. По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции не принимаются во внимание также иные доводы заявителя, связанные с соблюдением порядка учета движения алкогольной продукции.
Доводы заявителя кассационной жалобы в остальной части были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, и в судебных актах им дана надлежащая оценка.
Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных указанными инстанциями по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13491/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 N А19-13491/06-21-Ф02-6738/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-13491/06-21
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2006 г. Дело N А19-13491/06-21-Ф02-6738/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Комиссаровой Н.Д. (доверенность от 01.11.2006 N 08-20/021443),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13491/06-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Матинина Л.Н., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии А611500, регистрационный номер 173, от 28.02.2006 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Братск-Алко" (ООО "Братск-Алко", общество).
Решением суда первой инстанции от 22 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности Управлением того обстоятельства, что общество знало и должно было знать об отсутствии лицензии у ООО "Аскал", необоснован. При этом заявитель ссылается на представленный обществом договор от 28.02.2006 N 774 на поставку алкогольной продукции, подписанный со стороны ООО "Аскал" Ложниковым С.Ф., который, по сведениям ЗАГСа, умер 28.12.2005.
Управление указывает, что в нарушение пунктов 4 - 5 Приказа МНС Российской Федерации от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 (Приказ) общество, осуществив в адрес ООО "Аскал" отгрузку алкогольной продукции, не уведомило об этом налоговый орган в двухнедельный срок.
Судом не учтено, что согласно пункту 3 Приказа учет движения алкогольной продукции на акцизных складах, а также представление налоговым органам информации о ее движении осуществляется с использованием компьютерных программ, устанавливаемых на акцизных складах, в порядке и сроки, определенные МНС России по субъектам Российской Федерации, т.е. организациям, учредившим акцизные склады, при эксплуатации программно-информационного комплекса (ПИК) "Единая система учета и движения алкогольной продукции" необходимо было обеспечить своевременный и достоверный ввод в ПИК данных по движению алкогольной продукции на акцизных складах, а именно: отображение в ПИК накладных на приход, расход и возврат алкогольной продукции в день поступления или отгрузки указанной алкогольной продукции на акцизных складах.
В нарушение подпунктов "б", "д" пункта 4 Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов организациям, производящим алкогольную продукцию, или организациям, осуществляющим оптовую торговлю этой продукцией на территории Иркутской области, утвержденного постановлением губернатора Иркутской области от 29.05.2003 N 271-п, ООО "Братск-Алко" не включило сведения по отгрузке алкогольной продукции в ПИК "Единая система учета и движения алкогольной продукции".
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что отпуск алкогольной продукции в адрес ООО "Аскал" был разрешен налоговым органом, поскольку наложение на товаросопроводительных документах штампа "отпуск разрешен" права отгружать алкогольную продукцию в адрес организации, не имеющей лицензии, не предоставляет.
Заявитель также считает, что указание судом на наличие вины как необходимого условия аннулирования лицензии противоречит нормам материального права.
Кроме того, в кассационной жалобе Управление ссылается на нацеленность действий общества на уклонение от уплаты акцизов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "Братск-Алко" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием представителя общества. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество не представило доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.
В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года обществом произведена поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Аскал", что подтверждается договором от 28.12.2005 N 774, заключенным между ООО "Братск-Алко" и ООО "Аскал", счетами-фактурами: АС00002405 от 28.12.2005, АС00002406 от 28.12.2005, АС000024007 от 28.12.2005, АС00002408 от 28.12.2005, АС00002409 от 28.12.2005, АС00002410 от 28.12.2005, АС00002411 от 28.12.2005, АС00002412 от 28.12.2005, АС00002413 от 29.12.2005, АС00002414 от 29.12.2005, АС00002415 от 29.12.2005, АС00002416 от 29.12.2005 АС00002417 от 29.12.2005, АС00002418 от 29.12.2005, АС00002419 от 29.12.2005, АС00002420 от 29.12.2005, АС00002421 от 29.12.2005, АС00002422 от 29.12.2005, АС00002423 от 29.12.2005, АС00002424 от 29.12.2005, АС00002425 от 29.12.2005, АС000024 от 29.12.2005, АС00002425 от 29.12.2005, АС00002426 от 29.12.2005, АС00002427 от 29.12.2005, АС00002428 от 29.12.2005, АС00002429 от 29.12.2005, АС00002430 от 29.12.2005, АС00002431 от 29.12.2005, АС00002432 от 29.12.2005, АС00002433 от 29.12.2005, АС00002434 от 29.12.2005, АС00002435 от 29.12.2005, АС00002436 от 29.12.2005, АС00002437 от 29.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Аскал" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Красноярска. Лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и разрешение на учреждение акцизного склада ООО "Аскал" не выдавались, что подтверждается письмом от 28.02.2006 N 20-09/1/02989@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
28.04.2005 Управлением принято решение N 53 о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО "Братск-Алко" лицензии А611500 N 371 от 28.02.2006 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по основанию поставки алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Федеральный закон N 171-ФЗ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной выше лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в данном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не будет обеспечивать соблюдения конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию.
При этом суд руководствовался статьями 15, 18, 55, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 16, 20 Федерального закона N 171-ФЗ и принял во внимание, что материалами дела не доказан факт того, что ООО "Братск-Алко" могло знать или знало об отсутствии лицензии у ООО "Аскал", которому была поставлена алкогольная продукция.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
В соответствии со статьей 197 Налогового кодекса Российской Федерации алкогольная продукция, хранящаяся на акцизном складе, находится под режимом налогового склада, т.е. налоговым органом осуществляется комплекс мер и мероприятий по налоговому контролю в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на акцизный склад до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию.
Согласно пункту 12 Приказа МНС РФ от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 "Об утверждении порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, и единой системы учета ее движения" на акцизном складе не допускается реализация алкогольной продукции покупателям, не имеющим установленных законом лицензий.
Как установлено судом, в декабре 2005 года с акцизного склада общества поставлена алкогольная продукция в г. Красноярск на акцизный склад ООО "Аскал". Поставка осуществлена на основании договора между ООО "Братск-Алко" и ООО "Аскал", при заключении которого покупателем - ООО "Аскал" были представлены обществу, в том числе, копия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции б 074409, регистрационный номер 311, от 22.12.2005, выданная Управлением ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, копия разрешения на учреждение акцизного склада АС N 002626 от 23.12.2005, выданная Управлением МНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением того факта, что общество могло знать или знало об отсутствии лицензии у ООО "Аскал", которому была поставлена алкогольная продукция, в связи с чем посчитал неустановленной вину общества в совершении правонарушения.
Названные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии в данном случае достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование выданной обществу лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Наличие формальных признаков нарушения, как правильно указал суд, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что аннулирование лицензии законодателем не связано с установлением вины лицензиата, не может быть принят во внимание.
Данный довод не опровергает правовой позиции суда, приведенной в судебных актах, о необходимости применения мер государственного принуждения с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя жалобы о нарушении обществом пунктов 4 - 6 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, утвержденного Приказом МНС Российской Федерации от 31.03.2003 N БГ-3-07/154 (Приказ), ООО "Братск-Алко", которые обоснованно не приняты во внимание. При установленных фактических обстоятельствах дела суд правильно посчитал, что указанное нарушение Порядка не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что общество, осуществляя в адрес ООО "Аскал" отгрузку алкогольной продукции, знало об отсутствии у последнего лицензии. По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции не принимаются во внимание также иные доводы заявителя, связанные с соблюдением порядка учета движения алкогольной продукции.
Доводы заявителя кассационной жалобы в остальной части были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, и в судебных актах им дана надлежащая оценка.
Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных указанными инстанциями по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13491/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)