Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2515/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-421/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Замятина Ю.П. (удостоверение, доверенность от 19.03.2009); Рыжкова Т.В. (удостоверение, доверенность от 17.03.2009);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Ареал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-29/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2008 года в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79284 рублей, пеней в размере 11587 рублей; соответствующих санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15857 рублей;
- - доначисления единого социального налога в размере 14772 рублей;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1915 рублей, пеней в размере 408 рублей, соответствующих санкций на основании ст. 123 НК РФ в размере 383 рублей.
Решением от 18.03.2009 по делу N А70-421/2009 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в части признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2706 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 408 рублей, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 383 рубля.
В остальной части требований суд первой инстанции в удовлетворении налогоплательщику отказал.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в проверяемый период пунктом 9 статьи 217 НК РФ было установлено, что суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в расположенные на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в расположенные на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на доходы организаций и заявитель подтвердил документально отнесение затрат по приобретенным путевкам на прочие расходы, то означенные суммы компенсаций в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не подлежат включению, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у общества обязанности налогового агента удерживать с таких выплат работников НДФЛ и перечислять его в бюджет.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 79284 рублей, пеней в размере 11587 рублей; соответствующих санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 15857 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные арендодателем от арендаторов, не являются доходом арендодателя, так как в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты, то сумма возмещения коммунальных расходов в силу статьи 146 НК РФ не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и как следствие налогоплательщик (арендатор) не имеет права включить такие суммы налога в состав налоговых вычетов по НДС.
Не соглашаясь с судом первой инстанции в части признания правомерным доначисления сумм налога на добавленную стоимость по операциям возмещения арендодателю коммунальных услуг, ООО "Ареал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить.
В обоснование своей позиции общество отмечает, что оплата обществом потребленной электроэнергии является уплатой части арендной платы, а НДС, перечисленный им арендодателю с названной части арендной платы, подлежит возмещению. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что поскольку арендодатель в счете-фактуре выделил НДС, то в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ он обязан был его уплатить в бюджет, и как следствие, общество по указанной налогооблагаемой НДС операции в силу статей 171, 172 НК РФ приобрело право на применение налоговых вычетов по указанным операциям в размере НДС, выделенном контрагентом в таком счете-фактуре.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества налоговый орган выражает свое несогласие с позицией заявителя, поскольку по условиям договора аренды стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не включена. Суммы возмещения, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, так как компенсируют приобретенные им самим услуги, а, следовательно, перепродажа этих услуг арендатору не осуществлялась, что свидетельствует о неправомерном выставлении арендодателем счета-фактуры на коммунальные услуги, а арендатор соответственно не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного по таким счетам.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с судом первой инстанции в том, что выплаты общества, осуществленные в качестве компенсаций работникам в 2007 году за санаторно-курортное лечение их и членов их семей, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Анализируя пункт 9 статьи 217 НК РФ, налоговый орган в апелляционной жалобе приходит к выводу, что если организация компенсирует стоимость путевок за счет чистой прибыли или фонда страхования, и путевки не являются туристическими, а предназначены для отдыха в профилакториях-санаториях, находящихся в России, то у ее работников не возникает объекта налогообложения НДФЛ, а у организации - обязанностей налогового агента. Но поскольку у общества с 2005 г. по 2007 г. отсутствует прибыль (у организации в названных периодах убытки), то налоговый орган заключает, что обществом в 2007 году не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 217 НК РФ, а налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 364 руб., штрафа в размере 272,8 руб., пени в размере 240,28 руб., за не включение в 2007 г. в налогооблагаемый доход работникам Малышевой Г. Г. и Пустовой Н.А. означенных компенсационных выплат.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-421/2009 в части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа также пояснил, что в стоимость аренды стоимость коммунальных услуг не входит, но материалами дела это подтвердить невозможно, поскольку общество в материалы дела представило лишь счета-фактуры на услуги электроэнергии, оказываемые ОАО "Тюменский бройлер", но между тем представитель инспекции указала, что в договоре аренды стороны возмещение коммунальных услуг не предусмотрели.
От представителя налогового органа в судебном заседании поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложения N 2 к договору аренды от 01.07.2006.
Означенный документ принят судом в материалы дела в качестве доказательства в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 364 руб., штрафа в размере 272,8 руб., пени в размере 240,28 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением обществу НДС по операциям возмещения заявителем в адрес арендодателя расходов по коммунальным услугам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв налогового органа на жалобу общества, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверки, по результатам которой составлен акт N 13-23/34 от 14.10.2008 года. На основании акта и материалов налоговой проверки принято решение N 13-29/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2008 года.
Означенным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 383 руб., и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 009 руб., в том числе, за неполную уплату НДС - штраф в сумме 14 284 руб., ЕНВД - штраф в сумме 3 815 руб.
Также обществу оспариваемым решением предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 915 руб., а также перечислить выявленную по результатам проверки недоимку в размере 187 420 руб., в том числе: по НДС в сумме 153 574 руб.; по ЕНВД в сумме 19 074 руб.; по ЕСН в сумме 14 772 руб.
Кроме того, обществу предложено перечислить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 27 450 руб., в том числе,: НДС - в сумме 23 270 руб.; по ЕНВД - в сумме 3 772 руб.; по НДФЛ - в сумме 408 руб.
Считая, что вынесенное налоговым органом решение является частично незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Решением от 18.03.2009 по делу N А70-421/2009 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в вышеозначенной части.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене в обжалуемой сторонами части, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле - удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем ООО "Ареал" и ЗАО "Тюменский бройлер" был заключен договор на аренду помещений. ЗАО "Тюменский бройлер" (арендодатель) выставило ООО "Ареал" счета-фактуры на услуги (вода, тепло, канализация, электроэнергия).
Обращаясь с заявлением в суд, общество указало, что оплата потребленной электроэнергии является уплатой части арендной платы, а налог на добавленную стоимость, перечисленный им арендодателю с названной части арендной платы, подлежит возмещению.
Суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя, указав при этом, что так как суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные арендодателем от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, то сумма возмещения коммунальных расходов в силу статьи 146 НК РФ не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и как следствие налогоплательщик (арендатор) не имеет права включить такие суммы налога в состав налоговых вычетов по НДС.
Апелляционная коллегия находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.
В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции названной статьи действовавшей с 01.01.2006 условие об оплате товаров было исключено), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Из анализа материалов дела апелляционный суд усматривает, что коммунальные услуги, потребленные обществом, были оплачены на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.
Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Кроме того, апелляционный суд находит, что без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой и другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.
То обстоятельство, что арендодатель действительно осуществлял оплату коммунальных услуг поставщикам таковых, в размере, выставленном к возмещению обществу, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто и доказательств того в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой, формируемой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12664/2008.
К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что возмещение расходов коммунальных услуг не было определено сторонами договора в качестве составляющей стоимости арендных платежей.
Так, в самом договоре аренды не указано на обязанность арендатора возмещать арендодателю такие расходы, но в то же время в договоре имеется ссылка на приложение 2 к договору, в котором сторонами определяется стоимость аренды.
Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки должным образом не исследовал означенный вопрос, то есть однозначно не установил факт включения/невключения сторонами коммунальных услуг в арендные платежи, а предоставленная в материалы дела налоговым органом копия приложения 2 к договору, не содержащая в себе указание на коммунальные услуги, не исключает наличие иной формы согласования (корректировки) сторонами размера арендных платежей и их структуру, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа и в части утверждения, что сторонами договора аренды коммунальные расходы не включены в состав арендных платежей.
Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ общество вправе было заявить к налоговому вычету 79 284 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного ему арендодателем по счетам-фактурам.
Учитывая, что доначисление НДС обществу налоговым органом было произведено неправомерно, то оснований для доначисления пеней по статье 75 НК РФ за его несвоевременную уплату, и привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 79 284 рублей в бюджет у налогового органа не имелось.
Решение налогового органа в названной части подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в соответствующей названному эпизоду части изменению, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не включена стоимость предоставленных детских путевок в 2007 г. в облагаемый налогом на доходы физических лиц совокупный доход Малышевой Г.Т. и Пустовой Н.А., что привело к неудержанию и неправомерному не перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 364 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ за 2007 год, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вызванные не включением в состав налоговой базы суммы частичного возмещения работникам предприятия и членам их семей стоимости путевок санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, суд сделал вывод о том, что положения пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают в случае отсутствия у работодателя прибыли по результатам налогового периода характера таких компенсационных выплат как необлагаемых НДФЛ.
Апелляционный суд считает данные выводы арбитражного суда ошибочными, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Из приведенной нормы следует, что одним из условий освобождения от налогообложения НДФЛ сумм полной или частичной компенсации путевок выплачиваемых работодателями, определено наличие у организации прибыли, а средства, необходимые для оплаты названных сумм, должны формироваться после уплаты налога на прибыль. В случае отсутствия у организации нераспределенной прибыли на момент оплаты путевок работникам сумма такой оплаты признается доходом налогоплательщика, полученным от организации-работодателя.
Как видно из материалов дела, и установлено арбитражным судом, в 2005 - 2007 годах у общества отсутствовала налогооблагаемая прибыль (предприятие несло убытки), данный факт налогоплательщик не отрицает. Следовательно, предприятие не располагало средствами, которые могли пойти на компенсацию стоимости путевок, не подлежащей налогообложению НДФЛ.
При указанных обстоятельствах судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также опечатку суда первой инстанции, допущенную в резолютивной части, выразившуюся в указании на неправомерное доначисление налоговым органом обществу НДФЛ в размере 2706 рублей, в то время как налогоплательщик в заявлении не согласился с доначислением НДФЛ в размере 1915 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем изложения его резолютивной части в новой редакции.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а также принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 2000 руб. относятся на налоговый орган, и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Учитывая, что апелляционная жалоба общества апелляционным судом удовлетворена полностью, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1, 5 статьи 110 АПК РФ, относит расходы общества по уплате 1000 рублей государственной пошлины также на налоговый орган.
В то же время апелляционная жалоба налогового органа также была удовлетворена, а поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то руководствуясь положениями части 3 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскивает с общества в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, причитающейся к уплате при обращении в апелляционный суд с жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-421/2009 изменить. Изложить его резолютивную часть в новой редакции.
Признать недействительным решение N 13-29/46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2008 года в части:
- - начисления налога на доходы физических лиц в размере 551 рубль, пеней на эту сумму налога в размере 167 рублей 72 копейки, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 110 рублей 20 копеек;
- - начисления налога на добавленную стоимость в размере 79 284 рубля, пеней на эту сумму налога в размере 11 587 рублей, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 15 857 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 7224029658, адрес: 625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 7224029658, адрес: 625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 ПО ДЕЛУ N А70-421/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу N А70-421/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2515/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-421/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Замятина Ю.П. (удостоверение, доверенность от 19.03.2009); Рыжкова Т.В. (удостоверение, доверенность от 17.03.2009);
- от общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Ареал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-29/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2008 года в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79284 рублей, пеней в размере 11587 рублей; соответствующих санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15857 рублей;
- - доначисления единого социального налога в размере 14772 рублей;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1915 рублей, пеней в размере 408 рублей, соответствующих санкций на основании ст. 123 НК РФ в размере 383 рублей.
Решением от 18.03.2009 по делу N А70-421/2009 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в части признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2706 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 408 рублей, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 383 рубля.
В остальной части требований суд первой инстанции в удовлетворении налогоплательщику отказал.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в проверяемый период пунктом 9 статьи 217 НК РФ было установлено, что суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в расположенные на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в расположенные на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на доходы организаций и заявитель подтвердил документально отнесение затрат по приобретенным путевкам на прочие расходы, то означенные суммы компенсаций в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не подлежат включению, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у общества обязанности налогового агента удерживать с таких выплат работников НДФЛ и перечислять его в бюджет.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 79284 рублей, пеней в размере 11587 рублей; соответствующих санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 15857 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные арендодателем от арендаторов, не являются доходом арендодателя, так как в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты, то сумма возмещения коммунальных расходов в силу статьи 146 НК РФ не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и как следствие налогоплательщик (арендатор) не имеет права включить такие суммы налога в состав налоговых вычетов по НДС.
Не соглашаясь с судом первой инстанции в части признания правомерным доначисления сумм налога на добавленную стоимость по операциям возмещения арендодателю коммунальных услуг, ООО "Ареал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить.
В обоснование своей позиции общество отмечает, что оплата обществом потребленной электроэнергии является уплатой части арендной платы, а НДС, перечисленный им арендодателю с названной части арендной платы, подлежит возмещению. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что поскольку арендодатель в счете-фактуре выделил НДС, то в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ он обязан был его уплатить в бюджет, и как следствие, общество по указанной налогооблагаемой НДС операции в силу статей 171, 172 НК РФ приобрело право на применение налоговых вычетов по указанным операциям в размере НДС, выделенном контрагентом в таком счете-фактуре.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества налоговый орган выражает свое несогласие с позицией заявителя, поскольку по условиям договора аренды стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не включена. Суммы возмещения, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, так как компенсируют приобретенные им самим услуги, а, следовательно, перепродажа этих услуг арендатору не осуществлялась, что свидетельствует о неправомерном выставлении арендодателем счета-фактуры на коммунальные услуги, а арендатор соответственно не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного по таким счетам.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с судом первой инстанции в том, что выплаты общества, осуществленные в качестве компенсаций работникам в 2007 году за санаторно-курортное лечение их и членов их семей, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Анализируя пункт 9 статьи 217 НК РФ, налоговый орган в апелляционной жалобе приходит к выводу, что если организация компенсирует стоимость путевок за счет чистой прибыли или фонда страхования, и путевки не являются туристическими, а предназначены для отдыха в профилакториях-санаториях, находящихся в России, то у ее работников не возникает объекта налогообложения НДФЛ, а у организации - обязанностей налогового агента. Но поскольку у общества с 2005 г. по 2007 г. отсутствует прибыль (у организации в названных периодах убытки), то налоговый орган заключает, что обществом в 2007 году не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 217 НК РФ, а налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 364 руб., штрафа в размере 272,8 руб., пени в размере 240,28 руб., за не включение в 2007 г. в налогооблагаемый доход работникам Малышевой Г. Г. и Пустовой Н.А. означенных компенсационных выплат.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-421/2009 в части и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа также пояснил, что в стоимость аренды стоимость коммунальных услуг не входит, но материалами дела это подтвердить невозможно, поскольку общество в материалы дела представило лишь счета-фактуры на услуги электроэнергии, оказываемые ОАО "Тюменский бройлер", но между тем представитель инспекции указала, что в договоре аренды стороны возмещение коммунальных услуг не предусмотрели.
От представителя налогового органа в судебном заседании поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложения N 2 к договору аренды от 01.07.2006.
Означенный документ принят судом в материалы дела в качестве доказательства в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 364 руб., штрафа в размере 272,8 руб., пени в размере 240,28 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением обществу НДС по операциям возмещения заявителем в адрес арендодателя расходов по коммунальным услугам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв налогового органа на жалобу общества, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверки, по результатам которой составлен акт N 13-23/34 от 14.10.2008 года. На основании акта и материалов налоговой проверки принято решение N 13-29/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2008 года.
Означенным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 383 руб., и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 009 руб., в том числе, за неполную уплату НДС - штраф в сумме 14 284 руб., ЕНВД - штраф в сумме 3 815 руб.
Также обществу оспариваемым решением предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 915 руб., а также перечислить выявленную по результатам проверки недоимку в размере 187 420 руб., в том числе: по НДС в сумме 153 574 руб.; по ЕНВД в сумме 19 074 руб.; по ЕСН в сумме 14 772 руб.
Кроме того, обществу предложено перечислить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 27 450 руб., в том числе,: НДС - в сумме 23 270 руб.; по ЕНВД - в сумме 3 772 руб.; по НДФЛ - в сумме 408 руб.
Считая, что вынесенное налоговым органом решение является частично незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Решением от 18.03.2009 по делу N А70-421/2009 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в вышеозначенной части.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене в обжалуемой сторонами части, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле - удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем ООО "Ареал" и ЗАО "Тюменский бройлер" был заключен договор на аренду помещений. ЗАО "Тюменский бройлер" (арендодатель) выставило ООО "Ареал" счета-фактуры на услуги (вода, тепло, канализация, электроэнергия).
Обращаясь с заявлением в суд, общество указало, что оплата потребленной электроэнергии является уплатой части арендной платы, а налог на добавленную стоимость, перечисленный им арендодателю с названной части арендной платы, подлежит возмещению.
Суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя, указав при этом, что так как суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные арендодателем от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, то сумма возмещения коммунальных расходов в силу статьи 146 НК РФ не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и как следствие налогоплательщик (арендатор) не имеет права включить такие суммы налога в состав налоговых вычетов по НДС.
Апелляционная коллегия находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.
В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции названной статьи действовавшей с 01.01.2006 условие об оплате товаров было исключено), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Из анализа материалов дела апелляционный суд усматривает, что коммунальные услуги, потребленные обществом, были оплачены на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.
Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Кроме того, апелляционный суд находит, что без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой и другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.
То обстоятельство, что арендодатель действительно осуществлял оплату коммунальных услуг поставщикам таковых, в размере, выставленном к возмещению обществу, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто и доказательств того в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой, формируемой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12664/2008.
К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что возмещение расходов коммунальных услуг не было определено сторонами договора в качестве составляющей стоимости арендных платежей.
Так, в самом договоре аренды не указано на обязанность арендатора возмещать арендодателю такие расходы, но в то же время в договоре имеется ссылка на приложение 2 к договору, в котором сторонами определяется стоимость аренды.
Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки должным образом не исследовал означенный вопрос, то есть однозначно не установил факт включения/невключения сторонами коммунальных услуг в арендные платежи, а предоставленная в материалы дела налоговым органом копия приложения 2 к договору, не содержащая в себе указание на коммунальные услуги, не исключает наличие иной формы согласования (корректировки) сторонами размера арендных платежей и их структуру, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа и в части утверждения, что сторонами договора аренды коммунальные расходы не включены в состав арендных платежей.
Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ общество вправе было заявить к налоговому вычету 79 284 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного ему арендодателем по счетам-фактурам.
Учитывая, что доначисление НДС обществу налоговым органом было произведено неправомерно, то оснований для доначисления пеней по статье 75 НК РФ за его несвоевременную уплату, и привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 79 284 рублей в бюджет у налогового органа не имелось.
Решение налогового органа в названной части подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в соответствующей названному эпизоду части изменению, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не включена стоимость предоставленных детских путевок в 2007 г. в облагаемый налогом на доходы физических лиц совокупный доход Малышевой Г.Т. и Пустовой Н.А., что привело к неудержанию и неправомерному не перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 364 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ за 2007 год, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вызванные не включением в состав налоговой базы суммы частичного возмещения работникам предприятия и членам их семей стоимости путевок санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, суд сделал вывод о том, что положения пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают в случае отсутствия у работодателя прибыли по результатам налогового периода характера таких компенсационных выплат как необлагаемых НДФЛ.
Апелляционный суд считает данные выводы арбитражного суда ошибочными, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Из приведенной нормы следует, что одним из условий освобождения от налогообложения НДФЛ сумм полной или частичной компенсации путевок выплачиваемых работодателями, определено наличие у организации прибыли, а средства, необходимые для оплаты названных сумм, должны формироваться после уплаты налога на прибыль. В случае отсутствия у организации нераспределенной прибыли на момент оплаты путевок работникам сумма такой оплаты признается доходом налогоплательщика, полученным от организации-работодателя.
Как видно из материалов дела, и установлено арбитражным судом, в 2005 - 2007 годах у общества отсутствовала налогооблагаемая прибыль (предприятие несло убытки), данный факт налогоплательщик не отрицает. Следовательно, предприятие не располагало средствами, которые могли пойти на компенсацию стоимости путевок, не подлежащей налогообложению НДФЛ.
При указанных обстоятельствах судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также опечатку суда первой инстанции, допущенную в резолютивной части, выразившуюся в указании на неправомерное доначисление налоговым органом обществу НДФЛ в размере 2706 рублей, в то время как налогоплательщик в заявлении не согласился с доначислением НДФЛ в размере 1915 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем изложения его резолютивной части в новой редакции.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а также принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 2000 руб. относятся на налоговый орган, и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Учитывая, что апелляционная жалоба общества апелляционным судом удовлетворена полностью, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1, 5 статьи 110 АПК РФ, относит расходы общества по уплате 1000 рублей государственной пошлины также на налоговый орган.
В то же время апелляционная жалоба налогового органа также была удовлетворена, а поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то руководствуясь положениями части 3 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскивает с общества в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, причитающейся к уплате при обращении в апелляционный суд с жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-421/2009 изменить. Изложить его резолютивную часть в новой редакции.
Признать недействительным решение N 13-29/46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2008 года в части:
- - начисления налога на доходы физических лиц в размере 551 рубль, пеней на эту сумму налога в размере 167 рублей 72 копейки, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 110 рублей 20 копеек;
- - начисления налога на добавленную стоимость в размере 79 284 рубля, пеней на эту сумму налога в размере 11 587 рублей, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 15 857 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 7224029658, адрес: 625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 7224029658, адрес: 625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)