Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2005 года Дело N Ф08-2027/2005-838А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Дагестан на решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2551/2004-15, установил следующее.
ООО "Агропродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Дагестан (правопреемник, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 3 решения налоговой инспекции от 29.07.2004 N 47 (с учетом уточнений заявленных требований 10.12.2004).
Решением суда от 17.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, заявление удовлетворено, поскольку общество погасило кредиторскую задолженность с учетом НДС за тот период, когда являлось плательщиком НДС, и к вычету налог предъявлен правомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент оплаты в 2003 году общество не являлось плательщиком НДС и, следовательно, не могло применять вычет по НДС. По той же причине должен был быть уплачен налог по поступившей в 2003 году дебиторской задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.10.2002 по 01.04.2004, по результатам которой составлен акт от 02.07.2004 N 38. Актом зафиксировано неправомерное предъявление вычета по НДС - 206117 рублей. Налоговой инспекцией 29.07.2004 принято решение N 47, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 123751 рубля и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1187 рублей; к уплате установлено 27647 рублей НДС, 5936 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, пени за их неуплату соответственно в сумме 11292 рублей и 1722 рублей, а также пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 9473 рублей, установлены к уменьшению суммы НДС - 6283 рубля за март 2003 года и единого налога за 4 квартал 2003 - 4464 рубля; указано на разнесение в лицевом счете на доначисление 212400 рублей НДС.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд.
Как видно из материалов дела, в 2002 году у общества осталась непогашенной задолженность перед поставщиками за приобретенное сырье и материалы на сумму 1472800 рублей. У покупателя виноматериала ГУП "Дербентский коньячный завод" осталась на конец 2002 года непогашенная задолженность перед обществом в сумме 1101963 рублей. Обе задолженности были погашены в 2003 году.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. В 2004 году общество представило в налоговую инспекцию дополнительные декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель 2003 года, по которым предъявило к возмещению НДС по кредиторской задолженности 2002 года: в январе 2003 года - 90744 рублей, в феврале 2003 года - 32773 рублей, в марте 2003 года - 81552 рублей, в апреле 2003 года - 7331 рубля, всего 212400 рублей.
Поскольку общество на момент оплаты кредиторской задолженности не являлось плательщиком НДС, находясь на упрощенной системе налогообложения, налоговой инспекцией доначислено 212400 рублей НДС.
Суд исходил из того, что пунктом 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычет по НДС предоставляется с того момента, когда товары были приняты на учет, и право на вычет не связывается с моментом использования товаров. Суд сослался на то, что поскольку передача товара происходила в 2002 году, то и налогооблагаемый НДС оборот возник в 2002 году.
Указанный вывод сделан судом не на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, без применения соответствующих норм права.
Судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты товаров.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты могут быть применены лишь налогоплательщиками НДС.
Суд не установил, какой являлась учетная политика у общества в 2002 и 2003 годах, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество в момент оплаты кредиторской задолженности не являлось плательщиком НДС, поскольку с 01.01.2003 было переведено на упрощенную систему налогообложения. Поэтому оно не имело право применять вычет по уплаченным в 2003 году суммам НДС.
Суд апелляционной инстанции также указал, что основанием доначисления явилось невосстановление обществом НДС, поставленного к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения. При этом суд не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах. Суду при новом рассмотрении спора необходимо исследовать, действительно ли указанные обстоятельства имели место, истребовав соответствующие доказательства у сторон.
Ссылаясь на различие сумм 206117 рублей и 212400 рублей, суды не обратили внимание на указания, содержащиеся в акте проверки и решении налоговой инспекции о том, что проверкой установлены к уменьшению к уплате в бюджет НДС за март 2003. При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать правильность расчета спорной суммы налога, указанной в решении налогового органа.
Принимая судебные акты по делу, суд не учел, что нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае суд должен оценить характер допущенных нарушений, их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения по существу спора.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2551/2004-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2005 N Ф08-2027/2005-838А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2005 года Дело N Ф08-2027/2005-838А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Дагестан на решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2551/2004-15, установил следующее.
ООО "Агропродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Дагестан (правопреемник, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 3 решения налоговой инспекции от 29.07.2004 N 47 (с учетом уточнений заявленных требований 10.12.2004).
Решением суда от 17.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, заявление удовлетворено, поскольку общество погасило кредиторскую задолженность с учетом НДС за тот период, когда являлось плательщиком НДС, и к вычету налог предъявлен правомерно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент оплаты в 2003 году общество не являлось плательщиком НДС и, следовательно, не могло применять вычет по НДС. По той же причине должен был быть уплачен налог по поступившей в 2003 году дебиторской задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.10.2002 по 01.04.2004, по результатам которой составлен акт от 02.07.2004 N 38. Актом зафиксировано неправомерное предъявление вычета по НДС - 206117 рублей. Налоговой инспекцией 29.07.2004 принято решение N 47, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 123751 рубля и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1187 рублей; к уплате установлено 27647 рублей НДС, 5936 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, пени за их неуплату соответственно в сумме 11292 рублей и 1722 рублей, а также пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 9473 рублей, установлены к уменьшению суммы НДС - 6283 рубля за март 2003 года и единого налога за 4 квартал 2003 - 4464 рубля; указано на разнесение в лицевом счете на доначисление 212400 рублей НДС.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд.
Как видно из материалов дела, в 2002 году у общества осталась непогашенной задолженность перед поставщиками за приобретенное сырье и материалы на сумму 1472800 рублей. У покупателя виноматериала ГУП "Дербентский коньячный завод" осталась на конец 2002 года непогашенная задолженность перед обществом в сумме 1101963 рублей. Обе задолженности были погашены в 2003 году.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. В 2004 году общество представило в налоговую инспекцию дополнительные декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель 2003 года, по которым предъявило к возмещению НДС по кредиторской задолженности 2002 года: в январе 2003 года - 90744 рублей, в феврале 2003 года - 32773 рублей, в марте 2003 года - 81552 рублей, в апреле 2003 года - 7331 рубля, всего 212400 рублей.
Поскольку общество на момент оплаты кредиторской задолженности не являлось плательщиком НДС, находясь на упрощенной системе налогообложения, налоговой инспекцией доначислено 212400 рублей НДС.
Суд исходил из того, что пунктом 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычет по НДС предоставляется с того момента, когда товары были приняты на учет, и право на вычет не связывается с моментом использования товаров. Суд сослался на то, что поскольку передача товара происходила в 2002 году, то и налогооблагаемый НДС оборот возник в 2002 году.
Указанный вывод сделан судом не на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, без применения соответствующих норм права.
Судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты товаров.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты могут быть применены лишь налогоплательщиками НДС.
Суд не установил, какой являлась учетная политика у общества в 2002 и 2003 годах, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество в момент оплаты кредиторской задолженности не являлось плательщиком НДС, поскольку с 01.01.2003 было переведено на упрощенную систему налогообложения. Поэтому оно не имело право применять вычет по уплаченным в 2003 году суммам НДС.
Суд апелляционной инстанции также указал, что основанием доначисления явилось невосстановление обществом НДС, поставленного к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения. При этом суд не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах. Суду при новом рассмотрении спора необходимо исследовать, действительно ли указанные обстоятельства имели место, истребовав соответствующие доказательства у сторон.
Ссылаясь на различие сумм 206117 рублей и 212400 рублей, суды не обратили внимание на указания, содержащиеся в акте проверки и решении налоговой инспекции о том, что проверкой установлены к уменьшению к уплате в бюджет НДС за март 2003. При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать правильность расчета спорной суммы налога, указанной в решении налогового органа.
Принимая судебные акты по делу, суд не учел, что нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае суд должен оценить характер допущенных нарушений, их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения по существу спора.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2551/2004-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)