Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5625-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании со стороны ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы: Б. - дов. от 24.04.00 N 23; со стороны ГКНПЦ им. М.В. Хруничева: Д. - дов. от 28.02.00, В. - дов. от 28.02.00, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на решение от 27.09.2000 по делу N А40-28875/00-33-487 Арбитражного суда г. Москвы, судья Черняева О.Я.,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (в дальнейшем - ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (с учетом уточненных исковых требований) о признании действий должностных лиц ответчика по ограничению права истца на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97, в связи со строительством спортивного сооружения неправомерными.
Решением от 27.09.2000 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку судом принято законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец в 4 кв. 1999 года и 1 кв. 2000 г. имел расходы на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, которые он при исчислении суммы налога на прибыль в бюджет города Москвы исключил из суммы налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", принятого в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных со строительством спортивных сооружений, расположенных в г. Москве.
Данное положение Закона г. Москвы не находится в противоречии с пунктом 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, который не содержит никаких ограничений в виде исключений из суммы фактических расходов сумм износа, начисленного по основным средствам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства, правильно определил нормы права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и законодательству, подлежащему применению, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что Законом г. Москвы установлены дополнительные льготы по отношению ко льготам, предусмотренным Законом РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не является основанием для отмены судебного решения, поскольку оба Закона приняты законодательными органами в пределах их компетенции и в отношении налогов разных уровней.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение от 27.09.2000 N А40-288875/00-33-487 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2000 N КА-А40/5625-00 ПО ДЕЛУ N А40-28875/00-33-487
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5625-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании со стороны ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы: Б. - дов. от 24.04.00 N 23; со стороны ГКНПЦ им. М.В. Хруничева: Д. - дов. от 28.02.00, В. - дов. от 28.02.00, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на решение от 27.09.2000 по делу N А40-28875/00-33-487 Арбитражного суда г. Москвы, судья Черняева О.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (в дальнейшем - ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (с учетом уточненных исковых требований) о признании действий должностных лиц ответчика по ограничению права истца на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97, в связи со строительством спортивного сооружения неправомерными.
Решением от 27.09.2000 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку судом принято законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец в 4 кв. 1999 года и 1 кв. 2000 г. имел расходы на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, которые он при исчислении суммы налога на прибыль в бюджет города Москвы исключил из суммы налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", принятого в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных со строительством спортивных сооружений, расположенных в г. Москве.
Данное положение Закона г. Москвы не находится в противоречии с пунктом 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, который не содержит никаких ограничений в виде исключений из суммы фактических расходов сумм износа, начисленного по основным средствам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства, правильно определил нормы права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и законодательству, подлежащему применению, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что Законом г. Москвы установлены дополнительные льготы по отношению ко льготам, предусмотренным Законом РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не является основанием для отмены судебного решения, поскольку оба Закона приняты законодательными органами в пределах их компетенции и в отношении налогов разных уровней.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2000 N А40-288875/00-33-487 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)